Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу №А10-537/2022 по иску акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (далее – истец, общество, АО «Байкалкварцсамоцветы») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ответчик, ООО «Данак») и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Тункинский») об истребовании из чужого незаконного владения схрон камня нефрит в количестве 7 единиц, маркировки К-644.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятияот 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил момент возникновения и перехода права собственности на спорный камень, не учел, что факт обнаружения имущества в виде схорона камней свидетельствует о выбытии этого имущества помимо воли собственника – АО «Байкалкварцсамоцветы», об умышленном его сокрытии иными лицами, что камень невозможно добыть из недр без специальных технических средств, имеющихся у общества, а также не провел геммологическую судебную экспертизу для определения принадлежности камня конкретной жиле.

Как настаивает заявитель жалобы, представленными доказательствами подтверждается право собственности истца на спорное имущество как пользователя недр в силу оформленной АО «Байкалкварцсамоцветы» лицензии, оспаривая при этом законность владения камнем хранителем – ООО «Данак».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в апреле 2020 года сотрудниками полиции был обнаружен схрон камня нефрит в лесном массиве местности «Сагаан-Сайр» в количестве 7 штук (вес 40-50 кг), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020.

21.06.2021 актом приема-передачи № 152/Д камни были переданы на ответственное хранение ООО «Данак».

Постановлением начальника отдела МВД РФ от 18.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Байкалкварцсамоцветы» о возврате камня, указано, что факт законной добычи нефрита в соответствии с требованиями лицензии и официальными работниками недропользователем не установлен.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на хищение спорного камня, указал на имеющееся у него право как собственника этого имущества истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, признав недоказанными возникновение у истца права собственности на спорные камни нефрита, факт добычи нефрита силами общества и его хищения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Свои притязания на обнаруженный схрон камня нефрита истец связывает с тем, что АО «Байкалкварцсамоцветы» осуществляет деятельность по добыче камня нефрит на Оспинском месторождении (жилы № 7, № 32), расположенном в Окинском районе Республики Бурятия в 180 км. от пос. Монды, на основании лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами УДЭ 12871 ТЭ срок окончания действия лицензии – 01.01.2024.

Указанный нефрит имеет происхождение из Восточно-Саянской нефритоносной провинции, соответствует Оспинскому месторождению в Окинском районе Республики Бурятия, что подтверждается объяснением главного геолога АО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО1, геммологической экспертизой № 13-20 от 08.12.2020.

Верно толкуя положения статей 218, 129 ГК РФ, статьи 1.2, 11 Закона о недрах, суд обоснованно указал, что лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий; полезные ископаемые и иные ресурсы, извлеченные из недр, перестают рассматриваться в качестве компонентов природной среды, а становятся вещами (имуществом) – объектами гражданских прав и, следовательно, они уже могут находиться не только в государственной, но в и иных формах собственности.

Право собственности на содержащиеся в недрах полезные ископаемые возникает у пользователя недр по общим основаниям, поскольку иное не установлено специальным законом.

Таким образом, лицензия серии УДЭ номер 12871 ТЭ подтверждает наличие права пользования участком недр, а не право собственности недропользователя на полезные ископаемые, расположенные в жилах №№ 7, 32 Оспинского месторождения, поскольку лишь с момента извлечения из недр силами и средствами законного недропользователем камни становятся его собственностью.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт добычи спорных камней нефрита силами и средствами АО «Байкалкварцсамоцветы», равно как не доказан факт хищения спорных камней у истца неустановленными лицами.

Сообщений о фактах хищения маркированного нефрита со складов предприятия АО «Байкалкварцсамоцветы» в указанных объемах, маркировкой о весе и даты добычи в правоохранительные органы не поступало.

Иных доказательств, подтверждающие факт добычи спорных камней недропользователем на основании лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать возникновение у истца права собственности на истребуемое имущество не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу №А10-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский