Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу №А58-2343/2018 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677008, <...> д. 3) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677009, <...> Советской Армии, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «ВосточноСибирский институт экономики и менеджмента» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 492 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу №А58-2343/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права о зачетной неустойке и ошибочно полагал, что отыскиваемый размер убытков покрывается неустойкой, взысканной с общества в пользу института. Помимо того, истец сослался на то, что суд неправомерно исключил из убытков размер компенсации морального вреда, взысканной решениями суда общей юрисдикции с него (истца) в пользу участников долевого строительство в связи с несвоевременной передачей им квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Истец просил приобщить к материалам дела копию искового заявления ФИО1 от 24.07.2017 в качестве нового доказательства.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 отменено полностью, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 452 000 руб. убытков и 14 522,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и не участвующее в деле лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязательства как одного из подрядчиков, выполнявшего работы по строительству многоквартирного дома по заказу института.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2018 по настоящему делу указал, что суд не осуществил проверку правильности отказа ответчику в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела и дела №А58-2089/2018 и о не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил, имеются ли причины, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018, в котором выразил не согласие, как с апелляционной жалобой истца, так и с выводами суда первой инстанции в решении.

Ответчик сослался на то, что результаты рассмотрения ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и не о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отражены в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018 и соответственно в мотивированном тексте решения от 13.06.2018, определение по результатам рассмотрения ходатайств не было вынесено.

Полагал, что настоящее дело подлежало объединению с делом №А58-2089/2017, имеющим схожий предмет доказывания, в котором установленные обстоятельства были учтены судом при принятии решения в настоящем деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, арбитражный суд первой инстанции лишил его (ответчика) возможности заявить ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», выполнявшего авторский надзор за строительством. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» связана с тем, что одним из доказательств его (ответчика) вины в причинении убытков истец указал письмо от 09.06.2017 №9/06 названного лица, в случае удовлетворения иска будут затронуты права ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», поскольку возможно к нему обращение ответчика с иском о взыскании убытков в порядке регресса. Указал, что в деле №А58-5837/2018 по иску института к нему (ответчику) о взыскании 611 063,75 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда от 20.06.2013 №61-Д-13 ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, по мнению ответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил материальные нормы закона; его (ответчика) вина в просрочке истца передачи квартир участникам долевого строительства отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик просил отменить решение суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», полагая, что права и законные интересы названного лица будут затронуты судебными актами в деле.

Истец в письменных возражениях на отзыв и ходатайство ответчика, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», поскольку судебными актами, принятыми в деле №А58-2089/2017 не установлено виновных действий названного лица в причинении убытков, решение вынесено не о его правах и обязательствах. Кроме того, истец сослался на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 07.025.2019 по делу №А58-2089/2017, поддержан правильный вывод судов нижестоящих инстанций, что просрочка исполнения обязательства с его (истца) стороны перед участниками долевого строительства была обусловлена несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору, что и повлекло возникновение у убытков; в настоящем деле доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Истец просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От не участвующего в деле лица – ИП ФИО2, обжаловавшего постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 в суд кассационной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и не участвующего в деле лица – ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебными актами, принятыми в деле №А58-2586/2016 установлено заключение между институтом (заказчиком) и ООО «Стройгруппа-89» (подрядчиком, ответчиком) договора генерального подряда от 20.06.2013 №61-Д-13 (далее – договор). По условиям договора генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлеченными) силами и средствами, из своих материалов строительные работы (общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работы) на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения» по адресу: <...> далее - многоквартирный дом), на земельных участках под кадастровыми номерами 14:36:107004:99 и 14:36:107004:1499, в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

03.11.2014 сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение №4, по которому срок выполнения генподрядчиком работ, указанных в смете 24-01-13*10*7, согласован 30.11.2014. Этим соглашением не затронуты сроки выполнения работ, установленные в пункте 1.5 договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 в деле №А58-2586/2016 с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2018, установлено, что общество выполнило заказанную работу по договору с нарушением срока, договорная неустойка в связи допущенным обществом несвоевременным исполнением обязательства за период с 01.07.2014 по 10.06.2015 составила 416 203,16 руб. и учтена институтом в порядке зачета в оплату за выполненную обществом работу.

Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда от 13.04.2017 по делу №2-3519/2017, от 14.06.2017 по делу №2-4203/2017, от 07.09.2017 по делу №2-6967/2017 и от 14.09.2017 по делу №2-7299/2017 с института в пользу участников долевого строительства многоквартирного дома, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату правовых услуг и государственная пошлина. Помимо того, на выплату институтом одному из дольщиков – ФИО1 неустойки, компенсации и судебных расходов определением Якутского городского суда от 07.09.2017 по делу №2-7241/2017 утверждено заключенное сторонами спора мировое соглашение.

Общая сумма взыскания с института в пользу дольщиков по указанным судебным актам составила 492 000 руб., из них 440 000 руб. неустойки, 12 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты институт исполнил. Он перечислил дольщикам денежные средства, составившие неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, что подтверждено сведениями платежных ордеров от 31.07.2017 №80041, 24.07.2017 №80041, от 19.10.2017 №637025, от 23.10.2017 №637025, от 25.10.2017 №637025, от 27.10.2017 №637025, от 16.11.2017 №637025, от 21.02.2018 №106744, от 09.02.2018 №106744, от 24.01.2018 №106744, от 31.01.2018 №106744, от 18.01.2018 №106744, от 29.11.2017 №71117, от 14.11.2017 №183071, от 09.11.2017 №215226, от 09.11.2017 №183071, от 14.12.2017 №144139, от 19.12.2017 №144139, от 27.12.2017 №144139, от 17.01.2017 №144139.

Просрочка исполнения обществом обязательств генерального по договору повлекла возникновение на стороне института ответственности перед участниками долевого строительства, которым был обязан в определенный срок передать квартиры в многоквартирном доме).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с общества 492 000 руб. убытков, из них: 440 000 руб. расходов на уплату неустойки, 12 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. возмещения судебных издержек на представителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 15, статей 393, 394, 401, 702, 716, пункта 1 статьи 719, статьи 740, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выполнить работы по договору подряда в определенный срок, истец получил неустойку и не доказал, что неустойка не покрывает его убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в причинении убытков имеется обоюдная вина сторон, а расходы истца на оплату дольщикам расходов на представителя в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции по искам дольщиков не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанная совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, документально подтверждена в деле.

В рассмотренном случае институт вправе получить от общества возмещение своих убытков на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена ответственность генерального подрядчика за допущенное нарушение в виде неустойки, подлежащей уплате заказчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу за одно нарушение обязательства применяется лишь одна мера ответственности, в рассмотренном случае ни законом, ни договором не предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В деле №А58-2089/2017 институт потребовал от общества денежных средств, уплаченных во исполнение судебных актов, вынесенных в 2016 году, о взыскании с него в пользу дольщиков многоквартирного дома неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2018 по делу №А58-2586/2016, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что по судебным актам судов общей юрисдикции институт уплатил участникам долевого строительства многоквартирного дома 2 297 651,40 руб.

Ответчик обязался выполнить общестроительные работы (коробка), наружные сети многоквартирного дома. На ответчике была обязанность выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, электросетей, внутренней отделки объекта без завершения общестроительных работ (коробки). Указанные работы технологически следуют за общестроительными работами. Из письма от 09.06.2017 № 9/06 ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», осуществлявшего авторский надзор за исполнением проекта, следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика.

Согласно пункту 1.5 договора срок окончания работ установлен 30.06.2014. Фактически работы окончены в ноябре 2014 года, часть работ сдана 22.06.2015.

Вины иных подрядчиков, выполнявших работы при строительстве многоквартирного дома, в нарушении сроков выполнения работ на объекте не имеется. Более того, в случаях, допускавших совмещение общестроительных работ и работ по инженерным разделам в законченном строительном объеме, такие работы подрядчиками производились, в частности балконное остекление (договор № 01-Л-13 от 09.01.2014), электромонтажные работы (договор подряда от 11.02.2014), внутренняя отделка (договор подряда № 50-Д-14) от 12.02.2014), реконструкция сети ГВС и ЦГВС (договор подряда № 51-Д-14) от 16.04.2014, изготовление и монтаж систем вытяжной, противодымной вентиляции и клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) (договор подряда № 48-Д-14 от 19.04.2014).

С нарушением установленных договором сроков общество сдало работы по актам выполненных работ от 31.07.2014 № 7 на сумму 23 121 300 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м), от 30.09.2014 №8 на сумму 21 533 454, 65 руб. (устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 4 м, периметром до 2 м, устройство железобетонных стен и перегородок высотой до 3 м, толщиной 200 мм, устройство перекрытий безбалочных толщиной до 200 мм на высоте опорной площади более 6 м, устройство монолитных маршей и площадок на высоте от опорной площади до 6 м, кладка наружных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м, кладка перегородок толщиной 100 мм из полублоков при высоте этажа до 4 м, кладка ограждений балконов), от 28.11.2014 №9 на сумму 7 743 520, 55 руб. (полы жилой части) и от 22.06.2015 №10 на сумму 1 895 811, 12 руб. Характер общестроительных работ, сданных с просрочкой, их объем (треть от цены договора), период сдачи (сентябрь и ноябрь 2014 года) в условиях климата Якутии не позволили институту своевременно завершить работы на объекте многоквартирного дома в зимний период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд в деле №А58-2089/2017 пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства института перед участниками долевого строительства обусловлена несвоевременной сдачей обществом работ по договору, что и повлекло возникновение у института возникновение убытков в связи с выплатой участникам долевого строительства денежных средств на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Этот вывод суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми в деле №А58-2089/2017.

Исходя из предмета спора в настоящем деле и в деле №А58-2089/2017, установленные судебными актами в деле №А58-2089/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательства по завершению строительных работ на объекте в определенный срок, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказывается вновь. В настоящем деле не установлено данных для иного вывода, чем сделан судом в деле №А58-2089/2017, о том, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенным обществом нарушением исполнения обязательства по выполнению в срок подрядных работ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал доказательств отсутствия свой вины в том, что своевременно не окончил работу на объекте строительства по договору, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина института и, что нет причинно-следственной связи между его действиями при исполнении договора и убытками истца.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ по договору институт получил от него 416 203,16 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2014 по 10.06.2015. Этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда от 15.02.2017 по делу №А58-2586/2016 с учетом определения Четвертого арбитражного суда от 10.03.2017 об исправлении арифметической ошибки.

В настоящем деле институт заявил 492 000 руб. убытков в связи с удовлетворением требований дольщиков судебными актами, принятыми в 2017 году. В деле №А58-2089/2017 институт потребовал от общества 1 475 500 руб. убытков, возникших в связи с уплатой дольщикам многоквартирного дома неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу квартир по договорам долевого участия в строительстве на основании судебных актов, вынесенных в 2016 году. При этом, заявляя требования в деле №А58-2089/2017, институт из общей суммы платежей дольщикам 2 297 651,40 руб. исключил 405 948,24 руб. судебных издержек и 416 203,16 руб. неустойки, полученной от общества за нарушение срока выполнения работы по договору (2 297 651,40 руб. - 405 948,24 руб. - 416 203,16 руб. = 1 475 500 руб.) На эти обстоятельства указано в судебных актах, принятых в деле №А58-2086/2017 на дату разрешения спора в настоящем деле.

При таком положении, очевидно, что общий размер убытков истца превысил размер полученной от ответчика неустойки.

Стало быть, у суда не было основания для полного отказа в иске.

По решениям Якутского городского суда от 13.04.2017 в деле №2-3519/2017, от 14.06.2017 в деле №2-4203/2017, от 07.09.2017 в деле №2-6967/2017 и от 14.09.2017 в деле №2-7299/2017, определению Якутского городского суда от 07.09.2017 в деле №2-7241/2017 с института в пользу дольщиков многоквартирного дома взыскано 440 000 руб. неустойки, исчисленной за период просрочки институтом передачи дольщикам квартир во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Поскольку выплаты института дольщикам 440 000 руб. неустойки находятся в причинно-следственной связи с допущенным обществом исполнением обязательства по договору между сторонами, то они составили убытки института.

Помимо того, институт, как лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков как понесенных расходов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009.

Следовательно, истец вправе получить убытки в размере уплаченной дольщикам неустойки и компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составил 452 000 руб. (440 000 руб. уплаченной истцом неустойки + 12 000 руб. уплаченной компенсации морального вреда).

Вместе с тем, расходы истца возмещение дольщикам судебных издержек на оплату правовых услуг не находятся в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства. Они явились следствием разрешения в суде возникших между институтом и дольщиками споров об ответственности института в связи с несвоевременным исполнением обязательства перед дольщиками, установленного договорами долевого участия в строительстве. Допустив разрешение спора с дольщиками в суде, истец тем самыми своими действиями (бездействием) способствовал увеличению своих расходов, которые по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на общество.

Требование истца в размере 40 000 руб. не подлежало удовлетворению.

Текст искового заявления ФИО1 от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции не принял в качестве нового доказательства, потому что он не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Принятие новых доказательств допускается лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае у суда отсутствовали основания принять от истца дополнительное доказательство по делу, и содержание представленного истцом документа не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Исполняя указания суда кассационной инстанции проверить правильность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении настоящего дела и дела №А58-2089/2018 в одно производство и о не рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Сама по себе однотипность фактических обстоятельств (неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств) и решаемых правовых вопросов в рассматриваемом случае не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Спор в настоящем деле и в деле №А58-2089/2017 возник в связи с нарушением обществом как подрядчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору. В делах одни и те же стороны. Дела имеют схожие обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства перед истцом. Однако дела не связаны между собой по основаниям требований (фактическим обстоятельствам уплаты истцом дольщикам неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек на основании судебным актов, принятых в 2017 году), имеют разный предмет доказывания. Указанные институтом в обоснование иска в настоящем деле факты исследуются только в рамках настоящего дела и предметом исследования в деле №А58-2089/2017 не являлись. Конкретные факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение для каждого из этих дел. С учетом того, что каждое определенное обстоятельство подлежит исследованию в конкретном деле, различается и объем доказательств в этих делах.

При указанном положении объединение дел в одно производство не привело бы к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Кроме того, как на период первого рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и на настоящий период времени дело №А58-2089/2017 было разрешено по существу спора. К настоящему моменту решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по делу №А58-2089/2017 вступило в законную силу, а установленные им фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем деле, суд апелляционной инстанции учел. Объединение дел в одно производство по процессуальным правилам невозможно.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на необходимость объединения в одно производство настоящего дела и дела №А58-20589/2017 и ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №58-2089/2017 в одно производство лишил его возможности заявить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» не могли быть приняты во внимание ввиду того, что ответчик не указал и не доказал фактических оснований для участия названного лица в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязательств ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» по отношению к участвующим в деле лицам. Сами по себе и в своей совокупности содержание письма от 09.06.2017 № 9/06 ООО «Проект-Инженеринг ТНТ», на которое указал истец в обоснование иска и которое суд принял и оценил в качестве доказательства в деле №А58-2089/2017, привлечение ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» в качестве третьего лица в деле №А58-5837/2018 не представляют необходимого основания для привлечения ООО «Проект-Инженеринг ТНТ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Кроме того, принятый по делу судебный акт так же не затрагивает прав и обязательств ИП ФИО2 по отношению к участвующим в деле лицам. Для участия в деле названного лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не достаточно того обстоятельства, что ФИО2 выполнял бетонные работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте многоквартирного дома на основании договора субподряда от 01.07.2013 №80. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения ответчика с его субподрядчиками не входят в предмет исследования в настоящем деле.

То обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, результат рассмотрения ходатайств ответчика суд отразил в резолютивной части решения от 29.05.2018 и в мотивированном тексте решения от 13.06.2018, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В соответствии с подпунктами 1.1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением искового заявления истец уплатил 12 840 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.04.2018 (л.д. 6 т. 1), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.06.2018 (л.д. 55 т. 2), соответственно.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в размере 452 000 руб., судебные расходы истца на государственную пошлину относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - 91,87% от 492 000 руб. цены иска. С ответчика истцу причитается 14 552,20 руб. (12 840 руб. + 3 000 руб.) х 91,87 %) расходов на государственную пошлину.

По приведенному правовому основанию на ответчике остаются расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 51, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инженеринг ТНТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2018 года по делу №А58-2343/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» 452 000 руб. убытков и 14 522,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, а всего 466 522,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.