Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу №А19-20005/2018,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Иркутска, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом.

В состав апелляционного суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Даровских К.Н.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.03.2020 явилась ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 13.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 22.04.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО2 в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А19-20005/2018 по чеку-ордеру от 11.09.2018 на сумму 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 30.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора - ООО «ГлобалИнвест» в реестре требований кредиторов ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено.

ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу №А19-20005/2018, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену кредитора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2019 года по делу № А19-20005/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, вопреки выводам судов, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года № 308-ЭС17-21032).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению у судов не имелось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 07.11.2019 произвел замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» по требованию в размере 3 335 925 руб. – основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019, на его правопреемника – ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Как отмечено выше, к этому времени определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, получив статус конкурсного кредитора после завершения процедуры реализации имущества, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 не исследована ее деятельность как индивидуального предпринимателя в период с 09.12.2011 по 03.08.2018; причиной возникновения задолженности ФИО2 в размере 9 712 558,14 руб. стало именно осуществление предпринимательской деятельности, и исследование указанной предпринимательской деятельности является необходимым для полной и правильной оценки поведения должника как добросовестного участника гражданских отношений, установления отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим не установлена добросовестность в действиях должника, при составлении финансового анализа не проанализированы цели заимствования должником денежных средств, а также то, куда были потрачены позаимствованные денежные средства в размере 9 712 558,14 руб.

Финансовым управляющим не были запрошены книги расходов и доходов должника, не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. Должником не представлены ни договоры купли-продажи материалов или оборудования, ни счета, ни кассовые чеки. Вместе с тем, финансовый управляющий делает вывод о том, что в действиях должника нет никаких действий, указывающих на преднамеренное или фиктивное банкротство.

Как полагает заявитель жалобы, в рамках дела о банкротстве не исследована сделка по заимствованию ФИО2 денежных средств у ООО Фирма «Мехасервис» от 19.04.2018 №19-04-18 в размере 5 084 656 руб. на наличие признаков недействительности. В данной сделке усматривается наличие аффилированности сторон договора, так как ФИО2, являясь генеральным директором ООО Фирма «Мехасервис» приняла решение о заимствовании себе, как индивидуальному предпринимателю, денежных средств в размере 5 084 656 руб. На момент совершения вышеуказанной сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.08.2018 по делу №2-3424/2018, а именно договор займа был заключен с целью погашения задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России», но факт погашения задолженности не был исследован судом ранее.

Кроме того, ООО Фирма «Мехасервис» по договору уступки прав требования уступило права требования к ИП ФИО2, которая по состоянию на 28.08.2019 (дата вынесения решения по делу №2-3424/2018) продолжала являться генеральным директором и учредителем ООО Фирма «Мехасервис», всей суммы задолженности ФИО5

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в анализе отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с тем, что должник, по мнению финансового управляющего, не вел предпринимательскую деятельность и является физическим лицом, не ведет бухгалтерский и налоговый учет. ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя до 03.08.2018, при том, что обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) спустя 17 дней после утраты статуса индивидуального предпринимателя. В анализе указывается поступление денежных средств, помимо заработной платы, на счета должника, однако не указывается источник поступления данных средств. ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, т.к. получала поступления на карту, не связанные с получением заработной платы, иных источников доходов, исходя из анализа, у должника нет. Анализ финансового состояния должника является недостоверным и содержит противоречивую информацию. В решении Арбитражного суда Иркутской области о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества от 19.09.2019 по делу № А19- 18669/2019 установлен факт состояния в браке должника с ФИО6 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2018 (дата решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества), должник являлся единственным участником, директором ООО Фирма «Мехасервис» (ИНН <***>). По сведениям СПАРК-Интерфакс в период с 2017 - 2018 г.г. указанная организация свою деятельность осуществляла, в каждом из периодов зафиксирована прибыль более 12 млн. руб. В анализе указанная информация не отражена, представлены иные сведения. Доля в ООО Фирма «Мехасервис» была продана гражданке ФИО7 по инициативе финансового управляющего договором купли-продажи движимого имущества и имущественного права от 05.04.2019 по цене 9 000 рублей (по самостоятельной оценке) вместе с другим движимым имуществом.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства о трудоустройстве должника, его финансовом положении, в связи с чем неверно сделан вывод о невозможности должника произвести расчеты с кредиторами. Должник по собственному желанию прекратил трудовую деятельность в ООО Фирма «Мехасервис», хотя данное общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность успешно по настоящее время и соответственно продолжение трудовой деятельности могло существенно повлиять на улучшение финансового положения должника. Заявитель находит увольнение должника фиктивным и недобросовестным. Суд при определении финансового положения должника не учел наличие правовой связи должника и ООО Фирма «Мехасервис». Не сообщая суду о своем действительном финансовом положении, должник злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Представитель ФИО1 поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражает по доводам жалобы, полагает, что поскольку ФИО1 является правопреемником ООО «ГлобалИнвест», следует применить принцип эстоппель, п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также ч. 7 ст. 286 АПК РФ. Указывает, что доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, сделки должника исследованы, довод заявителя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вопрос добросовестности должника исследован судом первой инстанции, заявлений о неприменении правила не поступало. Довод о неотражении сведений о браке должника не обоснован поскольку, кредитор выдает описку, допущенную в анализе, за фактические обстоятельства. Должник никогда не владел 100 % доли ООО Фирма «Мехасервис», начальная стоимость устанавливалась судом при исследовании реального состояния общества и кредиторами не оспаривалась, по данным из общих источников на момент утверждения положения судом чистая прибыль общества составила в 2015 году – минус 228 000 руб., в 2016 году – 181 000 руб., в 2017 году – 44 000 руб. Торги имущества проведены в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным судом порядком продажи. Ни кредиторами, ни иными лицами продажа имущества не оспаривалась.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 5 135 502 руб., в том числе: 5 084 656 руб. – основной долг, 50 846 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 554 480,39 руб., в том числе: 530 963,14 руб. – основной долг, 23 517,25 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 635 626,18 руб., в том числе: 577 607,47 руб. – основной долг, 48 434,90 руб. – проценты, 9 583,81 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 167 862,04 руб., в том числе: 115 876,73 руб. – основной долг, 7 255,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 474,22 руб. – неустойка, 2 256,06 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» в размере 3 335 925 руб. – основной долг.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, согласно которому: требования кредиторов первой очереди – отсутствует, требования кредиторов второй очереди – отсутствует, требования кредиторов третьей очереди – 9 712 558,14 руб.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, по информации которых должник не имеет движимого имущества, отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества супруга должника - ФИО6.

Согласно ответам регистрирующих органов (Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, ОТН и РАМТС ГИБДД по Иркутской области МУ МВД РФ «Иркутское», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области) у ФИО6 отсутствует зарегистрированное за ним движимое/недвижимое имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира жилое помещение, площадью 83,80 кв.м., расположенная по адресу: <...>, обременение права в виде ипотеки.

Иного движимого и/или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в ходе проведения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, не обнаружено.

В ходе проведения процедуры реализация имущества должника финансовым управляющим выявлено принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Нокиа», чайник электрический, холодильник двухкамерный, стиральная машинка, лотки домашние 8 шт., 75.6 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мехасервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

Заключен договор купли-продажи от 05.04.2019, согласно которому имущество должника реализовано на сумму 9 000 рублей.

Конкурсная масса должника сформирована в виде денежных средств от реализации имущества должника в общем размере 9 093,87 руб., которые направлены на погашение расходов в ходе проведения процедуры банкротства.

Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждается приложенными к отчету финансового управляющего первичными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что отчет финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 подтвержден документально, представленные финансовым управляющим ФИО4 документы достаточны для рассмотрения его отчета и завершения реализации имущества должника в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ГлобалИнвест» в размере 3 335 925 руб. – основной долг. Основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ГлобалИнвест» послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу №А19-7609/17, которым с ФИО2 в пользу ООО «ГлобалИнвест» взыскана сумма основного долга по переменной части арендной платы в размере 5 107 руб. 49 коп., по постоянной части арендной платы в размере 55 598,75 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не ниже 33 рублей за один доллар США, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

21.03.2019 право требования данной дебиторской задолженности было реализовано с торгов (лот № 4) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлобалИнвест».

По результатам торговой процедуры заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) от 27.03.2019 с ФИО1

Договор заключен с ИП ФИО1 как с победителем торгов по продаже имущества по лоту № 4 - права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 в размере 3 660 769 руб. 78 коп. (открытый аукцион)

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопредшественник ФИО1 - ООО «ГлобалИнвест» в установленный законом срок не воспользовалось правом на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, по оспариванию сделок, совершенных должником, по истребованию документов от должника. В ходе процедуры банкротства ФИО8 ООО «ГлобалИнвест» как конкурсным кредитором не выносился вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, связанный с возможностью неприменения к должнику правил об освобождении от принятых обязательств.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения правопредшественником соответствующих процессуальных действий, заявитель не представил.

Более того, ставя вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, заявитель не учитывает, что при завершении процедуры банкротства ни один из кредиторов не заявил об этом.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в подтверждение доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, ее заявитель не представил убедительных доказательств, в отсутствие которых суждения о злоупотреблении должником своими правами являются предположительными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-20005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова