Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу №А19-1172/2010, по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ЗАО «Иркутскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 217 от 18.11.2009 о назначении административного наказания по делу №113 об административном правонарушении, вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что в тексте рекламы отсутствует часть существенной информации относительно условий приобретения товара с получением скидки, а именно, отсутствует информация о том, что для получения скидки в размере 9% на нефтепродукты и сопутствующие товары необходимо представить дисконтную карту «Активная скидка» и произвести наличный расчет, а для получения скидки 6% клиентам, не владеющим дисконтными картами, необходимо произвести наличный расчет за приобретаемое топливо. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.112010 г. по делу №А19- 29872/09, вступившим в законную силу, установлено, что решение Управления №20 17.09.2009 которым общество было признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием в данной рекламе существенной информации об условиях приобретения товара, при которой искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, является законным и обоснованным. Суд считает, что административное правонарушение, совершенное заявителем создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как нарушение ЗАО «Иркутскнефтепродукт» законодательства о рекламе могло повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей рекламы. Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также основания для привлечения ЗАО «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Не согласившись с решением суда первой инстанции закрытое акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в период распространения рекламы всем без исключения лицам, приобретавшим товары на АЗС/АЗК общества, в том числе и производившим расчет посредством банковских карт, предоставлялась скидка до 9%, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров, заключенных между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и Сберегательным банком России на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, а также копиями терминальных чеков за период 12.12.2008 по 25.01.2009, согласно которым в период размещения рекламы обществом при расчетах по банковским картам, представлялась скидка в размере от 1,5% до 3,5% в зависимости от эмитента карты. Совершенное обществом административное правонарушение обладает под признаками малозначительности. При назначении административного наказания антимонопольным органом не было учтено, что в период распространения рекламы скидка 9% предоставлялась всем без исключения лицам, приобретавшим товары на АЗС/АЗК общества, а так же то, что подобное правонарушение совершено обществом впервые.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО «Иркутскнефтепродукт» без удовлетворения.

Представители Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.09.2011 г. 13:16:54 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением с 26.02.2009 по 10.03.2009 была проведена проверка рекламы распространяемой в эфире радиостанции «АВТОС», в ходе которой выявлен факт размещения 16.01.2009 в 08 час. 40 мин., 09 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 17 час. 40 мин., 18 час. 40 мин.; 17.01.2009 в 10 час. 40 мин., 11 час. 40 мин., 13 час. 20 мин., 15 час. 20 мин.; 18.01.2009 в 10 час. 40 мин., 11 час. 40 мин., 13 час. 20 мин., 15 час. 20 мин.; 19.01.2009 в 08 час. 40 мин., 09 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 17 час. 40 мин., 18 час. 40 мин.; 20.01.2009 в 08 час. 40 мин., 09 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 17 час. 40 мин., 18 час. 40 мин.; 21.01.2009 в 08 час. 40 мин., 09 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 17 час. 40 мин., 18 час. 40 мин.; 23.01.2009 в 08 час. 40 мин., 09 час. 10 мин., 12 час. 40 мин., 17 час. 40 мин., 18 час. 40 мин.; 24.01.2009 в 10 час. 40 мин., 11 час. 40 мин., 13 час. 20 мин., 15 час. 20 мин. в эфире указанной радиостанции рекламы следующего содержания: "Уважаемые автомобилисты! Компания «Иркутскнефтепродукт» продолжает дарить подарки и объявляет о скидке до 9% на всех АЗС и АЗК «РОСНЕФТЬ» до 25 января. Ждем Вас на территории сервиса и качества. Ваш «Иркутскнефтепродукт».

17.09.2009 Управление решением № 20 признало общество нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием в данной рекламе существенной информации об условиях приобретения товара, при которой искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

05.11.2009 по данному факту антимонопольным органом в отношении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» был составлен протокол №113 об административном правонарушении.

18.11.2009 постановлением заместителя руководителя Управления №217 о назначении административного наказания по делу №113 об административном правонарушении ЗАО «Иркутскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО «Иркутскнефтепродукт», полагая, что постановлением от 18.11.2009 о назначении административного наказания по делу №113 были нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федерального закона «О рекламе») реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, на рекламодателя возлагается ответственность за распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Основанием для признания рекламы ЗАО «Иркутскнефтепродукт» размещенной в период с 16 января 2009 года по 24 января 2009 года, ненадлежащей, послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в данной рекламе существенной информации об условиях приобретения товара, при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что свидетельствует о нарушении положений, установленный частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции рекламодателем вышеуказанной рекламы является ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Реклама распространялась в эфире радиостанции «АВТОС» через рекламное агентство ЗАО «ВИ АС Медиа». Заявка на размещение рекламы подавалась в устной форме, оплата за размещение рекламного ролика производилась в адрес ЗАО «ВИ АС Медиа», а за изготовление указанного ролика в адрес ООО «ВИ АС Медиа-Трейд». Рекламопроизводителем является ИП ФИО2

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением от 08 декабря 2008 года № 3384-р «О предоставлении скидки на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в рамках проведения стимулирующей акции», кратким описанием предновогодней акции 2009 года на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт», распоряжением от 23 декабря 2008 года « 3603-р «В дополнение к распоряжению от 08 декабря 2008 года № 3384-р «О предоставлении скидки на АЗС/АЗК ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в рамках проведения стимулирующей акции», договором от 01 февраля 2008 года № 14, графиком сдачи заказов рекламного материала от 01 февраля 2008 года, актом от 31 января 2009 года № С8-0000053 , счетом-фактурой от 31 января 2009 года № 0000053, платежным поручением от 16 января 2009 года № 941, договором от 01 февраля 2008 года № 5, письмом от 27 июля 2009 года № 08/08-095, от 03 августа 2008 года № 13.

В соответствии с распоряжением от 08 декабря 2008 года № 3384-р ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в рамках проведения стимулирующей предновогодней акции на АЗС/АЗК организации, а также в целях привлечения новых клиентов и повышения лояльности постоянных клиентов на период с 12 декабря 2008 года по 10 января 2009 года на всех АЗС/АЗК предоставлена скидка 9% с первого листа на нефтепродуктов и сопутствующие товары клиентам-владельцам дисконтных карт «Активная скидка», приобретающим топливо за наличный расчет, а также скидка 6% с первого литра на все виды бензинов и дизельное топливо клиентам, не владеющим указанными дисконтными картами и приобретающими топливо за наличный расчет.

Следовательно, условиями предоставления указанных скидок, действующих в период проведения предновогодней акции, разграничиваются категории клиентов, желающих приобрести товары, и предусмотрен порядок оплаты данных товаров, позволяющий воспользоваться клиентам указанными скидками (наличный расчет).

Из текста размещенной рекламы следует, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» продолжает дарить подарки и объявляет о скидке до 9% на всех АЗС и АЗК «Роснефть» до 25 января. Таким образом, реклама адресована неопределенному кругу лиц, то есть автомобилистам, приобретающим или имеющим намерение приобрести нефтепродукты и сопутствующие товара на АЗС и АЗК «Роснефть» вне зависимости от того, какое лицо непосредственно выступит продавцом данных нефтепродуктов и какую форму оплаты выберет покупатель.

В тексте рекламы отсутствует часть существенной информации относительно условий приобретения товара с получением скидки, а именно, отсутствует информация о том, что для получения скидки в размере 9% на нефтепродукты и сопутствующие товары необходимо представить дисконтную карту «Активная скидка» и произвести наличный расчет, а для получения скидки 6% клиентам, не владеющим дисконтными картами, необходимо произвести наличный расчет за приобретаемое топливо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, поскольку текст спорной рекламы, содержащий информацию о получении скидки 9% всеми клиентами, приобретающими нефтепродукты и сопутствующие товары на АЗС и АЗК «Роснефть», не оправдывает в действительности результат при приобретении указанных товаров за безналичный расчет.

Следовательно, реклама ЗАО «Иркутскнефтепродукт» вводит в заблуждение потребителей, приобретающих нефтепродукты и сопутствующие товары за безналичный расчет, умалчивая о том, что данная категория покупателей не получит скидку на товары, несмотря на то, что текст рекламы о скидках обращен ко всем автомобилистам, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Иркутскнефтепродукт» состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, правомерен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.112010 по делу №А19-29872/2009, вступившим в законную силу, установлено, что решение Управления №20 17.09.2009. которым общество было признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием в данной рекламе существенной информации об условиях приобретения товара, при которой искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил их со ссылкой на приведенные выше нормы права.

Кроме того, состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным и отсутствие вредных последствий на имеет значения для наступления ответственности за предусмотренное правонарушение. Поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления Иркутского УФАС России ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Привлекая ЗАО «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи в редакции на момент совершения правонарушения, составлял 40 000 рублей, максимальный - 500 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.10.2011 №7486 Иркутское УФАС России указало, что решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей принято с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также финансового положения лица. Так согласно опубликованным в сети Интернет ежеквартальным отчетам, чистая прибыль общества за 9 месяцев 2009 года составила 326 миллионов 244 тысячи рублей.

Однако из постановления от 18 ноября 2009 года N 217 о назначении административного наказания по делу N 113 об административном правонарушении прямо следует, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не установлено.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в частности, то что до вынесения оспариваемого постановления общество устранило нарушение законодательства о рекламе. Так в решении №20 от 17.09.2009 антимонопольный орган указал следующее «…комиссией установлено, что в настоящее рассматриваемая реклама не распространяется. Таким образом, нарушение законодательства РФ о рекламе устранено. Учитывая, что нарушение законодательства РФ о рекламе устранено в добровольном порядке до принятия решения,….. Комиссия Иркутского УФАС России считает нецелесообразным выдачу предписания о прекращении нарушения требований рекламного законодательства.».

В пункте 2 резолютивной части названного решения, также указано: Предписание не выдавать в связи с тем, что распространение рекламы прекращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подобное правонарушение совершено обществом впервые.

При этом указание антимонопольного органа то, что при принятии решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей учитывалось материальное положение общества, не основано на нормах законна. Поскольку в данном случае финансовое благополучие/неблагополучие общества ставит его в дискриминационное положение по отношению к фактическим обстоятельствам дела, которые только и могут и должны учитываться.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и при этом имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность (такие как добровольное устранение нарушения законодательства о рекламе; устранение нарушения законодательства о рекламе за долго до привлечения к административной ответственности; совершение подобного правонарушения впервые), у Иркутского УФАС России не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в размере, превышающем минимальную санкцию статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по настоящему делу подлежит изменению, а постановление Иркутского УФАС России N 217 от 18 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу N 113 об административном правонарушении - отмене в части наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 40 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должен быть указан порядок его обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу №А19-1172/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по делу №А19-1172/2010 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 217 от 18 ноября 2009 года о назначении административного наказания по делу N 113 об административном правонарушении - отмене в части наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей, определив размер административного штрафа в 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов