Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частные инвестиции» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-5399/2014 по иску ООО "Частные инвестиции" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115583, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665412, <...>) о взыскании 129 314 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее – ООО «Частные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») с иском о взыскании задатка в двойном размере в сумме 129 314,78 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие обязанности и ответчика заключить договор с истцом; на наличие оснований для возвращения истцу суммы задатка в двойном размере, с учетом уклонения арбитражного управляющего от заключения договора; на принятие обжалуемого решения без учета постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года по делу №А19-3538/2012.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу № А19-4068/2007 МУП «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

26 ноября 2011 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении 10.01.2012 № 770030339752 на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества, в том числе: лота № 1, состоящего из дебиторской задолженности в сумме 5 073 051 руб. 34 коп.; лота № 2 - дебиторской задолженности в сумме 9 917 522 руб. 51 коп., при начальной цене продажи лота № 1 в размере 745 664,17 руб., лота № 2 - 1 457 730,41 руб.

На основании договора о задатке от 15.12.2011, заключенного с МУП «Управляющая компания», истец платежными поручениями от 15.12.2011 № 64, № 65 внес задатки по лотам № 1 (в размере 37 283,21 руб.) и № 2 (в размере 72 886,52 руб.) соответственно.

Согласно протоколам №367-ОАОФ/1/1 и №367-ОАОФ/1/2 единственным участником, допущенным к участию в торгах и признанным участником торгов, являлось ООО «Частные инвестиции».

Протоколами от 10.01.2012 № 367-ОАОФ/2/1, № 367-ОАОФ/2/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Управляющая компания» г. Черемхово (лоты №№ 1, 2) организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Частные инвестиции».

Договор купли-продажи имущества (лоты № № 1, 2) с единственным участником торгов - ООО «Частные инвестиции» конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания» г. Черемхово ФИО1 не заключен.

16 января 2012 года ООО «Частные инвестиции» направило в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» г. Черемхово - требование от 13.01.2012 о направлении в течение семи дней с момента получения указанного требования проектов договоров купли-продажи имущества (лоты №№ 1, 2) по цене, равной начальной цене соответствующего лота. Поскольку ответ на данное требование не поступил, 01.02.2012 ООО «Частные инвестиции» направило конкурному управляющему подписанное со своей стороны соглашение об уступке от 26.01.2012 с требованием его подписания. В связи с неполучением ответа, ООО «Частные инвестиции», полагая, что действия организатора торгов не соответствуют положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2013 года по делу №А19-3538/2012 в иске отказано, поскольку на момент рассмотрения иска отсутствовал предмет соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности, о заключении которого заявлено требование истца.

Конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания» г. Черемхово ФИО1 вернул ООО «Частные инвестиции» уплаченные задатки в размере 37 283,21 руб. и в размере 72 886,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 007 от 19.01.2012, № 008 от 19.01.2012.

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик обязан выплатить двойной размер задатка за неподписание протокола о заключении договора цессии с единственным участником и неправомерное уклонение от заключения договора цессии, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 о продаже имущества должника, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключении договора.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участников внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения задатка в двойном размере является правомерным

В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, протоколы № 367-ОАОФ/2/1, № 367-ОАОФ/2/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества подписаны конкурсным управляющим должника.

ООО «Частные инвестиции» является участником торгов, но, с учетом признания торгов несостоявшимися, не является победителем торгов.

Соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон пункта 5 статьи 448 ГК РФ отсутствует.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего МУП «Управляющая компания» г. Черемхово ФИО1 от подписания протоколов, в материалах дела не имеется.

Суммы задатка, внесенного истцом, возвращены ему конкурсным управляющим в однократном размере. Оснований для повторного взыскания сумм задатка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. По предмету требований о понуждении к заключению договора принято решение суда в рамках дела №А19-3538/2012 об отказе в иске. Обстоятельства уклонения арбитражного управляющего от заключения договора не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-5399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи С.И. Юдин

Л.В. Капустина