Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 года по делу №А10-3809/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Улан- Удэ, ФИО1, 17) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республике Бурятия секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2014 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 15.10.2013 года, ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «КАСКАД», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №01-222/2013-11-2013/УДЭ от 10 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 24 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводы о соблюдении административным органом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принял во внимание, доводы общества о том, что административный орган привлек общество к административной ответственности за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из оспариваемого постановления, общество в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» и условий установленных лицензией УДЭ 00663 ТР от 19 марта 2001 года выданной с целью поиска, разведки и добычи нефрита на Харгантинском месторождении в Закаменском районе Республики Бурятия, схемой расположения участка недр, схемой расположения горного отвода и договора платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых, допустило следующие нарушения:

1) недропользователь вправе приступить к пользованию объектом для – добычи полезных ископаемых – после получения документов, определяющих уточненные границы горного отвода, документа, удостоверяющего право на соответствующий водный объект.

Горноотводным актом от 26 сентября 2006 года №708 определена нижняя граница горного отвода +1997 м. По графическим приложениям к плану развития горных работ по жиле №5 на 2013 год эта отметка находится выше земной поверхности, дневная поверхность начинается с отметки +1995 м (нарушение подпункта 3 пункта 1.2 Договора платного временного пользования участком недр для геологического изучения и добычи полезных ископаемых (далее – Договор), пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

2) проект работ по геологическому изучению должен быть представлен на государственную экспертизу – 15 мая 2001 года. Дополнение к проекту на проведение опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на Харгантинском месторождении нефрита с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 годы согласовано Бурятнедра 20 июня 2010 года. Проект на геологическое изучение не прошел геологическую экспертизу (нарушение подпункта 1 пункта 1.4 и подпункта 3 пункта 3.2 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 36.1 Закона «О недрах»);

3) отчет о геологическом изучении недр должен быть представлен на государственную экспертизу 15 мая 2006 года, отчет на экспертизу не представлен (нарушение подпункта 2 пункта 1.4 договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

4) срок подготовки технического проекта с разделами о ликвидации/консервации горных выработок, рекультивации земель – 15 сентября 2001 года. Технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита предприятием не разработан. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных масштабах (20 тонн по лицензии) без технического проекта. В 2007-2008 годах объемы добычи на лицензионном участке достигали 150 тонн (нарушение 1.5 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

5) - право на добытое сырье – нефрит не определено. Предприятием без права на добытое сырье осуществлялась его реализация (нарушение пункта 1.9 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

6) в силу договора недропользователь обязуется соблюдать установленный законодательством порядок пользования недрами, вступившие в силу стандарты (нормы, правила) по рациональному использованию недр, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по охране недр и окружающей природной среды, условия настоящего договора: геологоразведочные работы, проведенные в 2010 – 2012 годах, не зарегистрированы в Бурятнедра (нарушение подпункта 3 пункта 3.2 договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

7) Срок окончания геологического изучения, установленный статьей 10 Закона «О недрах», истек в 2006 году. Изменения и дополнения в части переноса срока предоставления окончательного отчета по результатам геологического изучения, изменения сроков окончания периода геологического изучения в договор платного временного пользования участком недр к лицензии УДЭ 00663 ТР не вносились (нарушение подпункта 3 пункта 3.2 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 36.1 Закона «О недрах»);

8) не установлены требования к ведению геологической документации (нарушение подпункта 3 пункта 3.2 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», пункта 33 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06 июня 2003 года №71);

9) в 2011-2012 годах работы на участке велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (нарушение подпункта 3 пункта 3.2 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

Суд первой инстанции исключил из вменения обществу следующие деяния:

1) факт нарушения подпункта 3 пункта 1.2 Договора, которое выразилось в том, что горноотводным актом определена 12 нижняя граница горного отвода +1997 м. По графическим приложениям к плану развития горных работ по жиле №5 на 2013 год эта отметка находится выше земной поверхности, дневная поверхность начинается с отметки +1995 м

5) право на добытое сырье – нефрит не определено. Предприятием без права на добытое сырье осуществлялась его реализация (нарушение пункта 1.9 Договора, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»);

Таким образом, суд первой инстанции, согласился с вменением обществу оставшихся правонарушений.

Оценив указанные деяния, суд апелляционной инстанции находит их противоправными, нарушающими требования как статьи 22 Закона «О недрах», так и лицензионных условий содержащихся в лицензионном соглашении, что и не оспаривается заявителем.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что за нарушение связанное с нарушением срока подготовки технического проекта с разделами о ликвидации/консервации горных выработок, рекультивации, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку обществу вменяется то, что оно в отсутствие указанного Технического проекта на освоение Харгантинского месторождения нефрита на момент проверки вело геологическое изучение и добычу его в промышленных масштабах (20 тонн по лицензии) без технического проекта, что не допустимо было согласно условиям лицензии. Срок давности по данному правонарушению исчисляется согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента обнаружения данного правонарушения, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности по данному обстоятельству административным органом не пропущен.

По иным противоправным деяниям, которые суд первой инстанции признал доказывающими факт совершения обществом вменённого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о правомерности привлечения его к административной ответственности, с соблюдением требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» июля 2014 года по делу №А10-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов