Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу №А19-6953/07-41, принятое судьей Деревягиной Н.В.,

при участии:

от заявителя: Хамуевой В.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2007г.; Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 10.01.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/176дсп в части:

п. 1 привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 108000 руб. за 2005г., 84480 руб. за 2004г.;

п. 2.1 «б» доначисления налога на прибыль за 2004 г. – 422400 руб.; за 2005г. – 540000 руб.;

п. 2.1 «в» начисления налога на прибыль в размере 112120 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору от 13.08.2004г. без номера, ООО «Эксперт» (Исполнитель») обязуется по заданию ООО «Резонанс» («Заказчик») оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей музыкального оборудования, передать ему техническую документацию и рекламные материалы по исследуемым товарам. Вознаграждение по договору составляет 535000 руб. 00 коп.

Данные услуги оприходованы заявителем по акту от 30.09.2004г. №МУ224.

В соответствии с договором от 01.10.2004г. №01.10.2004г. ООО «Инфобизнес» («Исполнитель») оказывает ООО «Резонанс» («Заказчик») консультационные услуги, включая: финансовый анализ бухгалтерского учета и налогообложения хозяйственных операций Заказчика и предоставление информации по результатам указанного анализа с выражением мнения о соблюдении требований законодательства России и предложениями (рекомендациями) по исправлению несоответствий в случае их обнаружения; разработку бизнес-плана; разработку информационно-рекламного каталога. Также налогоплательщиком представлено техническое задание на разработку анкет-опросников и проведение анкетирования от 24.05.2004г.

Указанные услуги приняты заявителем на учет путем составления актов от 30.06.2004г. №00000306, от 30. 12.2004г. №00000354.

Доводы налогового органа, что перечисленные акты не подтверждают понесенные расходы, поскольку составлены с нарушением законодательства, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание также то, что указанные выше обстоятельства, касающиеся неверного оформления актов приемки выполненных работ, в любом случае могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

В материалах дела имеются также локальные сметы ООО «Инфобизнес» с расшифровкой оказанных заявителю услуг.

Общество представило в суд результаты спорных услуг, в том числе: бизнес-план, маркетинговое исследование, образцы анкет, технических переводов. Данные документы, в том числе, образцы в электронном виде (на компьютерном диске) представлялись налоговому органу в ходе проверки, что последним не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ от 30.06.2004г. №306 на сумму 60000 руб. 00 коп. заключен ранее договора с соответствующим поставщиком (ООО «Инфобизнес») не может быть принят судом, поскольку заявителем представлено соответствующее техническое задание от 24.05.2004г. и локальная смета к нему №02.

Из представленных налогоплательщиком Положений об учетной политике ООО «Резонанс» на 2004, 2005 года, обществом в спорных периодах для целей налогообложения по налогу на прибыль применялся метод начисления.

В связи с чем, факт оплаты спорных услуг не может иметь правового значения для признания их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Более того, налогоплательщиком представлены на проверку и в суд соответствующие платежные поручения, письма о взаимных расчетах, подтверждающие факт оплаты вознаграждения за услуги контрагентам общества.

Доводы инспекции о несоответствии в платежном поручении №66 от 07.04.2006г. цели оплаты по договору («за товар»), выделении в платежном поручении НДС, закрытии счета ООО «Инфобизнес» ранее, чем произведена данная оплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным платежным поручением фактически производилась оплата не непосредственно контрагенту по спорному договору, а ООО «Контакт Регион», в счет имеющейся задолженности, по письму от 06.04.2006г.

Дополнительный довод налогового органа о том, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО «Инфобизнес» по данным инспекции значится Поляков А.А., из объяснений которого следует, что к деятельности данного общества отношения он не имеет.

Директор ООО «Элсервис» Морозов Д.А. привлечен к уголовной ответственности и помещен в ИВС «Матросская тишина», поэтому он не мог подписывать спорные договоры и акты.

Вместе с тем, объяснение руководителя ООО «Инфобизнес» Полякова А.А. от 22.02.2007г. на которое ссылается налоговый орган, не может быть принято во внимание судом, поскольку надлежащим письменным доказательством в арбитражном процессе следует считать протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в котором содержится соответствующее предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение своих доводов относительно руководителя ООО «Элсеврис» Морозова Д.А., налоговый орган сослался на справку о проведенной встречной проверке от 22.01.2007г., из которой следует, что генеральным директором общества является Морозов Дмитрий Анатольевич, паспорт 4505 №435946, выдан ОВД Измайлово г. Москвы 25.03.2003г. Вместе с тем, согласно письму ГУВД по г.Москве от 30.01.2007г., правоохранительными органами производилась проверка в отношении Морзова Д.А., паспорт 4505 №435946, выдан 05.11.2002г. При этом в письме указано, что факт привлечения Морозова к уголовной ответственности и помещения в ИВС был установлен «в ходе телефонного разговора с братом Морозова», что само по себе не может иметь доказательственного значения для дела.

В связи с чем, учитывая также, что данные, на которые ссылается инспекция, относятся к периоду 2007 года, суд полагает, что налоговый орган не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о нереальности спорных сделок и направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией по результатам спорной проверки налога на прибыль: за 2004 год - в сумме 422 400 руб. 00 коп., за 2005 год -540 000 руб. 00 коп., начисление соответствующих санкций и пени, нельзя признать правомерным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует.

Представленные акты №306 и№354 (контрагент - ООО «Инфобизнес»), акт №841-7 и №841-3 (контрагент - 000 «Элсервис»), акт №МУ 224 (контрагент - ООО «Эксперт») не содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы.

Содержание хозяйственных операций не указывает ни на действия, производимые Исполнителями, ни промежуточные, ни итоговые материалы, передача которых предусмотрено в договорах, заключенных с ООО «Инфобизнес». ООО «Элсервис» и ООО «Эксперт».

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнили исполнители для заказчика.

Наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Представленные акты содержат лишь печати и подписи неизвестных лиц, без указания их должностей. Нарушение данного требования не позволяет определить лиц, ответственных за совершение произведенной хозяйственной операции, как того требует ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение №34н.

На основании изложенного, Инспекция не может согласиться с выводом суда о том. что неверное оформление первичных документов в любом случае может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция считает, что нарушение законодательно установленных требований к оформлению оправдательных документов является нарушением ст. 252 НК РФ - нормы права, регулирующей порядок признания расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу.

Кроме того, Инспекция считает необходимым обратить внимание Апелляционного суда на то, что представленные налогоплательщиком Акты не позволяют определить, к каким договорам они относятся, и факт оказания каких услуг они должны подтверждать.

Суд дал ненадлежащую оценку объяснениям Полякова А.А., являющегося по документам учредителем «Информбизнес».

Письмо о взаимных расчетах, представленное налогоплательщиком в суд, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представлялось в ходе проверки.

Инспекция считает неверным вывод суда о том, что факт оплаты спорных услуг не может иметь правового значения для признания их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль по той причине, что налогоплательщиком применялся метод начисления.

Метод начисления в соответствии со ст.272 ПК РФ позволяет определять налоговый период, в котором признаются расходы, при исчислении налога на прибыль. Однако метод начисления не снимает с налогоплательщика обязанности, предусмотренной в ст.252 НК РФ по документальному подтверждению произведенных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки было представлено платежное поручение №66, однако содержание данного платежного поручения не позволяет определить, что платеж по нему произведен в целях оплаты спорных услуг.

Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Как пояснили представители налогоплательщика, по пункту 1 апелляционной жалобы налогового органа, согласно п.п.1. и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть оформлены оправдательными документами.

Акты, на которые ссылается Инспекция, отражают содержание произведенной операции, измерители, стоимость услуг, подписи и печати сторон по договору.

Согласно п.1 ст. 252 главы 25 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, т.е. должны быть оформлены в соответствии с законодательством, поскольку форма акта не противоречит законодательству, а не содержит только наименование должности ответственного лица и принимая во внимание то, что подпись соответствует подписи на договоре, данный акт был принят к учете.

Кроме того, неправильное оформление акта, говорит только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не о совершении налогового правонарушения и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль. При чем кроме актов, налоговой инспекции были предоставлены договоры на оказание данных услуг, сметы, а также бизнес - планы, маркетинговые исследования, рекламные разработки, каталоги, которые также подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, в решении налогового органа нет указания на то, что расходы не принимаются не из-за того, что акт на оказание услуг составлен с нарушением законодательства РФ, а из-за того, что расходы, учитываемые при расчете налога на прибыли, являются экономически не оправданными.

В проверяемый период времени, согласно принятой Учетной политике налогоплательщика, расчет налога на прибыль производился по методу начисления, и факт оплаты услуг не должен приниматься во внимание при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Тем не менее, в процессе судебного разбирательства организацией были предоставлены платежные поручения об оплате указанных услуг.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, налогоплательщиком отнесены в состав расходов суммы, уплаченные: ООО «Инфобизнес» - 1 165 000 руб. 00 коп. и 60 000 руб. 00 коп., ООО «Эксперт» - 535000 руб. 00 коп., ООО «Элсервис» - 2 250 000 руб. 00 коп.

При этом в подтверждение понесенных затрат обществом представлены в инспекцию: договоры, акты выполненных работ.

По договорам от 02.04.2005г., от 25.06.2005г. ООО «Элсервис» («Исполнитель») обязуется оказать для ООО «Резонанс» («Заказчик») услуги по упаковке товара, доведению его до продажного вида, услуги по переводу технических инструкций, с общей ценой договоров, соответственно, 1100000 руб. 00 коп., 1150000 руб. 00 коп.

При этом, в обоснование выполненных услуг налогоплательщиком представлены акты от 24.06.2006г. №841-3, от 05.09.2005г. №841-7.

Данные услуги оприходованы заявителем по акту от 30.09.2004г. №МУ224.

В соответствии с договором от 01.10.2004г. ООО «Инфобизнес» («Исполнитель») оказывает ООО «Резонанс» («Заказчик») консультационные услуги, включая: финансовый анализ бухгалтерского учета и налогообложения хозяйственных операций Заказчика и предоставление информации по результатам указанного анализа с выражением мнения о соблюдении требований законодательства России и предложениями (рекомендациями) по исправлению несоответствий в случае их обнаружения; разработку бизнес-плана; разработку информационно-рекламного каталога. Также налогоплательщиком представлено техническое задание на разработку анкет-опросников и проведение анкетирования от 24.05.2004г.

Указанные услуги приняты заявителем на учет путем составления актов от 30.06.2004г. №00000306, от 30.12.2004г. №00000354.

Оценивая указанные акты и документы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Спорные акты отражают содержание произведенной хозяйственной операции (приемку выполненных услуг, наименование этих услуг), измерители, стоимость услуг подписи и печати сторон по договору (Исполнителя и Заказчика), при этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе, обстоятельства, касающиеся неверного оформления актов приемки выполненных работ, в любом случае могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только указанные документы, но и иные документы представленные налогоплательщиком, давая им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ.

В частности, суд первой инстанции правомерно оценил в их совокупности и взаимной связи, локальные сметы ООО «Инфобизнес» с расшифровкой оказываемых услуг, техническое задание, бизнес-план, маркетинговое исследование, образцы анкет, технических переводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа, указанными в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемые услуги документально не подтверждены и не могут быть отнесены в состав расходов общества за 2004-2005г.г.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о неподтверждении заявителем оплаты рассматриваемых расходов, на которых настаивает налоговый орган в апелляционной жалобе.

В проверяемый период времени, согласно принятой учетной политике налогоплательщика, расчет налога на прибыль производился по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной нормы следует, что факт оплаты спорных услуг не может иметь правового значения для признания их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 года.

Согласно ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку пояснениям Полякова А.А., значащегося генеральным директором ООО «Инфобизнес», из объяснений которого следует, что отношения к деятельности данного общества он не имеет.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как следует из доводов налогового органа, директором ООО «Информбизнес», согласно ЕГРЮЛ, является Поляков А.А., доказательств того, что данное лицо таковым не является, кроме его пояснений суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, в обязанности налогового органа входит обязанность доказать факт, что Поляков А.А. не является генеральным директором ООО «Информбизнес», и, что должно быть объективно подтверждено установленными законом документами, в данном случае одних пояснений Полякова А.А. не достаточно.

Отсутствие таких документов не позволяет согласиться с доводами налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6953/07-41 от «23» июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов