Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евроклассик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу №А58-3325/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроклассик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании постановления от 21 мая 2012 г. №23 о назначении административного наказания незаконным, принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Евроклассик», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №23 от 21 мая 2012 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания №23 от 21 мая 2010 г. незаконным и отменить в полном объёме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что Общество не нарушало порядка заполнения справки о подтверждающих документах, поскольку она содержала данные содержащиеся в ДТ. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, доводы Общества о том, что совершенное им правонарушение носит малозначительный характер и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25 августа 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 21 мая 2012 г. вынесено оспариваемое постановление №23 (т.1, л.д.35-36), которым Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на 03 октября 2011 г. (день совершения правонарушения) состоит в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Таким образом, по названной норме квалифицируется нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах, установленного Положением Центрального Банка России от 1 июня 2004 г. №258-П.

Как следует из оспариваемого постановления (т.1, л.д.35-36), между ООО «Евроклассик» (покупатель) и фирмой DYU TRADING LIMITED (продавец, Сейшелы) заключен контракт №11 от 6 октября 2008 г. (далее – контракт).

По договору оформлен паспорт сделки №08110009/1481/1753/2/0 от 27 ноября 2008 г. в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Якутское отделение №8603 на сумму 2 000 000 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31 декабря 2013 г.

В счет поставки по данному контракту в Якутском таможенном посту якутской таможни с 2009 по 2011 год было оформлено 40 ГДТ, в том числе в электронной форме продекламированы товары по ДТ №1070103/150911/0000148 (ИМ 40) общей фактурной

стоимостью 7050 долларов США (таможенная стоимость 272 554,51 рублей по курсу 30,3643 рублей за 1 доллар США) на условиях поставки DAF Забайкальск.

Первоначально ДТ №1070103/150911/0000148 (т.1, л.д.62-65) ООО «Евроклассик» заявило 2 наименования товара, но по результатам произведенного таможенного досмотра из товара №1 «Гидромассажные ванны и кабины акриловые, со стеклянными дверьми, форсунками, гидронасосом, системой трубок, смесителем, душевым комплектом, радио, эл. подсветкой, потр. мощ.150вт. в разобранном виде» выделено отдельным товаром №3 «Гидромассажные ванны и кабины акриловые, со стеклянными дверьми, форсунками, гидронасосом, системой трубок, смесителем, душевым комплектом, радио, эл. подсветкой, потр.мощ.150вт. в разобранном виде» - 2 шт. На указанный товар №3 таможенным органом наложен арест.

В результате по ДТ №1070103/150911/0000148 выпуск разрешен 21 сентября 2011 г. по товарам №1, №2 общей фактурной стоимостью 6145,38 долларов США, по товару №3 фактурной стоимостью 904,62 долларов США отказано в выпуске.

Между тем в справке (т.1, л.д.61), поданной в филиал АК Сбербанк РФ (ОАО) – Якутское отделение №8603, о подтверждающих документах по ДТ №1070103/150911/0000148, поданной в уполномоченный банк 03 октября 2011 г. без нарушения сроков предоставления, неверно в графе №5 указана сумма в размере 7050 долларов США, вместо 6145,38 долларов США.

Оценивая указанное, административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушен порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленный Положением, которое утверждено Центральным банком России от 01 июня 2004 г. №258-П.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютным операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден, в том числе, Положением Центрального банка РФ от 01 июня 2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном вышеназванным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенном территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Указанием ЦБ РФ от 10 июля 2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», установлены формы учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10 июля 2007 г. №1950-У данная справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленным положением, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Таким образом, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, при этом в силу пункта 2.1 Положения №258-П, к подтверждающим документам относятся декларации на товар (таможенные декларации).

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Справка о подтверждающих документах заполняется в соответствии с порядком заполнения справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 5 названного порядка, в графах 4 и 5 указываются соответственно цифровой код валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют и Классификатором валют по межправительственным соглашениям, используемых в банковской системе (Классификатор клиринговых валют), и фактурная стоимость товаров, стоимость работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, либо сумма обязательств, исполненных иным способом, указанные в подтверждающем документе в указанной валюте согласно подтверждающему документу.

Из указанного порядка заполнения справки следует, что в графе №5 справки о подтверждающих документах указывается фактурная стоимость товаров, содержащаяся в подтверждающем документе, в указанной валюте согласно подтверждающему документу.

Из анализа таможенной декларации представленной в материалы дела (т. 1, л. 62) следует, что фактурная стоимость товара, то есть стоимость, определенная по счету-фактуре сторонами по сделке, указана в ДТ в графе 22, составляет 7050 долларов США.

При этом согласно пункту 22 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, во втором подразделе данной графы указывается общая стоимость товаров, полученная как сумма стоимостей, указанных в графах 42 основного и добавочных листов ДТ.

Из указанного следует, что Общество формально не нарушало порядка заполнения справки о подтверждающих документах, поскольку фактурная стоимость товара указанная в графе №5 справки, полностью совпадает со стоимостью товара указанной в представленном подтверждающем документе – декларации на товар (ДТ).

Указанный порядок не содержит каких-либо прямых указаний на то, что в такой справке не указывается стоимость товара ввезенного в Российскую Федерацию, но по каким-либо причинам арестованного таможенным органом.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, как и требования заявителя, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Возвратить ООО «Евроклассик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №102 от 04 июня 2012 г. (т. 1, л. 6) и платежному поручению №96553 от 10 августа 2012 г. (т. 1, л. 108).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «31» июля 2012 года по делу №А58-3325/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) №23 от 21.05.2012 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евроклассик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов