Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года по делу
№ А58-201/2020

по результатам рассмотрения ходатайства Иванова Сергея Ивановича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Ивановича (дата рождения: 21.05.1968, место рождения: с. Тас-Юрях, Мирнинский район, Якутская АССР, адрес: г. Якутск),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Сергея Ивановича (далее – Иванов С.И., должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), принятого определением от 22.01.2020.

Определением суда от 23.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 60 943 616, 60 рублей, в том числе: основной долг – 55 258 171, 55 рублей, проценты – 4 368 405, 49 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 015 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 81 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 161 039, 56 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей. Финансовым управляющим должника утвержден Мишарин Игорь Львович (далее – финансовый управляющий).

21.06.2021 должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов (далее – План реструктуризации).

25.06.2021 от АО «Россельхозбанк» поступило возражение на ходатайство должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о признании Иванова С.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника отказано. Утвержден План реструктуризации, представленный 21.06.2021, на срок 24 месяца в редакции, предложенной Ивановым С.И.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Россельхозбанк» его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с определением суда первой инстанциив связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, так как возможность его исполнения носит лишь предположительный и вероятностный характер.

Указывает на то, что План реструктуризации предусматривает погашение задолженности за счет реализации залогового имущества по делам №№ А58-198/2020 и А58-199/2020. В Плане реструктуризации указано, что в результате указанной реализации залогового имущества в иных процедурах о банкротстве будет погашено не менее 50% суммы долга Иванова С.И., однако не указан состав имущества, который подлежит реализации, не приведены суммы, ожидаемые от реализации имущества. Судом не учтено, что имущество в процедурах банкротства по вышеназванным делам не реализовано на первых и вторых торгах в связи с отсутствием заявок, стоимость имущества на публичных торгах существенно снижается, что не позволяет погасить 50 % требований АО «Россельхозбанк».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в Плане реструктуризации указано, что оставшаяся часть задолженности перед АО «Россельхозбанк» (в случае неполного погашения от реализации объектов недвижимости) частично удовлетворяется от средств за счет дохода от продажи имущества и поступлений заработной платы должника по графику. При этом не указано, про какую недвижимость идет речь. Кроме того, в Плане реструктуризации отсутствует перечень имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

1)АО «Россельхозбанк» в размере 60 943 616, 60 рублей, в том числе: основной долг - 55 258 171, 55 рублей, проценты - 4 368 405, 49 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 015 000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 81 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 161 039, 56 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей (определение от 23.09.2020); в размере 15 742 336, 86 рублей (определение от 05.11.2020);

2) акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 909 476,39 рублей (определение от 18.01.2021), исключено 390 231, 31 рублей (разница суммы требования), включенной определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2021 (определение от 24.02.2021).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 77 205 198,54 рублей.

Иные заявленные и не рассмотренные судом на дату судебного заседания требования отсутствуют.

Должником представлен План реструктуризации, по условиям которого должник производит погашение задолженности перед кредиторами по графику, указанному в Плане реструктуризации, а именно: ежемесячное в сумме 15 000 рублей погашение задолженности в течение первого года реструктуризации долгов перед кредиторами за счет имеющегося у должника ежемесячного заработка от трудовой деятельности и 25 000 рублей - погашение задолженности в течение второго года реструктуризации долгов перед кредиторами за счет имеющегося у должника ежемесячного заработка от трудовой деятельности.

Согласно представленным справкам о доходах, ежемесячный заработок от трудовой деятельности должника составил:

- за 2021 год: месяц 1 - 90 399,51 рублей, месяц 2 - 90 399,51 рублей, месяц 3¬90 399,51 рублей, месяц 4 - 69 853,44 рублей и 49 902,65 рублей, месяц 5 - 52 336,45 рублей;

- за 2020 год: месяц 12 - 107 298,00 рублей; общая сумма дохода за 2020 год составила 990 028,96 рублей.

Должник, являющийся муниципальным служащим, представил выписку из справки БК 2.4.4.0, подтверждающей сведения о недвижимом имуществе.

12.05.2021 собранием кредиторов принято решение не утверждать План реструктуризации, предложенный должником.

21.06.2021 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении Плана реструктуризации.

АО «Россельхозбанк» в возражениях на ходатайство должника просило отказать в утверждении Плана реструктуризации, признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» и удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что условия плана реструктуризации долгов не противоречит Закону о банкротстве, создана потенциальная возможность всех кредиторов получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд, по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, План реструктуризации утвержден не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как установлено судом, представленный должником план реструктуризации предусматривает частичное погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет. Погашение задолженности должник планирует осуществить за счет заработной платы (в течение первого года по 15 000 руб. ежемесячно, в течение второго года по 25 000 руб. ежемесячно), а также за счет дохода от продажи имущества.

При этом, какое именно имущество подлежит реализации, установить не представляется возможным, поскольку в представленном Плане реструктуризации указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, из содержания плана не представляется возможным установить порядок выплаты прожиточного минимума должнику (из заработной платы должника, составляющей 80 000-90 000 рублей ежемесячно, на погашение кредиторской задолженности предусмотрено направление суммы 15 000 рублей ежемесячно в первый год и 25 000 рублей ежемесячно – второй год).

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Требования закона о пропорциональном погашении в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов в предложенном должником Плане реструктуризации долгов не соблюдены.

Приведенные положения Закона о банкротстве предусматривают, что дача согласия на включение в план реструктуризации долгов гражданина положения о погашении не в полном размере требований является правом соответствующего конкурсного кредитора.

Документального подтверждения того, что кредиторы давали согласие на погашение требований не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 план реструктуризации сформирован исходя из условий погашения должником не менее 50 % задолженности перед всеми кредиторами; на сумму требований кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим планом в денежной форме предоставляется скидка в размере 50 % от суммы задолженности (пункт 2.5 плана); после завершения расчетов с АО «Россельхозбанк», в случае неполного погашения требования должник освобождается от дальнейшего исполнения требования по аналогии с освобождением гражданина от обязательств в порядке п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (пункт 3.4 плана).

По условиям утвержденного плана требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» за два года погашается в размере 260 280 руб. (против включенного в реестр в размере 519 245, 08 руб.), АО «Россельхозбанк» 219 720 руб. (против включенного в реестр в размере 76 685 953,46 руб.) (пункты 2.8, 3.3 плана).

Должник самостоятельно посчитал возможным не погашать в полном объеме требования кредиторов, а погасить при исполнении плана реструктуризации только 50 процентов требований (пункт 2.5 плана).

Проанализировав содержание Плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2.5, 2.8, 3.3 Плана реструктуризации противоречат положениям статей пунктов 1 и 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

План реструктуризации предусматривает погашение задолженности за счет реализации залогового имущества по делам № А58-198/2020 и № А58-199/2020. При этом, в плане отсутствует перечень имущества, не указана его стоимость. Судом первой инстанции не учтено, что залоговое имущество по делам № А58-198/2020 и № А58-199/2020 не реализовано на первых и повторных торгах, стоимость имущества на публичных торгах существенно снижается, что не позволит удовлетворить 50 требований залогового кредитора.

Проанализировав условия, предложенные должником в плане реструктуризации в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что должником документально не подтверждено наличие реальной финансовой возможности исполнить предложенный им план реструктуризации долгов.

Мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества должника и фактически подменяют процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина не приложено заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Иванова С.И. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 7 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года по делу № А58-201/2020 подлежит отмене.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Иванова С.И.

У суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствует правовые основания для принятия решения о признании гражданина банкротом в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2021 года по делу № А58-201/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Иванова Сергея Ивановича об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника от 21.06.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

Е.О. Никифорюк