Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лучший продукт», на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу №А19-13963/08 принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лучший продукт», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. № 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения и постановления Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из представленных материалов дела (акт проверки от 05.08.08 г. № 06-108/1, протокол об административном правонарушении от 06.08.08 г. № 33) Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в количестве 32 бутылок различных наименований, на которых отсутствовали ценники.

Кроме того, факт отсутствия ценников подтверждается объяснениями главного бухгалтера ФИО1 от 05.08.08 г., которая указала, что причиной этому послужило отсутствие необходимого количества продавцов. Вследствие этого, на алкогольную продукцию были наклеены лишь ярлыки с указанием цены. Копии указанных ярлыков на водку «Георгиевская» де люкс стоимостью 194 рублей и «Вино вишнёвое» плодовое сладкое стоимостью 217 рублей представлены налоговым органом в материалы дела.

Довод заявителя о необходимости квалификации действий Общества по ст. 14.15 КоАП РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, поскольку административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, то нарушение п. 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, налоговой орган правильно квалифицировал допущенное заявителем административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 21.10.08 г. № 13237/08.

Судом отклоняется довод Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.06 г. № 3118/06.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения доказан представленными материалами дела, установлены основания наступления административной ответственности, учтены обстоятельства, позволяющие смягчить ответственность, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что УФНС России по Иркутской области решением от 22.09.08 г. № 26-16/25886-696 правомерно оставило жалобу Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление Инспекции от 13.08.08 г. № 28 без изменения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Общество , не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решениеотменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7750945.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда является незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пределы предоставленной налоговым органом компетенции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены пунктами 5.1.2. 5.1.3, 5.1.4. 5.2.1 раздела второго упомянутого Положения, согласно которым Федеральная налоговая служба осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого не пищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Таким образом, налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление № 27 от 13.08.08г., вынесенное Начальником Инспекции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ принято должностным лицом с превышением его полномочий, в связи с этим является незаконным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171 -ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший продукт» вменяется нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которое выразилось в реализации алкогольной продукции в количестве 32 бутылок различных наименований в отсутствии ценников.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ФИО1 от 05.08.08 г. на реализованную спиртосодержащую продукцию ценники имелись, но были ненадлежащим образом оформлены.

Кроме того, на данную спиртосодержащую продукцию имеется сертификат качества и лицензия на реализацию спиртосодержащую продукцию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7750952.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по выявлению административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что доводы заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении у общества в нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 отсутствовали ценники на часть алкогольной продукции выставленной на реализацию (поименованной в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2008г.), а у части продукции (поименованной в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2008г.) ценники не содержали сведений, предусмотренных указанными правилами.

Исходя из п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал допущенное заявителем административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку налоговые органы в Российской Федерации представляют собой единую систему государственных органов, а акт Управления ФНС РФ по Иркутской области от 22.09.08 г. № 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения, оценивал Постановление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 о назначении административного наказания, то его юридическая судьба полностью определяется законностью Постановления Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27.

В связи с тем, что Постановление Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск от 13.08.08 г. № 27 является законным и обоснованным, то таковым же является и Решение Управления ФНС РФ по Иркутской области от 22.09.08 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание единство системы налоговых органов на территории Российской Федерации участие Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск в данном деле является достаточным условием для соблюдения прав и законных интересов налоговых органов в целом, включая интересы Управления ФНС РФ по Иркутской области.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей по платёжному поручению за № 217 от 04.12.2008года, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Иркутской области от «24» ноября 2008 года по делу №А19-13963/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший продукт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк