Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу №А58-1008/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 009, <...>) о взыскании 3 000 528,56 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И),

с участием в судебном заседании: ФИО2 – представителя истца по доверенности от 10 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 3 000 528,56 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.03.2014 №13-36.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 099,90 руб. основного долга на ответчика отнесено 17 665,22 руб. расходов истца на оплату услуг представителя и 13 426,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не оценил акты освидетельствования водопроводных и канализационных сетей и принял во внимание того обстоятельства, что ответчик не оспорил локальную смету от 26.03.2014. По его мнению, суд неправильно установил размер расходов истца на оплату услуг представителя и размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель Предпринимателя повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, уточнил, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором строительного подряда от 26.03.2014 №14-36 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 09.04.2014 №1 (далее – дополнительное соглашение).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался собственными силами выполнить на объекте «1, 2 подъезды в 139-квартирном жилом доме в 162 квартале г. Якутска» комплекс работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутренней системы отопления, внутреннего водостока, пуско-наладку системы в соответствии с проектной документацией, СНиП, ГОСТ, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 4.2.2.2).

Срок начала выполнения работ 31.03.2014, окончание работ не позднее 15.08.2014 – промежуточная сдача, окончательное выполнение работ – 15.09.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны согласовали в договоре стоимость работ в сумме 3 500 000 руб. и срок оплаты за работы: в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления полного пакета исполнительной документации, подписанного технадзором, авторским надзором, УГСН РС (Я) и актов надзорных организаций - 90% стоимости принятых работ и 10% стоимости выполненных работ после устранения замечаний промежуточной комиссии, если таковые имеются (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за подрядные услуги подрядчик оплачивает заказчику 2% от стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением стороны увеличили объем и стоимость заказанных подрядчику работ. Подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы холодного и горячего водоснабжения, канализации, монтаж внутренней системы отопления, внутреннего водостока не только в 1, 2 подъездах 139-квартирного жилого дома в 162 квартале г. Якутска, но и в 3 и 4 подъездах этого жилого дома, общей стоимостью 7 000 000 руб.

Предприниматель выполнил и по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.04.2014 на сумму 393 333 руб., от 25.05.2014 на сумму 391 108 руб., от 26.06.2014 на сумму 1 054 914 руб., от 05.10.2014 на сумму 825 683 руб. передал Обществу результаты работ общей стоимостью 2 665 038 руб.

О выполнении Предпринимателем работ в 3 и 4 подъездах жилого дома стороны с участием генерального заказчика подписали акт передачи объемов работ от 07.06.2013, в котором указали, что стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 800 000 руб.

В уведомлении от 07.07.2014 №590, полученном Предпринимателем 01.09.2014, Общество сообщило об отказе от исполнения дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в 3 и 4 подъездах жилого дома Предприниматель передал Обществу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.11.2014 №6 и справку о стоимости выполненных сантехнических работ от 05.11.2014 на сумму 2 766 917 руб., акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.10.2014 №7-12 по 3 и 4 подъездам.

Названые акт формы КС-2 и справка формы КС-3 Общество не подписало.

С учетом стоимости услуг заказчика 69 300,76 руб. (2 665 038 руб. + 800 000 руб.) х 2% от стоимости выполненных работ) и получения Предпринимателем в оплату за работы инструментов стоимостью 12 850 руб. по требованию от сентября 2014 года, Общество перечислило Предпринимателю всего 2 322 787,34 руб. в оплату за принятые работы, из них: 384 050,34 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 №1102, 381 877 руб. по платежному поручению от 19.09.2014 №1438, 1 556 860 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 №3244.

Неоплата Обществом работ на сумму 3 000 528,56 руб. стало основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 717, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований в удовлетворенном судом размере, разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и отнесению на ответчика расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 17 665,22 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Предпринимателем работ на общую сумму 3 465 038 руб. (2 665 038 руб. + 800 000 руб.) подтвержден данными подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 26.04.2014, от 25.05.2014, от 26.06.2014 и от 05.10.2014, акта передачи объемов работ от 07.06.2013.

Оплата Обществом Предпринимателю за работы 2 322 787,34 руб. подтверждена сведениями платежных поручений и 12 850 руб. – сведениями требования от сентября 2014 года, счета-фактуры от 30.09.2014 №780.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, учтя стоимость услуг заказчика в сумме 69 300,76 руб., задолженность Общества Предпринимателю составила 1 060 099,90 руб. (3 465 038 руб. - 69 300,76 руб. - 12 850 руб. - 2 322 787,34 руб.).

Аргументы Предпринимателя о выполнении работ стоимостью 2 766 917 руб. по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 05.11.2014 не могли быть приняты во внимание, потому что до передачи Предпринимателем названного акта Общество отказалось от исполнения дополнительного соглашения, о чем 01.09.2014 Предприниматель 01.09.2014 получил уведомление от 07.07.2014 №590. В этом случае, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе получить оплату за работы, выполненные до получения извещения об отказе Общества от исполнения договора. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2014, выполненного до получения извещения об отказе Общества от исполнения договора, суд такими сведениями не располагал. Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 14.10.2014 №7-12 по 3 и 4 подъездам не содержат сведений ни об объеме, ни о стоимости выполненных работ, ни о периоде их выполнения. Они не восполняют сведений о работах, выполненных Предпринимателем в 3 и 4 подъездах жилого дома до отказа Общества от исполнения договора.

По изложенным причинам у Общества не возникло обязанности подписать акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014, уплатить по нему Предпринимателю за работы, а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 940 428,66 руб. (3 000 528,56 руб. – 1 060 099,90 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 210 370 руб. подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015 №16, дубликата к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 №113, содержанием адвокатских запросов, протокола судебного заседания от 10.06.2015.

Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и необходимое для подготовки и участия в данном деле, продолжительность рассмотрения дела судебные расходы истца в размере 50 000 руб. являются разумными. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести настоящий спор к категории особой сложности дел. В данном случае представителю истца не требовалось больших трудовых затрат, которые могли быть оценены в большей сумме, чем установил суд первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в разумном пределе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы не содержали фактов влияющих на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года по делу №А58-1008/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.