Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет»» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу №А19-7263/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 88) о признании незаконными решения от 23.03.2021 г. №048SI19210006341, №048SI19210006342, №048SI19210006343, №048SI19210006344, №048SI19210006345, №048SI19210006346, №048SI19210006347, №048SI19210006348, №048SI19210006349, №048SI19210006350,

(суд первой инстанции – Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет» (далее – заявитель, общество) и прилагаемые к нему документы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. по делу № А19-7263/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражные: суд Иркутской области (или решить вопрос по существу).

Указывает, что заявителем - ООО «Юридический центр «Приоритет» было представлено суду заявление «Об устранении недостатков иска», в котором было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 15 руб. за оспаривание каждого из десяти решений ответчика. ООО «Юридический центр «Приоритет» представило суду подтвержденный налоговым органом перечень открытых банковских счетов и подтвержденную банком выписку о находящихся на счете 000 «Юридический центр «Приоритет» денежных средствах. Таким образом, представлены все необходимые доказательства для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

ООО «Юридический центр «Приоритет» заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, а не об ее отсрочке или рассрочке.

ООО «Юридический центр «Приоритет» устранило недостатки заявления с приложением всех необходимых доказательств, в связи с чем законных оснований для возврата этого заявления не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет»» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 о признании незаконными решения от 23.03.2021 г. №048S19210006341, №048S19210006342, №048S19210006343, №048S19210006344, №048S19210006345, №048S19210006346, №048S19210006347, №048S19210006348, №048S19210006349, №048S19210006350.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет»» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 24.05.2021 г. в связи с тем, что заявителем нарушен пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ подтверждающий, уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года был продлен срок представления документов, предложено представить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены для определенных категорий лиц, к которым заявитель не относится.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как указывает суд первой инстанции, определением суда от 22.04.2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Приоритет»» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 24.05.2021 г. в связи с тем, что заявителем нарушен пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ подтверждающий, уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Заявителем представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако правовое обоснование для освобождения от уплаты государственной пошлины по Налоговому кодексу Российской Федерации не представлено (заявитель не относится к лицам, которые могут быть освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта).

Доказательств тяжелого финансового положения, кроме справки из банка о наличии либо отсутствии денежных средств на счете, заявителем не представлено.

Заявление об отсрочке уплаты госпошлины не представлено.

В дополнительном заявлении об устранении недостатков заявления заявителем 29.04.2021 г. поименованы 10 платежных поручений об уплате госпошлины в размере по 100 рублей по каждому, в то время как приложены платежные поручения об уплате госпошлины в размере по 15 рублей по каждому из оспариваемых решений, что в совокупности составляет 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей за каждое из оспариваемых 10 решений, что в сумме составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.06.2021 г. и обеспечить поступление в арбитражный суд документов до указанного срока.

Указанное определение суда не исполнено, до указанного в определении срока и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены.

Данные выводы стали основанием для возвращения заявления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает, что в заявлении об устранении недостатков иска от 26.04.2021 (т.1 л.д.25, оборот листа) общество, изложив обстоятельства о недостаточности денежных средств и о том, какую сумму государственной пошлины по каждому решению оно уплатило, в итоге заявило ходатайство об уменьшении госпошлины до 15 рублей за оспаривание каждого из десяти решений ответчика.

Поскольку процессуальный закон не предусматривает специальную форму подачи ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, то такое ходатайство, содержащееся в тексте заявления от 26.04.2021, следует считать поданным и подлежащим рассмотрению судом.

Вместе с тем, из оспариваемого определения не усматривается, чтобы суд первой инстанции его рассмотрел. Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил только из того, что заявитель не является лицом, которое может быть освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в нужном размере не уплачена, а также из того, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлена возможность, исходя из имущественного положения плательщика, не только отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины, но и уменьшения размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку при возвращении заявления судом первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не рассмотрено, и данное действие относится к его полномочиям, апелляционный суд полагает необходимым вопрос о принятии или непринятии заявления общества к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу № А19-7263/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.О.Никифорюк