Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу –ООО «Росгосстрах-Сибирь» - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу №А19-13193/08-17 по иску ООО «Росгосстрах-Сибирь» к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании 14790 руб. 34 коп. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены,

установил:

ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения 14310 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 479 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Не представление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Такие доказательства истцом были представлены суду. Повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле не было указано в справке сотрудниками ГИБДД, т.к. оно относится к скрытому повреждению.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Росгосстрах-Сибирь» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в г. Иркутске на ул. Байкальская 11.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк II» г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля «Субару Импреза» г/н <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 по доверенности.

Из постановления от 13.03.2008г. по делу об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ (не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом). Также в отношении ФИО2 составлен протокол 38 ПС № 332779 от 13.03.2008г. об административном правонарушении и вынесено постановление 38 ПР № 261315 от 13.03.2008г. по делу об административном правонарушении о нарушении п. 2.5. ПДД РФ (невыполнение обязанностей водителя при ДТП).

Автомобиль «Тойота Марк II» г/н <***> застрахован в ООО «Росгосстах-Сибирь» (истец) по договору добровольного страхования по полису серии 38 А № 004686 от 14.12.2007г.

Гражданская ответственность владельца «Субару Импреза» г/н <***> застрахована в ОС АО «Ингосстрах» (ответчик) по полису AAA№ 0410069683.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2781 от 07.04.2008г. размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II» г/н <***>, с учетом его износа и наличия дефектов, может составлять 14 310 руб. 74 коп. Истец выплатил ФИО1 указанную сумму по платежному поручению № 6709 от 16.04.2008г.

В ответе на претензию истца ответчик отказал в выплате с указанием на то, что акт осмотра транспортного средства № 2781 от 01.04.2008г. и экспертное заключение (калькуляция) № 2781 от 07.04.2008г. не содержат каких-либо сведений о квалификации экспертов, подписавших акт, не указано, имеют ли право эти лица и в соответствии с какими документами подписывать такого рода документы. Также то, что не представлены документы, подтверждающие надлежащее извещение водителя - второго участника ДТП, и (или) ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон в данном случае регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика и обоснованно исключил из заявленной к взысканию суммы ущерба стоимость ремонта и окраски заднего левого крыла, факт повреждения которого не отражен в справке о ДТП. Таким образом, сумма ущерба составила 9750 руб. 74 коп. Учитывая, что сумма 9750 руб. 74 коп. была получена истцом от ответчика в ходе судебного разбирательства (платежное поручение №631991 от 21.11.2008г.), что не отрицается и самим истцом в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение заднего левого крыла (отслоение краски) являлось скрытом дефектом, поэтому и не было отражено в справке о ДТП, однако указано в акте осмотра и заключении эксперта о стоимости ущерба, суд находит несостоятельным.

Истец не представил суду в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы доказательств того, что повреждение автомобиля «Тойота Марк II» в виде повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла причинено именно в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2008г.

В данном случае суд не может принять в качестве доказательств этому только представленные истцом экспертное заключение и акт осмотра поврежденного автомобиля, так как ни ответчик, ни владелец автомобиля «Субару Импреза» не извещались о времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля «Тойота Марк II».

Соответственно, акт осмотра автомобиля и заключение эксперта, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы, не являются безусловными доказательствами размера причиненного автомобилю «Тойота Марк II» ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, несоответствие данных о повреждениях автомобиля, отраженных в справке ГИБДД, и данных о повреждениях, указанных в заключении эксперта, не исключает возможности причинения автомобилю «Тойота Марк II» иных повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Субару Импреза».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал размер и наличие убытков в заявленном сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2008 года по делу №А19-13193/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина