Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-8394/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис-Иркутск» к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» о взыскании 90 901 рубля 90 копеек (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>): не явился, извещен;

от ответчика: ОАО «УТ СибВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>): не явился, извещен;

от третьего лица: ООО ЦПС «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, Б): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис Иркутск» (далее – истец, ООО «Гарант-Сервис Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ответчик, ОАО «УТ СибВО») с иском о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг от 31 мая 2004 года в сумме 29 067 руб. 84 коп. за декабрь 2008 года, за февраль – июль 2009 года, пени в сумме 61 834 руб. 06 коп. за период с 01.02.2009 по 20.06.2011, всего – 90 901 руб. 90 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 19 августа 2009 года. Делу присвоен № А19- 12742/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Читинской области. Делу присвоен № А78-8394/2011.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года в иске отказано. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 статьями 309, 310, 382, 384, 386, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»

ООО «Гарант-Сервис Иркутск», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, просит принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что ответчик доказательства заключения договора об оказании информационных услуг от 31 мая 2004 года неуполномоченным лицом не представил, полагает, что оплата оказанных услуг свидетельствует об одобрении ответчиком договора, подписанного директором обособленного подразделения. Вывод суда о подписании актов приема-сдачи услуг разными лицами считает необоснованным, поскольку ответчиком указанные акты не оспаривались.

Определением от 15 марта 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Центр правовых систем «Гарант-Сервис» (далее – третье лицо, ООО ЦПС «Гарант-Сервис»).

В связи с длительным отсутствием на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года судья Юдин С.И. в составе судей, рассматривающих дела, заменен на судью Скажутину Е.Н.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании копии доверенности обособленного подразделения ОАО «Управление торговли СибВО» на ФИО1 из Иркутского филиала ОАО «УРСА БАНК». Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку ОАО УТ СибВО создано 20 июля 2009 года, а договор № 5-0752 был подписан ФИО1 31 мая 2004 года, в связи с чем выданная ответчиком в настоящее время ФИО1 доверенность относимым доказательством по настоящему спору не является. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены указанной доверенностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял представленную ответчиком выписку из ЕГРЮЛ на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.05.2004 в качестве дополнительного доказательства по делу.

ООО ЦПС «Гарант-Сервис» представило отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, просит исковое заявление и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд принял представленную третьим лицо копию акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 19 августа 2009 года в качестве дополнительного доказательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года ООО Центр Правовых Систем «Гарант-Сервис» (исполнитель) и ФГУ Иркутский комбинат бытового обслуживания (ИНН <***>/381132001) (заказчик) в лице директора ФИО1 подписали договор № 5-0752 об оказании информационных услуг, по условиям которого ООО Центр Правовых Систем «Гарант-Сервис» обязалось оказывать услуги по предоставлению информации о состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, а ФГУ Иркутский комбинат бытового обслуживания оплачивать услуги в размере и порядке, указанном в разделе 4 договора (пункты 1.1, 2.7 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объём работ с указанием периодичности предоставления услуг – ежемесячно. Местом исполнения стороны определили: <...> (п.2.14 договора).

Стоимость информационных услуг согласно пункту 4.1 договора формируется в соответствии с действующими на момент оказания услуг принципами определения цены на информационные услуги исполнителя и структуру заказа. Оплата производится авансовыми платежами до последнего дня месяца, предшествующего месяцу оказания услуги (п.4.4 договора). Сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг. Со стороны заказчика ответственным лицом за получение текущей версии электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника определена ФИО1 (пункты 5.1, 5.5 договора).

В пункте 8.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг исполнителя в виде оплаты пени в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По договору уступки права требования от 19 августа 2009 третье лицо ООО ЦПС «Гарант-Сервис» (первоначальный кредитор) уступило истцу ООО «Гарант-Сервис Иркутск» (новому кредитору) право требования долга с ФГУ Иркутский комбинат бытового обслуживания по договору № 5-0752 от 31 мая 2004 года в размере 29 067 руб. 84 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи третье лицо передало истцу 43 акта сдачи-приемки и 5 платежных поручений, в том числе, акты сдачи-приемки услуг № 13968 от 12.12.08 за декабрь 2008г. на сумму 3 916,82руб., № 593 от 13.02.09 за февраль 2009г. на сумму 4 035,77руб., № 861 от 13.03.09 за март 2009г. на сумму 4 328,69 руб., № 1082 от 17.04.09 за апрель 2009г. на сумму 4 328,69руб., № 1296 от 15.05.09 за май 2009г. на сумму 4 436,24руб., № 1408 от 12.06.09 за июнь 2009г. на сумму 4 436,24руб., № 1595 от 17.07.09 за июль 2009г. на сумму 4 549,16руб.

Возражая против исковых требований, ответчик на основании статьи 386 ГК РФ ссылался на то, что договор № 5-0752 от 31 мая 2004 года подписан неуполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса. Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, дав оценку договору № 5-0752 от 31 мая 2004 года и актам сдачи-приемки, пришел к выводу, что указанные документы не порождают для ответчика каких-либо правовых последствий, тем самым фактически сделал вывод о недействительности переданного третьим лицом истцу права требования. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, касающееся прав и обязанностей ООО ЦПС «Гарант-Сервис», не привлеченного к участию в деле.

С учетом возражений ответчика, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы и положений статьи 386 ГК РФ в рамках настоящего дела необходимо дать оценку договору № 5-0752 от 31 мая 2004 года, актам сдачи-приемки услуг и действительности переданного по договору права требования, что непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО ЦПС «Гарант-Сервис» по отношению к истцу, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из договора № 5-0752 от 31 мая 2004 года, представленных истцом актов сдачи-приемки услуг и платежных поручений, пояснений ответчика следует, что Иркутский комбинат бытового обслуживания как самостоятельное юридическое лицо, созданное по типу федерального государственного учреждения, не существовало.

В договоре № 5-0752 от 31 мая 2004 года, в актах сдачи-приемки услуг рядом с подписью заказчика имеется печать СП «Иркутский комбинат бытового обслуживания» ФКП «Управление торговли СибВО», и указан ИНН <***>/381132001. В платежных поручениях по оплате услуг ООО ЦПС «Гарант-Сервис» у Иркутского КБО ФКП УТ СибВО указан ИНН - <***>.

Выпиской №06-29/029875 от 05.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ФГУ «Иркутский комбинат бытового обслуживания» (ИНН <***>) отсутствуют, указанный ИНН принадлежит ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 22.09.1999г, на 31 мая 2004 года его местом нахождения являлась <...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица был начальник ФИО2 Согласно отзыва ответчика Иркутский комбинат бытового обслуживания являлось обособленным подразделением Управления торговли СибВО, а ФИО1 – его директором.

Таким образом, заказчиком по договору об оказании информационных услуг № 5-0752 от 31 мая 2004г. являлся Иркутский комбинат бытового обслуживания - обособленное подразделение ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа».

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» прекратило свою деятельность с 20 июля 2009 года путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Представительством унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия, представляющее интересы унитарного предприятия и осуществляющее их защиту. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (статья 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В договоре № 5-0752 от 31.05.2004г. нет ссылки на документ, подтверждающий полномочия ФИО1 действовать при заключении договора от имени ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», отсутствует такой документ и в материалах дела.

По актам сдачи-приемки № 13968 от 12.12.08, № 593 от 13.02.09, № 861 от 13.03.09, № 1082 от 17.04.09, № 1296 от 15.05.09, № 1408 от 12.06.09, № 1595 от 17.07.09 ООО ЦПС «Гарант-Сервис» оказало информационные услуги ФИО3.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФИО3 полномочиями действовать от имени и в интересах ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» при получении указанных услуг. ООО ЦПС «Гарант-Сервис» и истец доказательства заключения договора уполномоченным лицом и оказания услуг уполномоченному лицу в суд апелляционной инстанции также не представили.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательства последующего одобрения договора № 5-0752 от 31.05.2004г., а также разовых сделок возмездного оказания услуг по спорным актам, ответчиком или уполномоченным лицом ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» истцом и третьим лицом не представлены. Представленные истцом платежные поручения не могут служить доказательством одобрения ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» указанных сделок, поскольку платеж осуществляло не предприятие, а его обособленное подразделение, ссылка на договор № 5-0752 от 31.05.2004г. в назначении платежа отсутствует, доказательств принадлежности названного счета юридическому лицу, а не его обособленному подразделению материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, истец не доказал, что правопредшественнику ответчика были фактически оказаны услуги, право требования оплаты за которые в размере 29 067 руб. 84 коп. и пени, ему передано по договору уступки права требования от 19 августа 2009 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года по делу № А78-8394/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи: А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина