Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу № А19-17292/2019 по заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664003, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ФИО3 (г. Иркутск): не было;

ФИО4 (г. Иркутск): не было;

ФИО5 (г. Иркутск): не было;

ФИО6 (г. Иркутск): не было;

ФИО7 (г. Иркутск): не было;

ФИО8 (г. Иркутск): не было;

ФИО9 (г. Иркутск): не было;

ФИО10 (Иркутская обл.): не было;

ФИО11 (Иркутская обл.): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>): не было

установил:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 142), о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509, а также в несовременном возбуждении исполнительного производства №74220/19/38021-ИП (т.1, л. 12).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника и у заявителя сохраняется право на обращения в суд и получения исполнительных листов отдельно на всех других должников и предъявления их для возбуждения по ним отдельных исполнительных производств, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава не повлекло нарушение прав заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А19-17292/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Экспресс Деньги» 02.04.2019, в то время как исполнительный документ и заявление взыскателя получены Службой 12.03.2019, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно отчету об отслеживании отправления (том 1, лист дела 43), 12.03.2019 письмо с почтовым идентификатором 67200032046761 было получено Управлением (<...>), а не Межрайонным отделом судебных приставов, находящимся по иному адресу (<...>). Вместе с тем, служба судебных приставов Российской Федерации, как и судебная система Российской Федерации, имеет свою структуру. При этом дата поступления к судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного документа апелляционным судом не устанавливалась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель должен получить исполнительные документы на каждого должника и предъявить их по месту жительства должника, месту пребывания или месту нахождению его имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу части 1, 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство, при том, что в силу пункта 7 статьи 64 данного закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, в связи с чем нет законных оснований требовать от взыскателя получения исполнительных документов на каждого должника, при том, что часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера по отношению солидарных должников, поскольку, как было указано выше, в отношении таких должников может сразу возбуждаться сводное исполнительное производство по месту, определяемому Службой судебных приставов (последний абзац страницы 5 – первый абзац страницы 6 постановления апелляции).

Вместе с тем, исходя из смысла статей 30, 33, 34 Закона об исполнительном производстве, объединению в сводное исполнительное производство предшествует возбуждение исполнительных производств в отношении каждого должника.

В силу части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Из апелляционной жалобы, дополнения к ней и уточнений следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не дал оценки доводам заявителя и несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы Службы судебных приставов не дал оценки доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был либо возбудить дело об исполнительном производстве либо отказать в его возбуждении, в то время, как он не принял никакого решения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о новом принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2020, 21.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А45-29100/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-29100/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отменено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Экспресс деньги» на общую сумму 247 000 руб.

Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029690509 (т. 1, л. 81).

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ФИО1 направила в Службу судебных приставов исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 42), который был получен Службой 12.03.2019 (т. 1, л. 43).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 02.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74220/19/38021-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 (т.1 , л. 93).

ФИО1 посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в отношении иных лиц, указанных в исполнительном листе, а также то, что исполнительное производство №74220/19/38021-ИП в отношении ООО «Экспресс Деньги» возбуждено с нарушением установленного срока, что нарушает её права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит соответствующее постановление, а также то, что при предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он вправе либо возбудить исполнительное производство в отношении должника (должников) либо по основаниям указанным в ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении должника (должников).

Как следует из постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве № 74220/19/38021-ИП, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» 02.04.2019, в то время как исполнительный документ и заявление получены Службой 12.03.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что непосредственно судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве получил 01.04.2019 года заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу из территориального органа ФССП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данной части допущено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в рамках сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на обжалование бездействий, поскольку судебный пристав-исполнитель не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя лишь при ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве 17.06.2019, с учетом ошибочного оспаривания указанных бездействий в Арбитражном суде Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 02.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74220/19/38021-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 (т.1 , л. 81, 93).

В отношении иных лиц указанных в исполнительном листе (т.1 , л. 81) судебный пристав-исполнитель каких-либо решений, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принял.

Как следует из исполнительного листа ФС № 029690509, судом указано о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Экспресс деньги» на общую сумму 247 000 руб.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из исполнительного листа (том 1, лист дела 36), должники физические лица проживают помимо г. Иркутска, в том числе, в г. Усть-Куте, г. Электрогорске Московской области, пос. Молодежном Иркутского района Иркутской области, раб. пос. Алексеевск Киренского района Иркутской области.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020, исходя из смысла статей 30, 33, 34 Закона об исполнительном производстве, объединению в сводное исполнительное производство предшествует возбуждение исполнительных производств в отношении каждого должника.

Из указанного разъяснения следует, что при солидарном исполнении судебного решения, исполнительный документ должен быть выдан в отношении каждого должника, имеющего обособленное место исполнения исполнительного документа в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В указанном случае, по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как установил суд первой инстанции заявитель с ходатайством о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков, относящихся к разным подразделениям нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в Арбитражный суд Новосибирской области не обращался.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении должников относящихся к разным подразделениям нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанным не подтверждается незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября 2019 года по делу №А19-17292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев