Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу № А19-17292/2019 по заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 (г. Иркутск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ФИО4 (г. Иркутск): не было;

ФИО5 (г. Иркутск); не было;

ФИО6 (г. Иркутск): не было;

ФИО7 (г. Иркутск): не было;

ФИО8 (г. Иркутск): не было;

ФИО9 (г. Иркутск): не было;

ФИО10 (г. Иркутск): не было;

ФИО11 ( Иркутская обл.): не было;

ФИО12 (Иркутская обл.): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 142), о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 выразившееся в не возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509, а также в несовременном возбуждении исполнительного производства №74220/19/38021-ИП (т.1, л. 12).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении одного должника и у заявителя сохраняется право на обращения в суд и получения исполнительных листов отдельно на всех других должников и предъявления их для возбуждения по ним отдельных исполнительных производств, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава не повлекло нарушение прав заявителя.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы, дополнения к ней и уточнений следует, что выводы суда являются ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований не дал оценки доводам заявителя о несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении общества.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы Службы судебных приставов не дал оценки доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был либо возбудить дело об исполнительном производстве либо отказать в его возбуждении, в то время, как он не принял ни какого решения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А45-29100/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-29100/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отменено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» на общую сумму 247 000 руб.

Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 выдан исполнительный лист ФС № 029690509 (т. 1, л. 81).

Как следует из материалов дела 05.03.2019 ФИО1 направила в Службу судебных приставов исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 42), который был получен Службой 12.03.2019 (т. 1, л. 43).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 02.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74220/19/38021-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 (т.1 , л. 93).

ФИО1 посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в отношении иных лиц указанных в исполнительном листе, а также то, что исполнительное производство №74220/19/38021-ИП в отношении ООО «Экспресс Деньги» возбуждено с нарушением установленного срока, что нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит соответствующее постановление, а также то, что при предъявлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он вправе либо возбудить исполнительного производство в отношении должника (должников) либо по основаниям указанным в ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства в отношении должника (должников) по советующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве № 74220/19/38021-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 по делу № А45-29100/2018 о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» 02.04.2019, в то время как исполнительный документ и заявление получены Службой 12.03.2019.

Факт возбуждения исполнительного производства, за рамками срока установленного ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса по заявлению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе возбуждения исполнительного производства нарушается принцип оперативности принятия обеспечительных мер принятых арбитражным судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в отношении должника - общества.

Суд первой инстанции в данной части доводы не оценивал, чем нарушил положения ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правоверно восстановил заявителю срок на обжалование бездействий, поскольку судебный пристав-исполнитель не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя лишь при ознакомлении с материалами дела об исполнительном производстве 17.06.2019, с учетом ошибочного оспаривания указанных бездействий в Арбитражном суде Новосибирской области.

В отношении иных лиц указанных в исполнительном листе судебный пристав-исполнитель каких-либо решений, установленных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял.

Как следует из исполнительного листа ФС № 029690509, судом указано о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» на общую сумму 247 000 руб.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64 Закона).

При этом требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (ч.13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель, разрешая вопрос взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обязан был принять соответствующее решение, предусмотренное ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в отношении всех должников указанных в исполнительном документе в соответствии законом с учетом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указанных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял какого-либо решения в отношении иных должников по указанному исполнительному документу, кроме общества, как это предусмотрено ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, который в силу закона праве получить соответствующее решение в установленной форме относительно судьбы его заявления о возбуждении дела об исполнительном производстве в отношении иных должников указанных в исполнительном документе.

Выводы суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А45-29100/2018 обеспечительные меры, принятые постановлением от 15.02.2019 в части наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 247 000 руб. отменены, не имеют правого значения, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя состоит в том, что он не принял какого-либо решения по заявлению взыскателя, в том числе и в отношении указанных должников. Вопрос о принятии решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в то время как суд оценивает лишь законность принятого судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель должен получить исполнительные документы на каждого должника и предъявить их по месту жительства должника, месту пребывания или месту нахождению его имущества, суд апелляционной инстанции находит в данном случае противоречащими принципам исполнительного производства, поскольку в силу ч.1, ч. 3 ст.34 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные производства будут объединены в сводное исполнительное производство, при том, что в силу п.7 ст. 64 данного закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, в связи с чем нет законных оснований требовать от взыскателя получения исполнительных документов на каждого должника, при том, что ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера по отношению солидарных должников, поскольку, как было указано выше, в отношении таких должников может сразу возбуждаться сводное исполнительное производство по месту, определяемому Службой судебных приставов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене как принятое при неправильно установленных обстоятельствах, которые суд считал установленными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября 2019 года по делу №А19-17292/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509 по делу № А45-29100/2018, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 № 74220/19/38021-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области 18.02.2019 серии ФС № 029690509 по делу № А45-29100/2018 незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, путем рассмотрения в срок до 08 ноября 2019 года вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании исполнительного листа от 18.02.2019 серии ФС № 029690509 и принятия соответствующего решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев