Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу № А19-9825/2016 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» (ОГРН 10338005166994, ИНН 3801012211) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) о признании незаконным постановления № 1176-па от 24.05.2016 и обязании отменить постановление № 1176-па от 24.05.2016,

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Н.П. - директор МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа» (постановление №1159-па от 11.09.2014; паспорт); Гронский Д.А. - представитель по доверенности от 25.05.2016;

от заинтересованного лица: Понятовская Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2017;

от председателя ликвидационной комиссии МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа»: не было;

от Прокуратуры Иркутской области: не явились, извещены;

от Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области: не явились, извещены;

от ликвидационной комиссии МБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе «Победа»: не было;

от Министерства спорта Иркутской области: не было;

от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ермак»: не явились, извещены,

от Министерства образования Иркутской области: не явились, извещены.

установил:

Заявитель, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа о признании незаконным постановления № 1176-па от 24.05.2016 и обязании ответчика отменить постановление № 1176-па от 24.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что Администрация при принятии оспариваемого постановления нарушила порядок его принятия, а суд первой инстанции дал неправильную оценку данным обстоятельствам.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Министерства спорта Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство спорта Иркутской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство спорта Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам ребенка в Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура Иркутской области просит оставить принять решение на усмотрение суда.

Представители иных участников разбирательства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2017

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация Ангарского городского округа, являясь собственником и учредителем заявителя, 24.05.2016 вынесла постановление № 1176-па «О ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа».

Образовательное учреждение, полагая, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов обладают необходимыми полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 6 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Думы Ангарского городского округа от 27 апреля 2016 года № 168-16/01рД утверждено Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что решение о ликвидации муниципального предприятия принимается мэром Ангарского городского округа в форме постановления администрации.

В соответствии со статьей 41 Устава Ангарского городского округа к полномочиям Администрации Ангарского городского округа отнесено принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в порядке, определенном решением Думы Ангарского городского округа; принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в порядке, определенном администрацией Ангарского городского округа

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у администрации Ангарского городского округа имелись все необходимые полномочия для принятия постановления от 24.05.2016 № 1176-па «О ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа».

Между тем, поскольку Муниципальное бюджетное образовательное учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» на момент вынесения оспариваемого постановления являлось образовательной организацией, то в отношении нее подлежало применение статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» которой определен особый порядок создания, реорганизации, ликвидации образовательных организаций.

Так, частью 10 статьи 22 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона № 273-ФЗ принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Частью 14 статьи 22 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Иркутской области процедура проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных образовательных организаций Иркутской области, муниципальных образовательных организаций, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовке ею заключения определены в приказе Министерства образования Иркутской области от 09 июня 2015 года № 51-мпр «Об установлении порядка проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных образовательных организаций Иркутской области, муниципальных образовательных организаций, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций)».

Названым приказом утвержден Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных образовательных организаций Иркутской области, муниципальных образовательных организаций, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовке ею заключения (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что проведение оценки осуществляется комиссией по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации (далее - комиссия), создаваемой органом местного самоуправления муниципального района или городского округа в Иркутской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальной образовательной организации.

Состав комиссии утверждается правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района или городского округа в Иркутской области, осуществляющими функции и полномочия учредителя муниципальной образовательной организации (пункт 4 Порядка).

В состав комиссии, создаваемой органом местного самоуправления муниципального района или городского округа в Иркутской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальной образовательной организации, включаются представители органа местного самоуправления муниципального района или городского округа в Иркутской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя, и по согласованию представители органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом, муниципальной образовательной организации, подлежащей реорганизации или ликвидации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций (пункт 5 Порядка).

В данном случае, Администрацией Ангарского городского округа было издано постановление от 4 апреля 2016 года № 689-па «Об утверждении состава комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специальная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «Победа» (далее - постановление № 689-па).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в состав указанной комиссии не был включен представитель общественности, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение в состав комиссии, создаваемой органом местного самоуправления муниципального района или городского округа в Иркутской области представителей общественных объединений и иных некоммерческих, возможно лишь при наличии согласия со стороны общественных объединений и иных некоммерческих организаций.

Между тем, из материалов дела следует, что в адрес Общественной спортивной организации «Федерация дзюдо Иркутской области» было направлено письмо № 02-172 от 03.03.2016 с предложением о включении председателя данной общественной организации в состав комиссии. В ответе от 10.03.2016 № 20 президент Федерации дзюдо Иркутской области сообщил о том, что считает свое участие в работе комиссии нецелесообразным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что предложения о включении в состав комиссии необходимо было направить в адрес всех общественных объединений и некоммерческих организаций на территории Иркутской области, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит.

Пунктами 6-8 Порядка устанавливают, что заседание комиссии правомочно при наличии кворума, который составляет не менее двух третей членов состава комиссии.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исходя из анализа постановления № 689-па, заключения и протокола комиссии, в данном случае кворум комиссии имелся, заключение было принято большинством голосов.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссией была дана оценка всем указанным документам и сведениям: перечень причин, обусловливающих необходимость реорганизации или ликвидации образовательной организации приведен в заключении комиссии (неэффективная бюджетная политика, недовольство родителей, отсутствие нормальных внутриорганизационных отношений, наличие административного персонала на уровне крупной школы, неэффективное управление в результате которого возникают многочисленные трудовые споры, неэффективное использование имущественного комплекса и т.д.); в ходе заседания комиссии было исследовано финансово-экономическое обоснование реорганизации или ликвидации образовательной организации, согласно которому при ликвидации Учреждения экономия бюджетных средств составит 2 240,3 тыс. руб.) (л.д.45-47 т. 3); предварительная оценка социально- экономической эффективности и последствий реорганизации или ликвидации соответствующей образовательной организации также была проведена (л.д. 48-49 т.3); изучен прогноз демографической ситуации на территории Иркутской области, в том числе возможного увеличения плотности населения в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области л.д. 50 т. 3); исследованы и учтены предложения по трудоустройству высвобождаемых работников образовательной организации (л.д. 68 т.3); учтены штатное расписания образовательной организации, подлежащей ликвидации, и устава с изменениями (при их наличии) образовательной организации, подлежащей ликвидации (л.д. 67-77 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия не дала оценку названным выше обстоятельствам и не были учтены критерии оценки последствий принятия решения о ликвидации Учреждения, опровергаются материалами дела.

Доказательств, что имеющиеся в материалах дела документы не изучались на заседании комиссии, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что член комиссии Шикотько П.В. согласно протоколу заседания комиссии от 11.04.2016 голосовал против принятия положительного заключения о ликвидации Учреждения и в соответствии с пунктом 12 Порядка представил особое мнение по данному вопросу, не свидетельствует о незаконности положительного заключения комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии положительного заключения не учтено особое мнение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное лицо голосовало, выразило членам комиссии свое особое мнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не дана оценка возможности устройства учащихся спортивной школы в иные учреждения противоречат материалам дела, поскольку комиссией указанно, что у учащихся имеется возможность перехода в другую спортивную школу, в том числе в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ермак», которой планируется передача помещений ликвидируемого учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация учреждения должна быть осуществлена только после перевода детей в иные спортивные учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не соблюден критерий территориальной доступности спортивных учреждений, в которые предполагается перевести учащихся, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше, комиссией учтено, что высвобожденное после ликвидации имущество будет передано другому образовательному учреждению, куда и будет предложено перевести учащихся.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не принят во внимание критерий обеспечения завершения обучения учащихся в образовательной организации, поскольку указанное не ограничивает право собственника на принятие решения о ликвидации, а может лишь обуславливать завершение ликвидации образовательного учреждения окончанием учебного года.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждений нарушений допущенных при принятии комиссией положительного заключения.

Материалы дела, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком непрерывности образовательного процесса, поскольку принятие решения о ликвидации, не прерывает процесс обучения и позволяет его осуществление до окончания учебного. Ссылка же на то, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ермак» не обладает отделением вольной борьбы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не препятствует созданию такого отделения к новому учебному году, поскольку у него имеется, как техническая, так и педагогическая база.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не дана оценка возможности продолжения обучения по виду вольной борьбы в школе «Ермак», поскольку указанное противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация учреждения обусловлена негодностью директора, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения комиссии в связи с отсутствием подписи члена комиссии Леонова А.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение комиссией принято числом голосов в две трети от членов её состава, как установлено положением о ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав комиссии включены лица, не являющиеся представителями органа Администрации АГО наделенного полномочиями, и в частности комитета по финансам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не ограничено правилами действия такой комиссии.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация, принимая, на основании указанного положительного заключения комиссии, оспариваемое постановление, не нарушила норм действующего законодательства, а само постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» декабря2016 года по делу №А19-9825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко