Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционной жалобы прокурора Джидинского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года по делу № А10-230/2019 по заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия (ОГРН прокуратуры РБ 1020300990478 ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Анисимов А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, поручение от 06.08.2019;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, прокурор Джидинского района Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения являются ошибочными.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Максимус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокурором в связи с обращением ФИО3 обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 15.01.2019 прокурором вынесено соответствующее постановление, о дате, месте и времени составления которого арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (т. 2, л. 10-11, 12).

Диспозиция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства являются правоотношения регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, прокуратурой арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по неисчислению и невыплате процентов за несвоевременное начисление и уплату заработной платы.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия - банкрота заработной платы, при этом взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, норма, содержащаяся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, включена в главу 38 "Материальная ответственность работодателя перед работником".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что проценты за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ) отнесены законодателем к мерам материальной ответственности и не поименованы в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, она установлена в сфере трудовых правоотношений, тогда как в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному, предусмотренному ГК РФ основанию.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Максимус» и реестра требований кредиторов, представленный в материалы дела, содержит в реестре требований кредиторов ООО «Максимус» требования кредиторов второй очереди по заработной плате.

Как указал суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При этом на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе прокуратуры, материалами дела не подтверждается нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди, установленной пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ввиду недостаточности конкурсной массы не погасил в полном объеме требования кредиторов второй очереди, основания для исчисления и уплаты процентов отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего не содержат события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы прокуратуры относительно противоправных действий арбитражного управляющего по неисполнению обязанности по выплате заработной плате бывшим работникам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, реквизиты счета для перечисления средств были представлены кредитором, ФИО4, 08.10.2018. Денежные средства были ему перечислены 10.10.2018.

Граждане ФИО5, ФИО6 реквизиты счета не предоставили, в связи с чем денежные средства были зачислены на депозит нотариуса ФИО7 по платежным поручениям № 205, 206 от 10.10.2018.

Заявление ФИО8 на имя конкурсного управляющего от 14.09.2018 было направлено конкурсному управляющему прокурором 15.09.2018. На основании указанного заявления 16.09.2018 по платежному поручению № 199 средства были перечислены ФИО8

В отношении кредитора ФИО9 имело место расхождение в указании отчества, указанного в судебных приказах № 2-1308/15 от 08.12.2015, № 2-859/15 от 30.07.2015: в первом из указанных судебных приказов указано отчество Алексеевич, во втором – Александрович. Фактически отчество ФИО9 – Алексеевич. Указанная опечатка исправлена определением судьи от 21.09.2018.

По платежному поручению № 200 от 22.09.2018 денежные средства пропорционально требованиям указанного кредитора были перечислены на его счет.

В отношении кредитора ФИО3, суд первой инстанции также указал, что также имело место опечатка в судебном приказе. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов № 2-1299/15 от 07.12.2015, № 2- 1266/15 от 20.11.2015.

В судебном приказе № 2-1266/15 от 20.11.2015 отчество кредитора ошибочно указано «Цыренжапович». Определением судьи от 11.09.2018 указанная опечатка была исправлена.

По платежному поручению № 201 от 22.09.2018 конкурсный управляющий осуществил расчет с указанным кредитором.

Суд первой инстанции также установил, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, денежные средства в сумме 4 300 000 руб., за счет которых осуществлено погашение задолженности, поступили в конкурсную массу 06.04.2018. Расчет с кредиторами по заработной плате произведен в апреле-мае 2018 года.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только бездействие арбитражного управляющего, который на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер к установлению круга кредиторов и расчета с ними в части требований ФИО9 и ФИО3, свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая довод прокурора о необоснованном получении арбитражным управляющим средств из конкурсной массы в сумме 150 000 руб. в счет возмещения будущих расходов на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства направлены на погашение расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Максимус», при том, что часть их была возвращена как неиспользованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не предполагает получение средств из конкурсной массы конкурсным управляющим в счет погашения будущих расходов и данное обстоятельство можно расценить как нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обусловленное не рациональным использованием средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности должника в том числе: - МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» в сумме 99 100 руб. 96 коп. - МО СП «Белоозерское» в сумме 407 000 руб.

При этом суд первой инстанции также установил, что арбитражный управляющий принимал меры к взысканию указанной дебиторской задолженности.

Так материалы дела подтверждают, что арбитражный управляющий обращался от имени ООО «Максимус» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании указанной задолженности.

В частности, в связи с добровольным погашением задолженности МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 по делу № А10-4877/2018 был принят отказ арбитражного управляющего от иска к МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония», производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5068/2018 в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего о взыскании задолженности с МО СП «Белоозерское» отказано.

Объяснениями главы МО СП «Белозерское» ФИО10 подтверждается, что ФИО1 обращался с письмом к главе муниципального образования в феврале-марте 2018 года с требованием погасить задолженность.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела опровергаются выводы прокуратуры о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил возложенные обязанности арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы апелляционной жалобы прокуратуры о том, что суд первой инстанции неправомерно в части действий арбитражного управляющего не признал наличия события правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий в силу своего правового статуса, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы прокуратуры о неправомерности квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим правонарушения и состоящие в нарушении только пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не создали существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» июня 2019 года по делу №А10-230/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако