Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А58-5765/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 565 руб. 64 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 677027, Якутск Город, Каландаришвили Улица, 7, 1)

суд первой инстанции, судья Белоновская Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Счетной палаты Республики Саха (Якутия): не было;

установил:

Заявитель, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" с требованием о взыскании 1 438 544 руб., средств нецелевого использования субсидий, а также плату за пользование средствами субсидии в сумме 28 021 руб. 64 коп., всего 1 466 565 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" в пользу окружной администрации города Якутска 1 438 544 руб. бюджетных средств субсидии, использованных не по целевому назначению. В остальной части требований отказано.

Основанием указанного требования, явились выводы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) о нецелевом использовании обществом полученной субсидии из бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной Палаты Республики Саха на 2013 год в мае-июне проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), выделенных в виде субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 года.

По результатам проведения вышеуказанной проверки Счетной палатой Республики Саха (Якутия) было вынесено представление от 18 июля 2013 №01-16/25.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Республики Саха (Якутия) «О счетной палате РС (Я)», в адрес Администрации вынесено представление №01-16/25 от 08.07.2013.

Счетная палата как орган внешнего государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия), в данном представлении определила ряд мероприятий по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, в том числе по принятию Администрацией мер по восстановлению в местный бюджет ГО «Город Якутск» и возврату средств субсидий в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) в размере 4 615 750,35 руб., в том числе с ООО «Бэрт-Строй» в сумме 1 435 544 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленных требований Окружной администрации о взыскании с общества денежных средств, предоставленных субсидии в размере 1 438 544 руб., суд первой инстанции должен был дать оценку о наличии или отсутствии обстоятельств нецелевого использования бюджетных средств, что и было им сделано.

Между тем, данные выводы сделать невозможно без участия в настоящем деле Счетной палаты Республики Саха (Якутия), как органа принявшего правовой акт, содержащий указанные выводы и признание незаконным, свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением по делу от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетную Палату Республики Саха (Якутия), поскольку решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Согласно исковому заявлению, основанием заявленного требования Администрацией послужило не целевое использование средств субсидии, что подтверждается, по мнению заявителя, представлением Счетной палаты Республики Саха (Якутия) №01-16/25 от 08.07.2013.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271848515.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271848539.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на исковое заявление общество просит отказать Администрации в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271848508.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2014, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции 05.03.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2014 года до 04.04.2014 года 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.03.2014 года.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 3 октября 2012 года между Окружной администрацией города Якутска и обществом с ограниченной ответственностью «Бэрт-Строй» (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных проектов (т. 1, л. 16).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что предметом соглашения является предоставление получателю субсидии из городского бюджета Окружной администрации города Якутска на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения финансирование осуществляется в соответствии с Долгосрочной целевой программой «Поддержка и развитие предпринимательства в городском округе «город Якутск» на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Окружной администрации города Якутска №138п от 25.08.2010 и распоряжению главы окружной администрации города Якутска от 12.07.2012г. №2671р.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. соглашения получатель обязуется субсидию, полученную в соответствии с условиями соглашения направить на реализацию муниципальных инвестиционных проектов; обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидий согласно приложению № 2 к соглашению (т. 1, л. 20).

Согласно приложению №1 к соглашению субсидия предоставляется получателю для реализации инвестиционного проекта «Расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству многоассортиментной лакокрасочной продукции» (т. 1, л. 19).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 12 215 970 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 №3701, от 10.10.2012 №3058 (государственный бюджет); от 30.11.2012 №3702, от 10.10.2012 №3059 (местный бюджет) (т. 1, л.21-26).

Представлением Счетной палаты от 18.07.2013 №01-16/25 (т. 1, л. 33) в адрес главы муниципального образования, было предложено принять меры по восстановлению и возврату средств субсидии в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) в размере 4 615 750, 35 руб., в том числе с ООО «Бэрт-Строй» в сумме 1 438 544 руб.

Из названного представления следует, что в нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (установленных ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) допущено нецелевое использование средств субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не соответствующее целям инвестиционного проекта «Расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству многоассортиментной лакокрасочной продукции» на сумму 1 438, 5 тыс. руб. (средства субсидии направлены на покрытие задолженности по аренде имущества, оплату обучения, оплату книг, оплату задолженности по кредиту и др.) (т. 1, л. 35).

Из п. 7.5 справки Счетной палаты от 16.05.2013 (т.3,л.18) и п. 8.1.8 Акта проверки №04-19/09 от 11.06.2013 (т.3,л.40-119) следует, что обществом, в нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), проверкой выявлены нецелевые расходы субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не соответствующие целям инвестиционного проекта «Расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству многоассортиментной лакокрасочной продукции» на сумму 1 438 544 руб. в том числе:

538 608 руб. оплата задолженности

по аренде помещений, в том числе ООО УК «Центр» по договору аренды помещения №182-03/12 от 02.04.2012, ЗАО «Геолнефтегазснаб» по договору аренды помещения холодного склада от 01.10.2012.

288 000 руб. оплата за обучение сотрудников предприятия;

135 000 руб. оплата покупки 2-х контейнеров;

2 897 руб. оплата за доступ к электронной версии журнала ООО «ПэйнтМедиа»;

8 968 руб. оплата книг обучающих ООО «ПэйнтМедиа»;

465 071 руб. не подтверждены расходы.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2013 № 181/ПЕ о добровольном возврате необоснованных расходов за счет средств субсидии в размере 1 438 544 руб.

Ответчик с претензией не согласен, считает, что выделенные средства использованы по назначению, о чем указал в ответе за исх. № 09/09-13 от 20.09.2013; требуемую часть суммы субсидии не возвратил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (ч.1).

Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки (ч.2).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п.3 ч. 3 (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)).

Статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав Долгосрочную целевую программу «Поддержка и развитие предпринимательства в городском округе «город Якутск» на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением Окружной Администрации города Якутска №138п от 25.08.2010 установил, что она не содержит порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в отношении субсидий предоставленных обществу, поскольку предоставленная обществу субсидия не подпадает под порядок их предоставления установленный Приложениями №3, №4, №5, №6, №7.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный порядок взыскания возврата предоставленных субсидий, использованных с нарушением порядка их предоставления, носит универсальный характер.

Как следует из материалов дела и не оспариваться сторонами, основанием предоставления обществу субсидий является Соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 03.10.2012, Соглашение №2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 01.09.2012 (приложение №1).

Как следует из Соглашения №2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 01.09.2012 (приложение №1) (т. 1, л. 31) обществу выделены субсидии на расширение деятельности по производству много ассортиментной лакокрасочной продукции.

Соглашением о предоставлении субсидии на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов от 03.10.2012 установлено, что предметом договора является софинансирование муниципального инвестиционного проекта, а в приложении №1 к соглашению указано, что наименование инвестиционного проекта «расширение деятельности ООО «Бэрт-Строй» по производству много ассортиментной лакокрасочной продукции (т. 1, л. 16,19).

В основе указанной инвестиционной программы лежит Бизнес план (т. 2, л. 38) во исполнение которого обществу были выделены субсидии.

Из анализа указанного бизнес-плана (т.2, л. 38-41) суд апелляционной инстанции усматривает, что им не предусматривалось привлечение инвестиционных средств на аренду помещений, на обучение сотрудников предприятия, покупку 2-х контейнеров, за доступ к электронной версии журнала ООО «ПэйнтМедиа», на книги обучающие ООО «ПэйнтМедиа».

Согласно бизнес-плана, инвестиционные средства подлежали привлечению для приобретения оборудования, компонентов, сырья, тары, доставку оборудования, общей суммой 12 400 000 руб., из которых 2 467 600 руб. собственные средства и 9 932 400 инвестиционные средства (т. 2, л. 38) .

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инвестиционным проектом не предусмотрены были расходы на указанные цели, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны, как соответствующие целям предоставления субсидии, в силу чего подлежат взысканию 1 438 544 руб. в том числе: 538 608 руб. оплата задолженности по аренде помещений, 288 000 руб. оплата за обучение сотрудников предприятия; 135 000 руб. оплата покупки 2-х контейнеров; 2 897 руб. оплата за доступ к электронной версии журнала ООО «ПэйнтМедиа»; 8 968 руб. оплата книг обучающих ООО «ПэйнтМедиа»; 465 071 руб. не подтвержденые расходы.

Доводы общества о том, что договоры аренды помещений были заключены с целью организации производства в рамках инвестиционной программы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата данных помещений не могла осуществляться за счет полученных инвестиционных средств субсидий, поскольку согласно бизнес-плану инвестиционные средства подлежали расходованию исключительно на приобретение оборудования, компонентов, сырья, тары, доставку оборудования.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что обучение персонала и покупка литературы связаны с организацией производства, организуемого в рамках инвестиционной деятельности, поскольку бизнес-планом не предусматривалось выделение средств в рамках полученных субсидий на указанные цели.

Материалами дела не подтверждается, что указанные расходы произведены обществом не из средств полученных им в рамках инвестиционной программы бюджетных субсидий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что сумма в размере 1 438 544 руб., полученных обществом субсидий в рамках финансирования инвестиционной программы израсходована не в соответствии с целями их выделения, в связи с чем, подлежит возврату в соответствующий бюджет. Учитывая, что общество отказалось от добровольного возвращения данной суммы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 021 руб. 64 коп. за период с 08.07.2013 по 02.10.2013 (85 дней) надлежит отказать, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению.

Установление порядка возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, в силу ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должно быть предусмотрено в данном случае муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам.

Истец, при взыскании указанной суммы не указал на основание взыскания данной суммы.

Исследовав долгосрочную целевую программу «Поддержка и развитие предпринимательства в городском округе «город Якутск» на 2011-2013 годы», утвержденную постановлением Окружной Администрации города Якутска №138-п от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции установил, что она не предусматривает такой ответственности в отношении лиц, использовавших бюджетные субсидии не по целевому назначению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе (ст.78 БК Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 27 137 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» декабря 2013 года по делу №А58-5765/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 438 544 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэрт-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 137 руб. 05 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко