Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по делу №А19-9870-33-57-5, принятое судьей Шульгой Н.О.,

при участии:

от заявителя: Веневской В.В., представителя по доверенности от 17.12.2007г., Шафран Т.В., представителя по доверенности от 17.12.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2000», обратился с заявлением о признании недействительным в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска от 31.05.2007 года № 13-25/55.

Решением суда первой инстанции от 9 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 31.05.2007 г. № 13-25/55 признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей,

пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 967 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 097 рублей,

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134 834 рублей, налог на прибыль в сумме 403 269 рублей, пени в сумме 111 109 рублей, уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 009 223 рублей, уменьшить убыток на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат в сумме 2 057 481 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение от 9 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9870/07-33-57 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2000» отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Принимая Постановление от 19 декабря 2007 года, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов может быть реализовано только при фактической уплате им сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств и подтверждении указанного факта соответствующими первичными документами.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налога на прибыль организаций на величину произведенных расходов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и в уменьшении убытков на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в обжалованной обществом части, инспекция сослалась, в том числе, на следующие обстоятельства.

Оплата по договорам купли-продажи от 24.03.2004г. и от 20.04.2004г. производилась обществом за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам. Обязательства по кредитным договорам погашались обществом за счет заемных средств организаций, относящихся к категории "фирм-однодневок". Контрагенты общества не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. Движение денежных средств на счетах контрагентов общества носит транзитный характер. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а именно ФКБ "Союзный", руководителем которого является учредитель общества. Представленные на проверку договоры займа и документы подписаны не уполномоченными на то лицами либо лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности контрагента общества. Информация о контрагентах общества отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований общества подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании недействительным решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что предметом рассмотрения в суде являются требования ООО «Альтаир-2000» о признании недействительным решения налогового органа от 31.05 2007 года № 13 25/55 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26 967 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 097 рублей,

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 134 834 рублей, налог на прибыль в сумме 403 269 рублей, пени в сумме 111 109 рублей, уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 009 223 рублей, уменьшить убыток на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат в сумме 2 057 481 рубля.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично:

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 31 мая 2007 года № 13-25/55 в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 84 781 рубля, из них:

а) налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 26 967 рублей;

б) налог на прибыль в размере 57 814 рублей, в том числе:

за 2004 год - 10 573 рубля (52 861*20%), их них: в федеральный бюджет в размере 2 203 рублей, субъекты РФ в размере 7 489 рублей, в местный бюджет в размере 881 рубль.

за 2005 год - 47 241 рубль, из них: в федеральный бюджет в размере 12 794 рублей, в субъекты РФ в размере 34 447 рублей.

предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей;

пункта 2.1 «а» пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании сумм налоговых санкций в размере 99 781 рубля;

пункта 2.1 «б» пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в сумме 456 227 рублей, из них:

а) налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 134 834 рубля;

б) налог на прибыль в размере 321 393 рубля, в том числе:

за 2003 год в размере 32 326 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 8 082 рубля, субъекты РФ в размере 21 550 рублей, в местный бюджет в размере 2 694 рубля.

за 2004 год в размере 52 861 рубль, в том числе: в федеральный бюджет в размере 11013 рублей, субъекты РФ в размере 37 443 рубля, в местный бюджет в размере 4 405 рублей.

за 2005 год в размере 236 206 рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере 63 973 рубля, субъекты РФ в размере 172 233 рубля.

4) пункта 2.1 «в» пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 94 409 рублей, из
них:

а) по налогу на добавленную стоимость в размере 6 666 рублей;

б) по налогу на доходы физических лиц в размере 12 рублей;

в) по налогу на прибыль в размере 87 731 рубля, в том числе: в федеральный бюджет в размере 19 039 рублей, субъекты РФ в размере 65 715 рублей, в местный бюджет в размере 2 977 рублей.

5) пункта 2.2 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 009 223 рубля;

6) пункта 2.3 резолютивной части решения, в части уменьшения убытка на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат за 2004 год в размере 739 445 рублей, как несоответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение от 25 марта 2008г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагает, что ООО «Альтаир-2000» полностью соблюдено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении недвижимого имущества у ООО «ДВ Сибирь» (сумма налога 991 525 рублей) и ЗАО «Байкал-Титан» (сумма налога 152 542 рублей). В подтверждение этого ООО «Альтаир-2000» в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены соответствующие счета-фактуры, первичные и платежные документы. Имущество приобретено за счет привлеченных кредитных средств, которые являются реальными денежными средствами, которые предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками.

При этом налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при расчетах с поставщиком, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика намерений погасить кредитные средства и отсутствие реальных затрат с его стороны.

Сам по себе вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика о привлечении кредитных средств и покупка недвижимого имущества нацелены только лишь на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговых платежей по налогу на прибыль, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, возмещение из бюджета в виде возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика не производилось, поскольку заявленный к возмещению налог был полностью учтен в счет текущих платежей по НДС в последующих налоговых периодах.

Также поскольку все доходы ООО «Альтаир-2000» связаны именно с приобретенным имуществом, приобретая его, общество никак не могло иметь целью необоснованное уменьшение еще отсутствующих доходов.

Более того, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, платежным поручениям, бухгалтерским балансам, отчетам по основным средствам на протяжении всего времени общество исправно исчисляло и уплачивало в бюджет налог на имущество. Так, за период с 2004 года по 9 месяцев 2007 года налогоплательщиком исчислено налога на имущество - 711 068 рублей (уплачено 712 685 рублей).

В 2006 году ООО «Альтаир-2000» на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27.01.2006 г. (кадастровый номер 38:36:000031:0301) и от 13.06.2006 г. (кадастровый номер 38:36:000031:0140), заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, выкупило земельные участки под приобретенное недвижимое имущество, на которые в общеустановленном порядке было зарегистрировано право собственности с занесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Соответственно с правилами Налогового кодекса обществом за период 2006 год - 9 месяцев 2007 года начислено 562 805 рублей земельного налога (уплачено - 561 611 рублей).

Данные факты свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также подтверждают отсутствие каких-либо умыслов, направленных на применение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку налогоплательщиком выполнены условия установленные налоговым законодательством.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены и необоснованны затраты в размере 3 825 339 рублей, в том числе 2 141 596 рублей - проценты банка, 1 659 189 рублей - проценты по недобросовестным контрагентам, 554 рублей - штрафы, пени, 24 000 рублей - услуги, оказанные ООО «Дарси».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Следовательно, право на уменьшение доходов на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона. Аналогичный подход по включению в состав расходов по налогу на прибыль отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2006 г. дело № А11-7379/2005-К2-25/256, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006 г. дело № Ф03-А73/06-2/1369.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше нормы, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что организации, использованные ООО «Альтаир-2000», созданы не с целью получения прибыли, а относятся к категориям фирм «однодневок», которые созданы для реализации различного рода финансовых схем, направленных на вывод безналичных денежных средств, к услугам которых прибегал налогоплательщик. Действия ООО «Альтаир-2000» следует рассматривать из смысла заключенных им сделок, и их действительности и экономической выгоды.

Изложенное свидетельствует об использовании налогоплательщиком финансовой схемы, уменьшающей размер налоговой обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает правомерными выводы налогового органа об уменьшении убытка на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат в части процентов по договорам займа, а также процентов по ООО «Дарси», и процентов по кредитному договору № 84 с ФКБ «Союзный» г. Иркутск в размере 1 405 605 рублей, в том числе: за 2003 год в размере 1 190 255 рублей, за 2004 года в размере 215 350 рублей.

В связи с чем, ООО «Альтаир-2000» обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 81 876 рублей (341153 руб.*24%) в части процентов по договорам займа, а также процентов по ООО «Дарси» и процентов по кредитному договору № 84 с ФКБ «Союзный» г. Иркутск, в том числе за 2003 год - 20 458 рублей, за 2005 год в размере 61 418 рублей.

В тоже время, налоговый орган, заявляя о необоснованном уменьшении ООО «Альтаир-2000» убытка в размере 739 445 рублей в части процентов банка ФКБ «Союзный» г. Иркутск указывает лишь на тот факт, что директором Иркутского филиала КБ «Союзный» является Корбух Аркадий Алексеевич, который является учредителем ООО «Альтаир 2000».

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между ФКБ «Союзный» и ООО «Альтаир-2000» повлияли на результаты совершенных между ними сделок, а также не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость указанных лиц может влиять в данном случае на условия или результаты заключенных сделок, а также на право отнести проценты по кредитным договорам, заключенным с ФКБ «Союзный» (за исключением договора от 27.30.2003 г. № 84) в затраты. Тем более, что по заявлению представителей ответчика указанные проценты не отличались от существующих в других кредитных организациях.

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление ООО «Альтаир-2000» налога на прибыль в размере 321 393 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ явилось неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (не соответствие данных баланса приложении к балансу формы № 5 за 2002 г. - 2004 г.).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что данные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005 г. в строке 610 займы и кредиты на конец отечного периода указана сумма 11 317 000 рублей, в том числе сумма займа по договору с ООО «Техпроект». В приложении № 5 к бухгалтерскому балансу сумма по договору с ООО «Техпроект» отражена в графе кредиты.

При этом суммы кредитов и займов, отраженные в строке 610 не должны включать в расшифровку кредиторскую и дебиторскую задолженность, поскольку включает сведения по строке 620 «Кредиторская задолженность».

Представитель налогового органа в судебном заседании согласился с доводом налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседании согласился с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган излишне начислил пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 рублей. Налогоплательщик не оспаривает сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа, следует, что выводы суда являются необоснованными, так как основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что ООО «Альтаир 2000» необоснованно отнесены на затраты (в состав в нереализационных расходов) по налогу на прибыль, проценты по кредитным договорам, при этом предприятие на протяжении длительного периода времени (с 2003 по 2007 год) работает себе в убыток, и в силу своего материального положения, ООО «Альтаир 2000», не сможет исполнить свои кредитные обязательства перед банком в будущем.

Кроме этого, по мнению налогового органа, о факте взаимозависимости, (в силу сомнительного кредитования, по причине возможного не обеспечения возврата долга банку, в виду, нестабильного материального положения организации заёмщика), свидетельствует то, что руководителем банка ФКБ «Союзный» является Корбух А.А., который, при этом, так же является и Учредителем ООО «Альтаир 2000».

В нарушение ст. 252 НК РФ, затраты по процентам банка ФКБ «Союзный» г. Иркутск, необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно кредитным договорам, целью получения кредита является пополнение оборотных средств, фактически кредитные средства используются на перекредитование.

Так же, по существу возражений и несогласия с вынесенным судебным актом, Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Альтаир 2000» для приобретения недвижимого имущества заключило кредитные договоры с Иркутским филиалом КБ «Союзный». При этом при приобретении вышеуказанного имущества ООО «Альтаир 2000» использовал не свои собственные средства, а земные денежные средства, которые не будут возвращены в будущем. Вышеуказанные доводы подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир 2000» за период с 2003 по 2007 год.

На не возврат заемных денежных средств указывает неоднократное пере кредитование налогоплательщика в различных сомнительных и неблагонадежных организациях.

Для погашения кредита налогоплательщик заключал договоры займа с ООО «Беатрис тревел», ООО «Сабина и К», ООО «Финко-стройтех» (договор уступки прав требования с ООО «Корус»), ЗАО «Сантел», ООО «Лорейн», ООО «Беркут», ООО «Приверко Трейдинг Компани», ООО «ТехПроект». Кроме того, кредиты использовались для представления беспроцентных займов различным сомнительным организациям, например ООО «Беркут», ООО «Приверко Трейзинг Комдани», и т.д.

Кредитными средствами погашаются займы и проценты по ООО «Сантел», ООО «Лорейн-СТ», ООО «Тех Проект» и т.д. (Приложение № 1-таблица перечень кредитных договоров)

Кроме того, материалами проверки опровергается ведение хозяйственной деятельности указанными организациями, а так же возможность представления займов, так как движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Представители налогоплательщика в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав, что налоговый орган сделал ошибочные выводы, поскольку предприятие, получив кредит в банке, погасило его частично за счет собственных средств и частично за счет путем получения новых кредитов у третьих лиц. За счет получения средств от аренды помещения, предприятие гасит полученные кредиты, а в связи с тем, что средств не хватает, часть средств приходится занимать, в то время как суммы займов уменьшаются.

Умысла, на какое-либо незаконное получение налоговых выгод общество не имело, и налоговый орган его наличия не доказал.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Между тем, налоговый орган материалами дела, не доказал, что налогоплательщик приобретая указанное здание за счет заемных средств, и в последующем используя заемные средства для частичного гашения полученных кредитов, имел умысел и намерение получить необоснованные налоговые выгоды.

Как правильно считает суд первой инстанции выводы налогового органа на предположениях, не подтвержденным материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на оценку деятельности контрагентов налогоплательщика, судом не принимается, как не имеющего правового значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик состоял с данными контрагентами в сговоре имеющий умысел направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, и что, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами не подтверждаются доводы налогового органа, о том, что указанные в апелляционной жалобе контрагенты налогоплательщика ненадлежащим образом исполняют налоговые обязанности, либо иным образом, не имеют возможности участвовать в правоотношениях с налогоплательщиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговые правонарушения, согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации могут быть подтверждены только, в результате установления их мерами налогового контроля и документами, составленными в установленном порядке.

Документов носящих преюдициальный характер, относительно деятельности контрагентов налогоплательщика, в порядке ст. 69, 70 АПК РФ доказывающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

Суд, в отсутствие установленных законом доказательств, не имеет законных оснований давать оценку деятельности контрагентов налогоплательщика не являющихся участниками данного судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у него нет законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и доводов налогоплательщика, выводы налогового органа, в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2005 г. в строке 610 займы и кредиты на конец отечного периода указана сумма 11 317 000 рублей, в том числе сумма займа по договору с ООО «Техпроект». В приложении № 5 к бухгалтерскому балансу сумма по договору с ООО «Техпроект» отражена в графе кредиты.

Согласно материалам дела, представитель налогового органа согласился с доводом налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, налоговый орган в судебном заседании согласился с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган излишне начислил пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 рублей. Налогоплательщик не оспаривает сумму пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 27 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2008 года по делу №А19-9870/07-33-57-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов