Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского Городского Поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу №А19-13843/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666700, <...>) к Киренскому муниципальному образованию в лице Администрации Киренского Городского Поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666703, Иркутская обл., р-н Киренский, г. Киренск, мкр. Центральный, 5) о взыскании 1 420 744 руб. 05 коп.,

суд первой инстанции, судья Епифанова О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица:

Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

Администрации Киренского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. 64), к ответчику, Администрации Киренского городского поселения о взыскании убытков в размере 1 420 744 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Киренского муниципального образования в лице Администрации Киренского Городского Поселения за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия» 1 420 744 руб. 05 коп. убытков, 23 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 799 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше обязанностей нарушает права истца, что привело к возникновению на его стороне убытков в сумме 1 420 744 руб. 05 коп.

Истец определил размер убытков в виде разницы между фактическими экономически обоснованными затратами понесенными в связи с оказанием истцом услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на территории <...> Киренского района» в период 2014 года и стоимостью услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанных ООО УК «Энергия» в 2014 году по тарифам, утвержденным администрацией Киренского городского поселения Постановлением от 19.12.2013 № 389 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО УК «Энергия» на территории <...> Киренского района».

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку общество неправомерно отнесло на затраты по оказанию услуг расходы по арендной плате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы по тарифам Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба выразила поддержку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Киренского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в 2014 году истец оказывал услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории <...>.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса (ч.1, ст. 1).

На основании приказа Службы по тарифам Иркутской области № 246-спр от 25.11.2013 Администрацией Киренского городского поселения установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО УК «Энергия» на 2014 год, о чем вынесено постановление от 19.12.2013 № 389 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО УК «Энергия» на территории <...> Киренского района», которое опубликовано в газете «Ленские зори» от 27.12.2013 № 98 (11046).

Пунктом 1 указанного постановления для ООО УК «Энергия» установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и введен в действие с 01.01.2014 на территории <...> на срок не менее одного года:

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 40,31 руб./м? (без учета НДС);

- с 01.07.2014 – 42,25 руб./м? (без учета НДС).

Пунктом 2 постановления населению для ООО УК «Энергия» установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов и введен в действие на территории <...>:

- с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 47,57 руб./м? (с учетом НДС);

- с 01.07.2014 – 49,85 руб./м? (с учетом НДС).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 по делу № А19-8964/2014 постановление Администрации Киренского городского поселения от 19.12.2013 № 389 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО «УК «Энергия» на территории <...> Киренского района» признано недействующим.

Как указано в названном решении суда, Службой по тарифам Иркутской области издан приказ № 246-спр от 25.11.2013г. «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, в среднем по муниципальным образованиям Иркутской области на 2014-2016 годы». Согласно пункту 21 приложения к названному приказу для организаций коммунального комплекса Киренского муниципального образования на период 2014 года предельный индекс установлен в размере 104,8%. Приказ опубликован в газете "Областная" от 02.12.2013г. № 135.

На основании приказа Службы по тарифам Иркутской области № 246-спр от 25.11.2013г. Администрацией Киренского городского поселения были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО УК «Энергия» на 2014 год, о чем вынесено постановление № 389 от 19.12.2013г. «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для ООО УК «Энергия» на территории <...> Киренского района». Постановление опубликовано в газете «Ленские зори» от 27.12.2013г. № 98 (11046).

К общим принципам тарифного регулирования относятся, в том числе, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ и полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 2, 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 названной статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования тарифов орган регулирования муниципального образования осуществляет предварительные расчеты предельных индексов в среднем по муниципальному образованию и направляет указанные расчеты, производственные и (или) инвестиционные программы в орган регулирования субъекта Российской Федерации. Расчеты предельных индексов представляются по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, не позднее 1 июля года, предшествующего очередному периоду регулирования, если иной срок не установлен актом Правительства Российской Федерации.

С учетом материалов, представленных в соответствии с пунктом 9 названных Правил, орган регулирования субъекта Российской Федерации рассчитывает предельный индекс в среднем по соответствующему субъекту Российской Федерации. Указанный расчет представляется не позднее 1 августа года, предшествующего очередному периоду регулирования, в Федеральную службу по тарифам по утвержденной этой Службой форме (пункт 10 Правила регулирования тарифов).

Пунктом 14 Правил регулирования тарифов установлено, что процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

В силу пункта 15 Правил регулирования тарифов организация коммунального комплекса за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и надбавок извещается органами регулирования способом, позволяющим подтвердить получение извещения, о дате, времени и месте проведения заседания, на котором будет рассматриваться дело об установлении тарифов и надбавок. Организация коммунального комплекса не позднее чем за 1 день до заседания органа регулирования должна быть ознакомлена с материалами заседания в части, касающейся установления для нее тарифов и надбавок, включая проект соответствующего решения.

Согласно пункту 17 Правил регулирования тарифов по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок. В случае, если при установлении тарифов и надбавок органом регулирования не были учтены отдельные расходы, предлагавшиеся организацией коммунального комплекса, мотивы принятия такого решения отражаются в протоколе заседания органа регулирования.

Между тем, как было установлено судом по делу №А19-8964/2014 не дожидаясь окончания срока для представления обществом производственной программы, установленного статьей 3 Правила регулирования тарифов (01.05.2013г.), Администрация Киренского городского поселения направила 23.04.2013г. в Службу по тарифам Иркутской области предложение о необходимости предусмотреть предельные индексы в пределах прогнозных показателей социально- экономического развития на 2014 год. При этом предварительные расчеты, а также производственная программа общества администрацией направлены не были.

В связи с этим Служба по тарифам Иркутской области произвела расчет предельных индексов на основании результатов мониторинга информации о принятых органами местного самоуправления решениях об установленных тарифах на 2013 год для организаций коммунального комплекса. При этом служба не располагала достаточными данными, позволяющими достоверно определить объем затрат ООО УК «Энергия», необходимый для осуществления регулируемого вида деятельности.

Между тем, ООО УК «Энергия» представило в Администрацию Киренского городского поселения заявление об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также приложенные к нему документы 30.04.2013г., т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 3 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с представленной производственной программой общество включило финансовые потребности на 2014 год в общей сумме 1789180 руб., в том числе:

- расходы на оплату труда и на отчисления с фонда оплаты труда в размере 336490 руб.; - общеэксплуатационные расходы в размере 75510 руб.; - прочие прямые расходы в сумме 354180 руб.; - аренда земельного участка под размещение полигона бытовых отходов в размере 1 023 000 руб.

Администрация Киренского городского поселения замечаний по представленной производственной программе обществу не направила, о дате, времени и месте проведения заседания, на котором будет рассматриваться дело об установлении тарифов и надбавок, заявителя не известила. Производственная программа обществу на доработку не возвращалась.

По результатам проверки материалов, представленных ООО УК «Энергия» для установления тарифов на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов, Администрация Киренского городского поселения направила обществу заключение экспертизы от 16.12.2013г.

Как следует из указанного экспертного заключения, обществу было отказано во включении в тариф отдельных статей расходов в общей сумме 1453430 руб., в том числе расходов, связанных с арендой земельного участка, предоставленного обществу по результатам проведенных торгов для размещения полигона бытовых отходов, в размере 1023000 руб.

Согласно пункту 17 Правил регулирования тарифов в случае, если при установлении тарифов и надбавок органом регулирования не были учтены отдельные расходы, предлагавшиеся организацией коммунального комплекса, мотивы принятия такого решения отражаются в протоколе заседания органа регулирования.

В нарушение указанной нормы права по результатам рассмотрения дела об установлении тарифов протокол заседания Администрацией Киренского городского поселения обществу не представлен. При этом мотивы, по которым администрацией не были учтены расходы общества, в заключении эксперта не отражены. Кроме того, общество не было ознакомлено с материалами заседания в части, касающейся установления для нее тарифов и надбавок, включая проект соответствующего решения.

Между тем, частью 4 статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что в случае, если организация коммунального комплекса является собственником или арендатором объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, либо осуществляет регулируемую деятельность на основании концессионного соглашения, тарифы на услуги такой организации устанавливаются в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ методом регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тарифов на основе долгосрочных параметров как в числовом выражении, так и в виде формул, в том числе с применением нормы доходности инвестированного капитала, в соответствии с которой эти тарифы устанавливаются в размере, покрывающем расходы на осуществление регулируемой деятельности и обеспечивающем возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками.

Метод индексации установленных тарифов в настоящем случае неприменим, поскольку ООО УК «Энергия» является арендатором земельного участка, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при установлении тарифов на услуги ООО УК «Энергия» по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов Администрацией Киренского городского поселения были допущены нарушения установленного порядка тарифного регулирования услуг организаций коммунального комплекса, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 520 от 14.07.2008г. и Федеральным законом № 210-ФЗ от 30.12.2004г.

Суд по делу №А19-8964/2014 пришел к выводу, что установленный оспариваемым постановлением тариф является экономически необоснованным и не соответствует общим принципам регулирования тарифов, поскольку не обеспечивает финансовые потребности общества, необходимые для реализации его производственной программы. Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность столь значительного уменьшения включенных заявителем в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, в заключении эксперта мотивы принятия соответствующего решения не отражены.

Таким образом, общество в 2014 году осуществляло регулируемую деятельность по тарифам экономически необоснованно, что не соответствует общим принципам регулирования тарифов.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 2).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (п.5).

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (п.7).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Из материалов дела усматривается, что общество в 2014 году осуществлю оказание регулируемых услуг в объеме 7 700, 35 кум. м. по тарифам признанными незаконными на сумму 375 088, 59 руб.

Между тем, как указано в решении суда по делу №А19-8964/2014 незаконность названного тарифа состоит в том, что при его утверждении не были приняты во внимание нормы доходности инвестированного капитала, в соответствии с которой эти тарифы устанавливаются в размере, покрывающем расходы на осуществление регулируемой деятельности и обеспечивающем возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками.

Указанное свидетельствует, что в результате неправомерных действий ответчика, общество при оказании услуг по вывозу и утилизации мусора не дополучило дохода от указанной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается, факт несения обществом убытков, возникших у него в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств, отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу Администрация поселения суду не предоставляла.

Оценивая размер заявленных обществом убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала (ч.2).

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методическими указаниями (п.23).

Для определения расходов, связанных с производством и реализацией услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся: 1) материальные затраты; 2) затраты на оплату труда; 3) отчисления на социальные нужды; 4) амортизация; 5) прочие затраты (п.24).

Аналогичный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Как следует из материалов дела, обществом на 2014 год заявлено и подтверждено экспертным заключением, экономически обоснованные расходы в размере 1 795 832, 64 руб.

С учетом полученной истцом в 2014 году выручки 375 088,59 руб. убытки общества составили 1 420 744 руб. (1 795 832,64 – 375 088, 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не правомерно включило в экономически обоснованные расходы плату за аренду земельным участком, используемым для размещения бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основано на части 4 статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ, которой установлено, что в случае, если организация коммунального комплекса является собственником или арендатором объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, либо осуществляет регулируемую деятельность на основании концессионного соглашения, тарифы на услуги такой организации устанавливаются в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи.

Названная статья в свою очередь предусматривает, что методом регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, является установление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, тарифов на основе долгосрочных параметров как в числовом выражении, так и в виде формул, в том числе с применением нормы доходности инвестированного капитала, в соответствии с которой эти тарифы устанавливаются в размере, покрывающем расходы на осуществление регулируемой деятельности и обеспечивающем возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих внесения им арендной платы за пользование земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, поскольку обязанности по уплате арендной платы вытекают из договора аренды. Более того, неуплата арендной платы обусловлена ненадлежащим установлением обществу тарифа, размер которого не компенсировал обществу таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды является недействительным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» ноября 2016 года по делу №А19-13843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев