Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о вынесении дополнительного решения по делу № А58-1939/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о признании решения и предписания от 9 апреля 2014 года по делу № РНП-14-26 недействительными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, улица Долгоруковская, 38, стр.1),

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»: не явился;

от заинтересованного лица УФАС по РС (Я): не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее заявитель, ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.04.2014 и предписания от 09.04.2014 по делу № РНП-14-26.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 суд:

признал решение УФАС по РС (Я) от 09 апреля 2014 года по делу № РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта недействительным в части:

-выдачи заказчику ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» предписания об отмене протокола от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО «ГлавУКС» от заключения контракта; о направлении проекта государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту: «Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Кюсюр Булунского улуса» (коробка здания) ООО «ГлавУКС»;

-выдачи оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписания об обеспечении возможности подписания государственного контракта;

признал предписание УФАС по РС (Я) от 09 апреля 2014 года по делу № РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта недействительным полностью.

В остальной части заявленных требований отказано.

10.07.2014 от ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в котором указано на то, что при вынесении решения по делу Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2014 с УФАС по РС (Я) в пользу ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда от 01.07.2014 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее ООО «РТС-Тендер»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» июля 2014 года по делу №А58-1939/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признаны недействительными пункты 1 и 2 решения (в части касающейся обязанностей ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») и пункты 1 и 2 предписания (в части касающейся обязанностей ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)») УФАС по РС (Я) от 09.04.2014 по делу № РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части признания незаконным пункта 3 решения и пункта 3 предписания (в части касающейся обязанностей ООО «РТС-Тендер») от 09.04.2014 УФАС по РС (Я) по делу № РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа производство по делу прекращено.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.07.2014.

Лица, участвующие в деле, возражения на заявление, а также письменные пояснения в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось выше, результатом рассмотрения настоящего дела явилось признание решения от 09.04.2014 и предписания от 09.04.2014 антимонопольного органа по делу № РНП-14-26 недействительными в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, из изложенного следует, что в настоящем случае судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2014 № 520 (т. 1 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. с УФАС по РС (Я) в пользу ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 данного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу № А58-1939/2014 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов