Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года по делу №А78-2240/2012 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о расторжении контракта №2011.68043 от 19 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края – зона IV (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2012.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2012, ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2012;

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" о расторжении контракта №2011.68043 от 19 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края – зона IV.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Контракт №2011.68043 от 19 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края – зона IV, заключенный между Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр" в пользу Государственного казенного учреждения

"Служба единого заказчика" Забайкальского края взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на то, что при принятии обжалуемого решения не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, неправильно истолкованы примененные нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при рассмотрении споров о расторжении договоров, не доказаны истцом с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что доводы истца о нарушении ответчиком условий Контракта в феврале 2012 г. не подтверждаются материалами рассматриваемого дела. При оценке судом представленных истцом предписаний принята во внимание лишь форма представленных истцом документов, а не их содержание: анализ предписаний, обосновывающих обжалуемое решение суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии нарушений подрядчиком условий Контракта. Указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда не содержит сведений (а материалы дела не содержат документов), подтверждающих факт причинения истцу ущерба, наличие неустранимости выявленных заказчиком «недостатков» выполненных работ. Просит решение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители истца, ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, представленным дополнениям к апелляционной жалобе, письменному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 2/3238-ЭА от 08.12.2011 г.) между Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» (подрядчик) заключен контракт № 2011.68043 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края - зона IV.

По условиям вышеназванного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 423,0 км автомобильных

дорог и искусственных сооружений на них в Борзинском районе в период с 1 января 2012 по 31 декабря 2012 года (обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение

транспортных средств).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию дороги, сроки их выполнения,

также требуемый уровень содержания и порядок контроля были определены приложениями к контракту.

Как указал истец при обращении в суд, подрядчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно были допущены нарушения условий и требований контракта.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного контракта подрядчик был обязан в течение 10 дней после подписания государственного контракта, укомплектовать моторизованные бригады для осуществления комплекса работ по содержанию из расчета 4 ед. машин/механизмов на 200 км обслуживаемой сети (1. 1 ед. - автогрейдер (средний/тяжелый); 1 ед. - трактора марки Т-150 (или эквивалент); 1 ед.- КДМ (ДМК)- (или эквивалент); 1 ед.-МТЗ-80 (с погрузочным оборудованием - или эквивалент) и в течение 15 дней с момента подписания контракта уведомить заказчика об укомплектации.

По информации, полученной заказчиком, подрядчик не имеет своей или арендованной техники для выполнения работ.

Заказчиком подрядчику на основании п. 6.2.4 контракта были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 06.01.2012 г; 06.02.2012 г; 13.02.2012г; 28.02.2012г; 24.03.2012 г. 28.05.2012 г.

Предписанием от 06.01.2012 г. (т.1 л.д.72) предложено в срок до 10.01.2012 провести работы по очистке проезжей части от снега; предписанием от 06.02.2012 г. (т.1 л.д. 74) предложено в срок до 07.02.2012 также провести работы по очистке проезжей части от снега; предписанием от 13.02.2012 (т.1 л.д.77) предложено в срок до 14.02.2012 провести работы по очистке проезжей части и обочины от снега; предписанием от 24.03.2012 г. (т.1 л.д.98) подрядчику предложено в срок до 04.04.2012 г. провести планировку гравийного покрытия; предписанием от 28.05.2012 предложено выполнить ямочный ремонт дорог.

Истец указывает, что работы по данным предписаниям либо выполнены не полностью, либо с нарушением установленных сроков.

14.02.2012г. в уведомлении №09/235 истец предложил ответчику расторгнуть контракт № 2011.68043 от 19.12.2011г. в связи с неисполнением последним принятых обязательств, нарушением сроков по содержанию территориальных автомобильных дорог и неудовлетворением штрафных санкций за неисполнение работ. В уведомлении также указано, что в случае отказа исполнителя от подписания соглашения о расторжении контракта в срок до 20.02.2012г., заказчик обратится в Арбитражный суд Забайкальского края за расторжением контракта в судебном порядке.

Ответчик, в ответ на уведомление, в письме №15 от 21.02.2012г., указал на преждевременность предложения о расторжении государственного контракта.

Кроме того, как указал истец, ответчик за период с января по апрель месяц включительно выполнил объем работ в размере 26% от планируемого (т.1 л.д. 140). Недовыполнение работ за указанные месяцы составило 74%. Планировавшийся с мая 2012 года ямочный ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием не начат.

Посчитав, что ответчик не сможет выполнить в срок действия контракта работы по надлежащему содержанию дорог, и что при таких обстоятельствах сторона истца лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим требованием о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не исполнило обязательств по содержанию дорог надлежащим образом в полном объеме согласно плана финансирования, технического задания и ГОСТов, с обеспечением безопасного и бесперебойного движения транспорта, чем допустило существенное нарушение условий контракта, что влечет расторжение контракта.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 309, 310, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 708, статью 715, пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 стати 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, является основанием для расторжения данного контракта.

По делу установлено, что ответчик в нарушение пункта 7.5 Контракта, в установленные сроки и после их истечения, не произвел укомплектование моторизованных бригад для осуществления комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни условиями контракта, ни закононом не установлена обязанность подрядчика иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, используемое при выполнении работ для государственных нужд (техника, оборудование) не могут быть учтены как не влияющие на выводы суда о неисполнении ответчиком условий пункта 7.5 контракта.

Включение условия об укомлектовании моторизованной бригады в контракт не преследовало целью обязать исполнителя иметь в собственности или на ином вещном праве средств механизации, а было обусловлено необходимостью организации бесперебойного и безопасного движения транспорта по переданным подрядчику на обслуживание дорогам, оперативного реагирования на обязательные для исполнения предписания заказчика по устранению выявленных недостатков содержания автомобильных дорог.

Требования контракта по составу моторизованной бригады установлены на основании отраслевого дорожного норматива утвержденного приказом №272 от 12.08.1999г. ОДН 218.014-99 (отраслевой дорожный норматив автомобильные дороги общего пользования нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог), предназначенного для применения федеральными и территориальными дорожными органами при комплектовании службы содержания дорог необходимыми средствами механизации, обеспечивающими реализацию современных технологических процессов.

Из условий контракта следует, что подрядчик сам должен оценивать состояние
дорог, влияние на нихатмосферных осадков, температуры наружного воздуха, географического расположения, и своевременно используя оговоренный в контракте парк машин, силы и средства устранять возникающие в процессе эксплуатации недостатки (снег, гребенку, ямочность и др.).

Таким образом, без указанного в контракте количества техники работы по содержанию автомобильных дорог не могли быть выполнены, о чем в т.ч. свидетельствуют представленные в дело предписания заказчика и акты осмотра.

Так, предписанием от 06.01.2012 г. (т.1 л.д.72) предложено в срок до 10.01.2012 г. провести работы по очистке проезжей части от снега. Согласно претензии от 27.01.2012 г. работы выполнены на 27 %. Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Предписанием от 06.02.2012 г. (т.1 л.д. 74) предложено в срок до 07.02.2012 г. провести работы по очистке проезжей части от снега. Согласно претензии от 10.02.2012 г. работы в предложенный срок не выполнены. Согласно справки метеорологической станции осадки в виде снега наблюдались в районе нахождения дорог 05.02.2012 г.(т.1,л.д.139). в соответствии с календарным графиком (т.1, л.д.46) очистка проезжей части от снега проводится в течение 5 часов после окончания снегопада.

Из метеосправки следует, что 6.02.2012 и 7.02.2012 г. снегопада не было. Из претензии от 10.02.2012 г. следует, что работы по предписанию не выполнены. В материалах дела представлены фотоматериалы подтверждающие наличие снега на дорожном полотне (т.2,л.д. 7,8). 6,7,9, февраля сорваны пассажирские перевозки, что подтверждается письмами (т.1 л.д.80-82). Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Предписанием от 13.02.2012 г. (т.1 л.д.77) предложено в срок до 14.02.2012 г.
провести работы по очистке проезжей части и обочины от снега. Наличие снега на
дорогах подтверждается фотоматериалами(т.2 л.д. 13-17). Согласно претензии от 17.02.2012 г. работы выполнены не полностью. Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Согласно претензии от 16.03.2012 г. (т.1 л.д.88)не выполнены работы по содержанию дороги и по установке дорожных знаков на основании предписания от 28.02.2012 г (т.1 л.д. 91). Доказательства выполнения работ, согласно предписания, в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил.

Письмами от 21.02.2012 и 19.03.2012 ответчик подтверждает несвоевременное выполнение работ (т.1 л.д. 111,110).

Предписанием от 24.03.2012 г. (т.1 л.д.98) подрядчику предложено в срок до
04.04.2012 г. провести планировку гравийного покрытия.Согласно претензии от 13.04.2012 г. работы выполнены не полностью. Доказательства того, что данные работы были выполнены в полном объеме и в срок предложенный заказчиком, ответчик не представил. Согласно календарного графика работ находящемся в документе Проект производства работ, согласованным сторонами, планировка проезжей части гравийных дорог должна проводится с апреля по октябрь месяц не менее трех раз в месяц.

Предписание от 28.05.2012 г. (т.2 л.д. 136,137) выполнено не в полном объеме, что подтверждается претензией от 26.06.2012 г. и актом выполненных работ за июнь месяц (т.2 л.д.84-87).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он начал ямочный ремонт дорог в соответствии с предписанием от 28.05.2012 г. Необходимость проведения ямочного ремонта подтверждается фотоматериалами (т.2 л.д. 48-67). И актами комиссионного обследования дорог (т.2 л.д. 71-83).

Письмами от 15.06.2012 и 18.05.2012 г (т.2 л.д. 88,89) подтверждается, что у подрядчика нет своего асфальтобетона для проведения ямочного ремонта. Не представлены документы подтверждающие, что ответчик исправит ситуацию в ближайшее время, (договор на поставку асфальтобетонной смеси и др.). Представленные истцом в судебном заседании 24.07.2012 года фотоматериалы от 20.07.2011 г. подтверждают, что ямочный ремонт не проводится.

Подтверждением неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам служит справка ОГИБДД (т.2 л.д. 45), из содержания которой следует, что 23.02.2012 г. на дороге Ивановка – Соловьевск, состоящей на обслуживании у ответчика в дорожно-транспортном происшествии погиб пешеход. Дорожными условиями, сопутствующими ДТП, явились отсутствие искусственного освещения и отсутствие пешеходного ограждения.

В соответствии с планом финансирования (т.2 л.д. 1) ежемесячно на содержание
дорог предусмотрено выделяются средства, в лимитах которых должен осуществлять
свою деятельность подрядчик, для организации бесперебойного и безопасного движения транспорта по переданным ему дорогам. Из анализа деятельности ответчика
представленного истцом, сделанным(т.1 л.д. 140) на основании актов выполненных работ усматривается, что за 4 месяца 2012 года ответчиком выполнено 26% объема работ от планируемого объема на данный период. Ответчик за 4 месяца должен был выполнить работы на сумму 5363013 руб., а им освоено только 1355755 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за июнь 2012 г. на сумму 1615932 руб., согласно плана финансирования, подрядчик в июне должен был выполнить работы на сумму 3064578 руб.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик в нарушение п.п. 7.1, 7.2,7.3, 7.6 не может качественно и регулярно проводить мероприятия по содержанию дорог согласно технического задания и Государственных стандартов, обеспечить безопасность дорожного движения, а заказчик, в свою очередь, не получает по данному контракту то, на что мог бы рассчитывать.

Доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 не содержится претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ подлежат отклонению, поскольку, заказчик в соответствии с условиями контракта, не противоречащими закону, свои претензии по поводу сроков и качества выполненных работ высказывает в актах осмотра и предписаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица – субподрядной организации ООО «ДСУ» также подлежат отклонению. Указанное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений сторон, участником которого непосредственно оно не является. Расторжение контракта напрямую не влияет на права и обязанности иных лиц, заключивших договоры с одним из участников контракта.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали сведения, а ответчиком не представлены доказательства привлечения к выполнению работ по контракту субподрядной организации. Соответствующего ходатайства о привлечении третьих лиц суду не поступало.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года по делу №А78-2240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.