Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 года по делу №А78-2839/2013 по иску федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Европейский экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании оплаты по банковской гарантии №08151/2012 от 18.10.2012 в размере 155 532 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании оплаты по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 155 532 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.08.2013,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 1.10.2013, ФИО3, представителя по доверенности от 1.04.2013,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Европейский экспресс» (далее – ООО КБ «Европейский экспресс», ответчик-1) о взыскании оплаты по банковской гарантии №08151/2012 от 18.10.2012 в размере 155 532 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2013 дело №А78-2840/2013 по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» (далее – ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк», ответчик-2) о взыскании в федеральный бюджет оплаты по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 255 532 руб. объединено с делом №А78-2839/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-2839/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» оплату по банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 в размере 155 532 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат судебной практике по аналогичным делам.

Считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, в частности: истцом третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта была направлена претензия №12/418 от 21.02.2013 об оплате неустойки (штрафа) в размере 155 532 руб. Какого-либо мотивированного возражения на указанную претензию истец не получил. Поскольку претензия третьим лицом не была оплачена в добровольном порядке, истец вынужден был требования об оплате предъявить ответчикам, выдавшим банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ответчиками требования также удовлетворены не были. Отказы ответчиков мотивированы исключительно одним обстоятельством: они утверждают, что не выдавали третьему лицу банковские гарантии. Каких-либо возражений относительно доказательств нарушения третьим лицом условий контракта, неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта либо обоснованности (необоснованности) предъявления истцом третьему лицу претензии от ответчиков не поступало.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам аукциона в электронной форме, проведённого 8.10.2012 (протокол №0391100002012000120-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме опубликован на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru), между истцом и ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (третьим лицом) был заключён государственный контракт №07/13-Фсд от 25.10.2012, согласно которому третье лицо в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 919+000 - км 1105+600 в Забайкальском крае.

Срок действия контракта – с 1.01.2013 по 30.06.2018.

Согласно пункту 8.3.6 контракта исполнитель (третье лицо) обязан использовать для проведения работ по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13.4 контракта заказчик имеет право взыскать с исполнителя при нарушении исполнителем конкретных обязательств неустойку в размере 5% от установленной в приложении №4 суммы платежа за оказание услуг по содержанию для соответствующего месяца срока оказания услуг по содержанию объекта, за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3.6 контракта – за каждый месяц, в течение которого имели место нарушения исполнителем требований указанного пункта контракта.

Сумма платежа по контракту за январь 2013 года составила 3 110 632 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьим лицом перед истцом по контракту ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» была выдана банковская гарантия №0156205 от 19.11.2012.

ООО Коммерческим Банком «Европейский экспресс» была выдана банковская гарантия №08151/2012 от 18.10.2012.

Банковскими гарантиями ответчики-1 и -2 (гаранты) обязались оплатить истцу (бенефициару) по его первому письменному заявлению, содержащему требование платежа, сумму, не превышающую 76 743 976 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по контракту (пункт 1.1 банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии №0156205 от 19.11.2012 – с 19.11.2012 по 31.07.2018 (пункт 1.4 банковской гарантии).

Срок действия банковской гарантии №08151/2012 от 18.10.2012 – с 18.10.2012 по 31.07.2018 (п. 1.4 банковской гарантии).

Истец указывает, что в течение срока действия контракта принятые по нему обязательства принципалом (третьим лицом) не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему истцом (бенефициаром) неоднократно направлялись претензии.

Истец считает, что исполнитель (третье лицо) по контракту нарушил обязательства, указанные в пункте 8.3.6 контракта, использовав машины, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля.

Рассчитав неустойку в сумме 155 532 руб. исходя из суммы платежа за январь 2013 года в размере 3 110 632 руб. на основании подпункта «з» пункта 13.4 контракта за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3.6 контракта, истец 21.02.2013 обратился к третьему лицу с претензией об оплате неустойки.

Так как третье лицо претензию оставило без удовлетворения, истец обратился с заявлениями к ответчикам с требованием оплатить неустойку в указанном размере на основании предоставленных банковских гарантий.

В связи с неоплатой по банковским гарантиям истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании с ответчиков, как с лиц, предоставивших банковскую гарантию, неустойки за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по государственному контракту №07/13-Фсд от 25.10.2012, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт наличия банковских гарантий, выданных ответчиками третьему лицу; факт нарушения третьим лицом условий государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012, которые являются основанием для начисления неустойки; факт неоплаты неустойки третьим лицом.

Факт наличия банковских гарантий, выданных ответчиками третьему лицу, установлен судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-9845/2012, в котором участвовали те же лица. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако факт нарушения третьим лицом условий государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012 истец в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не доказал.

Так, истец утверждает, что ответчик нарушил требования пункта 8.3.6 государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012: использовал для проведения работ по содержанию машины, не оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обратное: 18.12.2012 между ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (заказчиком) и ООО «С-Телеком» (исполнителем) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнить работы по установке навигационного, а также сопутствующего оборудования.

В тот же день между ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» (покупателем) и ООО «С-Телеком» (продавцом) подписан договор поставки №18-12, по условиям которого продавец обязался передать покупателю модули мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM и датчики топлива.

Согласно товарным накладным №918 от 29.12.2012 и №919 от 28.12.2012 ООО «С-Телеком» передало, а ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» приняло пять модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM. В соответствии с актами №918 от 29.12.2012 и №919 от 28.12.2012 данные модули смонтированы на технику ООО «Инжиниринг Финанс-Групп».

Данные факты подтверждаются также письмом ООО «С-Телеком», предоставленным в дело самим истцом.

В соответствии с актом от 28.12.2012, подписанным истцом без возражений и замечаний, ООО «С-Телеком» провело работы по установке диспетчерского программного обеспечения «СКАУТ-Эксплорер» на одно рабочее место в помещении истца по адресу: <...>, ФКУ Упрдор «Забайкалье». Данное диспетчерское программное обеспечение «СКАУТ-Эксплорер» необходимо именно для работы с системой GPS/ГЛОНАСС/GSM и позволяет истцу осуществлять мониторинг дислокации принадлежащей третьему лицу техники.

Таким образом, условия пункта 8.3.6 государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012 третьим лицом исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела судом также установлено, что 29.01.2013 (один день) на двух из пяти принадлежащих третьему лицу машин, оборудованных системами мониторинга, вышли из строя до этого функционировавшие исправно модули GPS/ГЛОНАСС/GSM. Однако уже 30.01.2013 модули были отремонтированы, оборудование мониторинга продолжило работу в штатном режиме.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о том, что третье лицо не исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 8.3.6 государственного контракта №07/13-Фсд от 25.10.2012, следует признать несостоятельными.

Поскольку факт нарушения третьим лицом обязательств перед истцом в судебном заседании подтверждения не нашёл, оснований для возложения на ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Учитывая, что обязанность уплатить неустойку не возникла у третьего лица, она не могла возникнуть и у ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2013 года по делу №А78-2839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских