Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-15827/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 664025, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 09.01.2013 г.;

от третьего лица - ФИО2: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО» (далее ООО «ТОКИО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «ТОКИО» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности и пропуск Обществом срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОКИО» обжаловало его в апелляционном порядке в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факта вмененного ему правонарушения, указывает, что причины пропущенного срока на обжалование постановления административного органа являются уважительными, так как Общество приложило все возможные усилия, чтобы не пропустить данный срок.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки» (при этом буква «д» в слове «худею» меньшего размера по сравнению с другими буквами).

По указанному факту Антимонопольным органом было возбуждено дело и проведено расследование.

По результатам проведенного расследования решением комиссии Антимонопольного органа от 23 января 2012 года № 33 вышеуказанная реклама, распространенная ООО «ТОКИО», признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании результатов проверки Антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и 8 февраля 2012 года, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении № 24 о нарушении ООО «ТОКИО» требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в том, что реклама, распространенная ООО «ТОКИО», содержит бранные слова и непристойные выражения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24 февраля 2012 года вынес Постановление № 43 о привлечении ООО «ТОКИО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, ООО «ТОКИО» как рекламодателем в марте 2011 года была распространена реклама на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки».

Композиционная схема, использованная в рекламе, а именно графическое изображение двух пересекающихся кругов (роллов), полностью идентично тому изображению, которое присутствует на главной странице официального сайта ресторана японской кухни «Суши Токио», принадлежащего ООО «ТОКИО» - www.sushitокуо.rи. Кроме того, согласно сведениям ЗАО «Байкалвестком», указанный в рекламе телефонный номер - (3955) 633331 принадлежит ООО «ТОКИО».

Таким образом, продавцом рекламируемого в спорной рекламе товара является ООО «ТОКИО», поскольку в регионе Общество является единственным лицом, в чьих интересах осуществляется распространение спорной рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В нарушение вышеуказанных норм права в распространенной ООО «ТОКИО» на рекламной конструкции рекламе, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС, следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ Sushi Токуо.ru (3955) 633331, с изображением девушки» допущено использование бранных слов и непристойных выражений

Следовательно, распространенная ООО «ТОКИО» спорная реклама является ненадлежащей, произведенной с нарушением требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого ООО «ТОКИО» события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- служебная записка (т. 1 л.д. 83-84);

- сообщение ЗАО «Байкалвестком» № 14478 от 09.12.2011 г. о том, что телефонный номер - (3955) 633331 принадлежит ООО «ТОКИО» (т. 1 л.д. 81);

- решение комиссии Антимонопольного органа от 23.01.2012 г. № 33;

- протокол об административном правонарушении № 43 от 24.02.2012 г.;

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО «ТОКИО» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТОКИО» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ТОКИО» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин, пропущенного Обществом срока на обжалование постановления административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Антимонопольным органом копия оспариваемого постановления № 43 от 24.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности, была направлена ООО «ТОКИО» по юридическому адресу Общества (665830, <...>) заказным письмом с уведомлением, а текст постановления был размещен на сайте Иркутского УФАС России www.irkutsk.fas.gov.ru.

Вышеуказанное заказное письмо с копией постановления вернулось в адрес УФАС 26.04.2012 г. с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма.

Согласно почтовому конверту отделением почты г. Ангарска в адрес ООО «ТОКИО» было направлено два извещения о необходимости получения направленного заказного письма, однако Общество за его получением не явилось.

Иная заказная корреспонденция, направляемая Антимонопольным органом по юридическому адресу ООО «ТОКИО», по делу о нарушении требований законодательства о рекламе и по делу об административном нарушении Обществом так же не получались.

Доказательством того, что Антимонопольным органом предприняты исчерпывающие меры для своевременного извещения Общества о мероприятиях, проводимых в рамках антимонопольного расследования и вручения оспариваемого постановления, является следующее:

- определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлены по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: <...> - 28.12.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 03.01.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 28.12.2011 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 04.01.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей отправлено по фактическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> - 13.02.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - осуществлена попытка передачи нарочно по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> - 30.10.2011 г. (согласно акту от 30.01.2012 г.), управляющая ресторана ООО «ТОКИО» ФИО3 получить отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий и отсутствие законного представителя. Документ оставлен в помещении ресторана «Суши Токио». Акт составлен в присутствии понятых;

- протоколы № 23, 24, 25 от 08.02.2012 г. об административных правонарушениях, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.02.2012 г. отправлены по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> - 15.02.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 22.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения». Кроме того, направлена телеграмма. Согласно отчету о вручении, ООО «ТОКИО» телеграмму принять отказалось;

- постановления № 43, 44, 45 от 24.02.2012 г. о назначении административного наказания отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> - 07.03.2012 г. (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 26.04.2012 г. (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения»;

- ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дел) отправлено по юридическому адресу ООО «ТОКИО»: 665830, <...> - 18.04.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 24.05.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».

Таким образом, Антимонопольным органом предприняты все меры для своевременного извещения ООО «ТОКИО» о мероприятиях, проводимых в рамках административного расследования и вручения оспариваемого постановления № 43 от 24.02.2012 г.

Вместе с тем, указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области - 6 августа 2012 года, то есть по истечении пяти месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ТОКИО» не доказало наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока обжалования постановления.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТОКИО».

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-15827/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу № А19-15827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко