Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-1611/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> поля 5-я, 19-21) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 108 215, 43 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих деле лиц,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ФГУП ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – ответчик-1, Служба) и Министерству финансов Забайкальского края (далее – ответчик-2, Министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 93 971 руб. по государственному контракту № 57 от 28.08.2014 и неустойки по пункту 5.5 контракта в размере 14 243, 43 руб. за период с 01.01.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2016 с ответчика-2 в пользу истца взысканы основной долг в сумме 93 971 руб., неустойка в размере 11 696, 30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 146, 43 руб., всего 109 813, 73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Службе отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате услуг по спорному государственному контракту возложена непосредственно на заказчика; имеющаяся в материалах дела документация подтверждает, что ответчик-2 не был наделен статусом государственного заказчика и не выступал от имени Забайкальского края.

Кроме того, в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика осуществляется в общем порядке согласно бюджетной росписи и кассового плана, привлечение Министерства в качестве соответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства может привести к двойной оплате работ по данному государственному контракту.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросекотировок от 19.08.2014 между Службой (заказчиком) и ФГУП ВГТРК (исполнителем) заключен государственный контракт наоказание услуг по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику по телевидению№ 57 от 28.08.2014 с дополнительным соглашением от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику на территории всех районов Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к контракту) в срок с 01.09.2014 по 20.10.2014.

Согласно пункту3.1 цена контракта составляет 93 972 руб., оплата производится в течение семи рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком подписан акт выполненных работ № 1296 от 26.09.2014 об оказании услуг по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику на сумму 71 608, 54 руб. и акт № 1391 от 09.10.2014 на сумму 22 363, 46 руб.

Заказчиком денежные обязательства по контракту не исполнены, оплата за оказанные услуги по контракту не произведена. Задолженность за оказанные услуги по контракту составляет 93 972 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014.

По условиям пункта 5.5 контракта за просрочку оплаты по расчету истца начислена неустойка в размере 14 243, 43 руб. за период с 01.01.2015 по 17.02.2016.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал долг и неустойку с Министерства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 09.10.2007 № 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В силу положений статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии со статьей 13 Закон о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 10.11.2009 № 414 утверждена Краевая долгосрочная целевая программа Забайкальского края «Охрана лесов от пожаров», государственным заказчиком которой определена Служба.

Реализация программы осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края (раздел 3 Программы).

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из содержания спорного контракта следует, что ответчик-2 действовал от имени и по поручению публично-правового образования в целях реализации мероприятий указанной государственной программы, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование – Забайкальский край в лице уполномоченного органа – Министерства финансов.

С учетом изложенного, доводы Министерства, что оно не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Службе отклоняются как не основанные на нормах права.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом всех предусмотренных контрактом услуг, ответчиком размер задолженности не оспорен, а доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 93 971 руб.

Кроме того на основании пункта 5.5 контракта за просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 14 243, 43 руб. за период с 01.01.2015 по 17.02.2016.

Данная ответственность предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Сумма пеней, взысканная судом первой инстанции с ответчика за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2015 по 17.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, составила 11 696, 30 руб.

Ответчиком расчет пени не оспорен, в этой части доводы апелляционной жалобы не приведены. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года по делу № А78-1611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина