Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года по делу №А78-13388/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным разрешения,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 года; предприниматель ФИО1;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным разрешения № 86 от 11.12.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО4 по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие нарушения оспариваемым разрешением прав заявителя, а также недоказанности несоответствия разрешения действующему законодательству, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что оспариваемое разрешение препятствует размещению на принадлежащей предпринимателю конструкции поместить собственную рекламу. Предприниматель, являясь собственником конструкции, на которой размещена реклама третьего лица, не давал согласия на ее размещения, как того требует законодательство.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что третье лицо представило согласие собственников на размещение рекламы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2019.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитет, на заявление предпринимателя о выдачи ему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (т. 1, л. 113), 18.05.2018 отказал заявителю в выдачи разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции, сославшись на то, что «рядом с запрашиваемым Вами местом Комитетом ранее выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.12.2017 № 86 другому предпринимателю» (т. 1, л. 29).

Учитывая, что данный ответ содержит ссылку на факты совершенные 11.12.2017 и 28.04.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон, что в дате выдачи документа содержится описка в указании года издания документа и датой выдачи документа считается 18.05.2018.

Принимая во внимание указанное, предприниматель, посчитав, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.12.2017 №86 тип конструкции «настенное рекламное панно», площадью 4,00 м.кв. принадлежащая ФИО4, по адресу: <...> (т.1 , л. 38 ) выдано без согласия собственника конструкции на которой размещена реклама и наличии препятствия для размещения собственной рекламы, что нарушает законодательство о рекламе, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч.1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч.5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9).

В разделе 7 Положения "О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа "Город Чита" утвержденном решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 68 предусмотрены общие требования, предъявляемые к информационным конструкциям, их размещению и эксплуатации, и в частности размещение информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений и земельных участках возможно с согласия собственника здания, сооружения и земельного участка на основании эскизного проекта, согласованного уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа в области архитектуры и градостроительства (п. п. 2 п. 1).

Постановление администрации городского округа "Город Чита" от 26.07.2016 N 236 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Чита" установлено.

Пункт 2.6 устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих предоставлению заявителем.

2.6.1. Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявители представляют в Комитет или в КГАУ "МФЦ" заявление по форме согласно приложению N 1 к настоящему административному регламенту и прилагают к нему документы согласно перечню, указанному в пункте 2.6.2 настоящего административного регламента.

Пункт 2.6.2 устанавливает, что к заявлению прилагаются в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) в случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, Комитет запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником, в том числе здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется только в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, предпринимателю ФИО1 принадлежит нежилое помещение 17 по адресу: <...> включающее перед входом в указанное нежилое помещение возведенное предпринимателем на законных основаниях конструкцию - крыльцо (т. 1, л. 144, т.2 л.д. 42-81)

Факт возведения предпринимателем ФИО1 конструкции «крыльцо» для улучшения эстетического входа в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на установку рекламной конструкции №378 от 29.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что входная конструкция, на которой третье лицо разместило рекламу на основании разрешения на размещение рекламной конструкции №86 от 11.12.2017 принадлежит предпринимателю ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, понятие и виды общего имущества принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Основным признаком общего имущества принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме является, в том числе, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); если оно предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Оценивая характер входной конструкции в помещение, принадлежащее ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оно не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания исключительно единственного помещения №17, в силу чего собственники помещений многоквартирного дома не имеют обязанности принимать участие в содержании данного объекта.

Факт нахождения данного объекта на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в данном случае не возлагает на собственников многоквартирного дома обязанности содержать данный объект, и не относит его к общему имуществу. Из материалов дела следует, что предприниматель разместил данных объект на общем земельном участке на законных основаниях с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство указывает на то, что размещение рекламы на входной конструкции в нежилое помещение принадлежащее предпринимателю ФИО1 в порядке ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требуется получение разрешение собственника данной входной конструкции, каковой является ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела и доводов Комитета, с целью получения разрешения №86 от 11.12.2017 третье лицо не представляло в Комитет разрешение собственника входной конструкции в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, заявителя по делу.

Представленное третьим лицом в Комитет в указанных целях решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 , л. 87 ) в данном случае не должно было быть принято во внимание, поскольку рекламная конструкция третьего лица не должна была крепиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений дали согласие на размещение и установку рекламных конструкций на стенах, окнах и дверях данного дома.

Между тем оспариваемым разрешением №86 Комитет дал третьему лицу право на размещение рекламы на объекте, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома и в отсутствие согласия на это собственника имущества на котором была размещена реклама.

Доводы третьего лица о том, что размещенная им реклама закреплена таким образом, что не затрагивает входную конструкцию принадлежащую предпринимателю ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как способ крепления конструкции не имеет значения, поскольку оспариваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной контракции дает право третьему лицу разместить рекламу на объекте принадлежащем заявителю без его согласия. Более того, реализация третьим лицом законного права на размещение рекламы не дает ему права при реализации указанного права нарушать права иных лиц в использовании принадлежащего имущества, в том числе путем ограничения визуального восприятия объекта заявителя на котором собственник объекта планирует разместить собственную рекламу.

Учитывая, что Комитет выдал оспариваемое разрешение в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отсутствие согласия собственника объекта на котором оспариваемое разрешение разрешает разместить рекламу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отнести на Комитет судебные расходы заявителя связанные с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» декабря 2018 года по делу №А78-13388/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным разрешение № 86 от 11.12.2017 Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО4 по адресу: <...> как не советующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк