Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу № А19-27278/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Веритас» Кушниренко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 313385028800090, ИНН 381254346170) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника: общества с ограниченной ответственность «Лидер» (ОГРН 1143850024724; ИНН 3849036718) и общества с ограниченной ответственность «Защита» (ОГРН 1133850035098; ИНН 3849031244),

в рамках дела № А19-27278/2017 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий должника С. В. Кушниренко;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» В. В. Полубояров по доверенности от 28.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию 02.03.2022 от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации поступило ходатайство об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование» страховых полисов в отношении транспортных средств «VOLVO ХС60», год выпуска 2011, номерной знак М141СА38, «NISSАN ЕХРЕRТ», год выпуска 2002, номерной знак В886СН 38.

Протокольным определением от 02.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку признал мероприятия по сбору доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему спору достаточным, с учетом состава сформированных доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также с учетом ранее удовлетворенных ходатайств кредитора об истребовании доказательств и поступивших документов от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Иркленд» и Российского Союза автостраховщиков. Апелляционный суд в рассматриваемом случае исходит из отсутствия процессуальной целесообразности дальнейшего исследования вопроса, связанного с тем, кто именно отражен в страховых полисах в качестве водителей транспортных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (далее – ООО УК «Веритас») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 (резолютивная часть оглашена 25.07.2018) должник – ООО УК «Веритас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО УК «Веритас» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полубояровой Людмиле Владимировне (далее – ИП Полубоярова Л.В., ответчик) о признании недействительными сделками договоров на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 № 3, договоров на выполнение подрядных работ от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, актов выполненных работ к ним за период с 30.12.2014 по 30.03.2017, а также и перечислений денежных средств по ним в общей сумме 32 976 550 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 32 976 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» Кушниренко Сергея Владимировича удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 № 3, договоры на выполнение подрядных работ от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» и индивидуальным предпринимателем Полубояровой Людмилой Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с индивидуального предпринимателя (ИП) Полубояровой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» 32 976 550 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Полубояровой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Полубояровой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО «Лидер» и ответчик ИП Полубоярова Людмила Владимировна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» считает, что вынесенным определением Арбитражного суда Иркутской области непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Лидер», которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в процессе.

ООО «Лидер» поясняет, что все работы по договору между ИП Полубояровой Л. В. и ООО «Лидер» были направлены на исполнение договоров, заключенных между ООО УК «Иркут» (ныне - ООО УК «Веритас») и ИП Полубояровой Л. В., что предусмотрено договором взаимного оказания услуг, заключенным между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В. и подтверждено актами выполненных работ, подписанными между ИП Полубояровой Л. В. и ООО «Лидер». Все работы по данному договору выполнялись ООО «Лидер», которое в свою очередь заключало соответствующие договоры с иными подрядчиками и понесло расходы по выполнению вышеуказанных работ. По факту все работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены, и каждая сторона по соответствующим договорам получила исполнение. Так, ИП Полубояровой Л. В. были выполнены обязательства по договору, заключенному между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В., так же как и ООО «Лидер» выполнило свои обязательства по договору, заключенному между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В., о чем также свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В..

На основании вышеизложенного, ООО «Лидер» просило привлечь ООО «Лидер» к участию в настоящем судебном деле, полностью отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «Веритас» Кушниренко С.В.

В апелляционной жалобе ИП Полубоярова Л.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем просит полностью отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «Веритас» Кушниренко С.В.

Конкурсный управляющий ООО УК «Веритас» Кушниренко С.В. в письменных пояснениях указывает о своем согласии с принятым по делу определением суда первой инстанции и отмечает, что в качестве одного из доказательств по делу приложены акты сверки и акты взаимозачёта, заключённые между ООО «Защита» и ООО «Лидер», из которых следует, что ООО «Защита» пользовалось услугами ООО «Лидер» по хранению и организации перевозок по договору от 15.09.2014. При этом соответствующие услуги ООО «Лидер» за 2015, 2016 и первые три месяца 2017 года стоили 30 000 000 руб. Вместе с тем в материалах обособленного спора имеются документы, представленные налоговым органом в отношении ООО «Лидер», доказывающие, что у ООО «Лидер» не было ни транспортных средств, ни штата сотрудников, ни вообще каких-либо признаков ведения хозяйственной деятельности.

Судя по бухгалтерской отчётности (отчёт о прибылях и убытках) ООО «Защита» за 2018-2020 годы компания работала в убыток. Нет в бухгалтерском балансе и запасов на такую сумму, что стоимость их хранения могла стоить 30 000 000 руб. Из данных об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ООО «Защита», следует, что данное общество, как минимум, с 2017 года не способно погасить возникшую кредиторскую задолженность перед контрагентами и недоимку по обязательным платежам.

Согласно ответу МИФНС России № 16 по Иркутской области от 20.10.2021 среднесписочная численность работников ООО «Лидер» составляла: на 01.01.2014 – 1 человек; 01.01.2015 – 5 человек; 01.01.2016 и 2017 год – 2 человека. При этом представитель ООО «Лидер» утверждает, что данное общество оказало обществу «Защита» за неполные три года услуг по хранения и перевозке на общую сумму 30 000 000 руб.

Представленная налоговым органом бухгалтерская отчётность ООО «Лидер» свидетельствует, что выручка ООО «Лидер» за 2014, 2015, 2016 годы не соответствует представленным договорам между ООО «Лидер» и ООО «Защита».

Более того, акты взаимозачёта подписывались между сторонами раз в год 31 декабря каждого текущего года. Таким образом, на конец года стороны не имели кредиторской задолженности друг перед другом. Это, по мнению конкурсного управляющего, означает, что задолженность должна наличествовать в бухгалтерской отчётности за 9, 6 и 3 месяца каждого текущего года. Если взаимные требования сторон прекращались зачётом лишь в конце года, по состоянию на 1 квартал, полугодие и 9 месяцев текущего года кредиторская и дебиторская задолженности должны были быть отражены в бухгалтерской отчётности. Все это указывает на недостоверность документов, представленных в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения реальности выполненных работ.

От конкурсного кредитора - ПАО «Иркутскэнерго» поступили письменные пояснения, в которых кредитор также указывает о своём согласии с определением суда первой инстанции, отмечает, что у ИП Полубояровой Л. В. не было фактических возможностей исполнения спорных договоров, наличия трудовых и материальных ресурсов для производства такого вида работ на протяжении более чем 4 лет, закупки материалов, необходимого инвентаря и несения прочих обоснованных затрат.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали собственные правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В определении от 16.04.2021 отмечено, что апелляционный суд установил, что предметом рассматриваемого заявления является договор на техническое обслуживание жилищного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию (работы по содержанию жилья – оказание услуг аварийной службы, работы по инженерному оборудованию, осмотры общедомового имущества, санитарная уборка придомовой территории, работы по текущему ремонту общедомового имущества), заключенный 20.10.2013 между ООО УК «Иркут» (заказчик) и ИП Полубояровой Л.В. (исполнитель).

Как пояснило лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Лидер», 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 между ООО УК «Иркут» (заказчик) и ИП Полубояровой Л.В.(исполнитель) заключены договоры на выполнение подрядных работ по оказанию услуг по генеральной уборке подъездов, очистке крыш от снега и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика.

ООО «Лидер» утверждает, что все работы по договору, заключенному между ИП Полубояровой Л. В. и ООО «Лидер», были направлены на исполнение договоров, заключенных между ООО УК «Иркут» (ныне ООО «Веритас») и ИП Полубояровой Л. В., что предусмотрено договором взаимного оказания услуг, заключенным между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л. В. и подтверждено актами выполненных работ, подписанными между ИП Полубояровой Л. В. и ООО «Лидер», а также вышеуказанными договорами. В свою очередь, ООО «Лидер» привлекло к исполнению работ стороннюю организацию – ООО «Защита».

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт оказывает безусловное влияние на права и обязанности общества с ограниченной ответственность «Лидер» и общества с ограниченной ответственность «Защита», которые выполняли работы по договорам, но были лишены возможности представить об этом соответствующие документы.

При этом в ответ на определение об истребовании доказательств, которое было вынесено судом первой инстанции, ООО «Лидер» сообщило о том, что работы выполняли сотрудники сторонней организации.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не известил о времени и месте судебного заседания - общество с ограниченной ответственность «Лидер» (ОГРН 1143850024724; ИНН 3849036718) и общество с ограниченной ответственность «Защита» (ОГРН 1133850035098; ИНН 3849031244).

Вместе с тем, права ООО «Лидер» и ООО «Защита» напрямую затрагиваются итоговым судебным актом по делу, поскольку с учетом уже установленных обстоятельств оценке подлежат действия данных лиц по выполнению работ, в связи с чем необходимо истребовать соответствующие документы от них как от участников настоящего обособленного спора.

Более того, если будет установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Лидер» или ООО «Защита», у Полубояровой Людмилы Владимировны может возникнуть право требования к данным обществам.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 16 апреля 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-27278/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственность «Лидер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также общество с ограниченной ответственность «Защита»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалы дела от Полубояровой Л.В. поступили дополнительные пояснения, в которых она считает, что судом был сделан неверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и что отсутствует обстоятельство для признания сделок недействительными - совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Полубоярова Л.В. считает, что суд первой инстанции применил при вынесении определения документ, который не должен был применять - определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) (по делу № А40-177466/2013), что в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного судебного акта.

Также Полубоярова Л.В. указывает, что в обжалуемом определении судом отмечено, что суд неоднократно предлагал представить ответчику доказательства наличия у него фактических возможностей исполнения спорных договоров, однако суд не учел, что ответчик, исполнявший все оспариваемые сделки не самостоятельно, а с привлечением третьего лица, не мог фактически представить запрашиваемые документы.

Ответчик отмечает, что не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Лидер», ни по отношению к ООО «Защита».

От ООО «Лидер» и ООО «Защита» поступили дополнительные пояснения и документы, запрошенные апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении об оспаривании сделок, конкурсным управляющим ООО УК «Веритас» при проведении анализа сделок были обнаружены следующие сделки, имеющие признаки подозрительности и могущие повлечь возникновение у должника признаков неплатёжеспособности, а именно: договор № 3 на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013 и акты выполненных работ к нему на общую сумму 31 876 550 руб. за период с 30.12.2014 по 30.03.2017; договор на выполнение подрядных работ от 01.12.2015 с актом выполненных работ от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 08.12.2015 с актом выполненных работ от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 с актом выполненных работ от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 10.12.2015 с актом выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2015 с актом выполненных работ от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2015 с актом выполненных работ от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 16.12.2015 с актом выполненных работ от 16.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 24.12.2015 с актом выполненных работ от 24.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 25.12.2015 с актом выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 28.12.2015 с актом выполненных работ от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб.; договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2015 с актом выполненных работ от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб.

За период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ИП Полубояровой Л.В. было перечислено 30 243 050 руб. Последний платёж в размере 80 000 руб. был произведён 03.05.2017, то есть в период наличия задолженности у ООО УК «Иркут» (прежнее наименование должника) перед другими контрагентами, в частности заявителем по делу - ПАО «Иркутскэнерго».

По мнению конкурсного управляющего, учитывая цену перечисленных сделок и аффилированность контрагентов, не имея иных документов, кроме перечисленных выше договоров, актов и выписки по расчётному счёту должника, можно сделать вывод, что вышеперечисленные договоры, а также действия должника по их исполнению (безналичные переводы) имеют признаки подозрительных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО УК «Иркут» (заказчик) и ИП Полубояровой Л.В. (исполнитель) 20.10.2013 заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию (работы по содержанию жилья – оказание услуг аварийной службы, работы по инженерному оборудованию, осмотры общедомового имущества, санитарная уборка придомовой территории, работы по текущему ремонту общедомового имущества. В обслуживании заказчика находятся следующие многоквартирные дома, расположенные в г. Иркутске: ул. Воронежская, 5а, 7а, 9,9а, 11, 11а, 13а, 15а, 17а, 19а, 23а, 25а, ул. Кайская 60, ул. Касьянова 36, ул. К. Цеткин 36, ул. Мамина-Сибиряка, 3, мкр-н Первомайский 37а, ул. Шмидта, 26.

По окончании выполнения работ между ООО УК «Иркут» и ИП Полубояровой Л.В. подписаны акты выполненных работ от 30.12.2014, 30.01.2015-30.12.2015, 30.01.2016-30.12.2016, 30.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 на общую сумму 31 876 550 рублей.

01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 между ООО УК «Иркут» (заказчик) и ИП Полубояровой Л.В.(исполнитель) заключены договоры на выполнение подрядных работ по оказанию услуг по генеральной уборке подъездов, очистке крыш от снега и придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика.

По окончании выполнения работ по вышеприведённым договорам на выполнение подрядных работ между ООО УК «Иркут» и ИП Полубояровой Л.В. подписаны акты выполненных работ от 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 на общую сумму 1 100 000 рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО УК «Веритас» усматривается, что за период с 22.03.2015 по 08.06.2018 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ИП Полубояровой Л.В. было перечислено 30 243 050 руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника составляла: на конец 2014 года 7 950 000 руб., на конец 2015 года 26 510 000 руб., на конец 2016 года 34 840 000 руб., на конец 2017 года 41 668 000 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что совокупная сумма денежных поступлений с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика в каждый год превышала 20% балансовой стоимости активов должника, а доход ИП Полубояровой Л.В. в 2015, 2016 и первой половине 2017 года составлял более 1 000 000 руб. в месяц от договорных отношений с должником.

При этом на момент совершения платежей по указанным сделкам у ООО УК «Веритас» имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Иркутскэнерго», которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-10195/2015,от 27.12.2016 по делу № А19-6969/2016, от 14.03.2017 по делу № А19-12345/2016, от 24.03.2017 по делу № А19-14138/2016, от 16.03.2017 по делу № А19-16385/2016, от 30.05.2017 по делу № А19-21115/2016, от 05.05.2017 по делу № А19-4603/2017, от 03.04.2017 по делу № А19-1867/2017,от 18.07.2017 по делу № А19-5667/2017, от 05.07.2017 по делу № А19-6710/2017, от 05.05.2017 по делу № А19-4603/2017, от 25.08.2017 по делу № А19-13047/2017, от 18.09.2017 по делу № А19-14405/2017.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу №А19-10195/2015 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 4 185 945 рублей 85 копеек – основного долга, 2 181 592 рубля – пени; пени, начисленные на сумму 4 185 945 рублей 85 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная 05.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 29 060 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2016 по делу №А19-6969/2016 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 9 704 851 руб. 78 коп. – основной долг; 1 512 908 руб. 84 коп. – неустойка; 10 000 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 по делу №А19-12345/2016 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 2 238 873 руб. 29 коп. основного долга, 285 651 руб. 80 коп. пени, всего 2 524 525 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 по делу №А19-14138/2016 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 3 885 614 руб. 60 коп. - основной долг, 656 145 руб. 75 коп. пени, пени на сумму 3 885 614 руб. 60 коп из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.03.2016 по день фактической оплаты основного долга, 13 200 руб. – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу №А19-16385/2016 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 978 867 руб. 55 коп., в том числе 1 765 091 руб. 80 коп. основного долга, 213 775 руб. 75 коп. пени, а также пени на сумму 1 765 091 руб. 80 коп. начиная с 10.03.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу №А19-21115/2016 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 2 190 370 рублей 93 копейки, из них: 1 955 370 рублей 93 копейки – основной долг, 235 000 рублей – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 1 955 370 рублей 93 копейки, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу №А19-4603/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 3 545 570 руб. 90 коп. – основной долг, 229 309 руб. 73 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 545 570 руб. 90 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 06.05.2017 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 по делу №А19-1867/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 504 457 руб. 07 коп., в том числе, задолженность в размере 1 411 368 руб. 98 коп., пени в размере 93 088 руб. 09 коп., а также пени с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу №А19-5667/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 789 618 руб. 71 коп. – основной долг, 156 109 руб. 81 коп. – неустойки, 13 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 1 789 618 руб. 71 коп. за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу №А19-6710/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 670 099 руб. 35 коп., в том числе 1 578 375 руб. 05 коп. основного долга, 91 724 руб. 30 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 1 578 375 руб. 05 коп. за неисполнение обязательства за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-4603/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 3 545 570 руб. 90 коп. – основной долг, 229 309 руб. 73 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 545 570 руб. 90 коп. в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 06.05.2017 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 по делу № А19-13047/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 1 159 823 рубля 77 копеек – основного долга; 91 489 рублей 63 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 159 823 рубля 77 копеек за период с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; 13 200 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу № А19-14405/2017 с ООО УК «Иркут» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 780 803 руб. 92 коп. из них: 727 449 руб. 91 коп. - основной долг, 53 354 руб. 01 коп. - пени, пени на сумму основного долга 727 449 руб. 91 коп. за период с 15.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Все перечисленные решения суда вступили в законную силу.

Спорные договоры заключены 20.10.2013, 01.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Веритас» № А19-27278/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017.

Несмотря на то, что договор № 3 от 20.10.2013 был заключен за пределами трёхлетнего срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве, но из выписки движения денежных средств по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 22.03.2015 по 08.06.2018, следует, что действия должника по исполнению данного договора совершались в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому все спорные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и должны быть проверены по данному основанию на предмет их недействительности.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана Заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника усматривались признаки неплатежеспособности, что следует из вышеприведенных решений арбитражного суда.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2019 следует, что учредителем (участником) ООО УК «Иркут» (впоследствии- ООО УК «Веритас») является Полубояров Виктор Владимирович.

Согласно ответу службы ЗАГС по Октябрьскому району г. Иркутска Полубоярова Л.В. (ответчик) и Полубояров В.В. (руководитель должника) зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, дом 20, кв. 208.

Полубояров В.В. (бывший руководитель должника) является братом Полубояровой Л.В. , что не отрицается участниками спора.

Таким образом, ответчик ИП Полубоярова Л.В. является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику на даты заключения и исполнения спорных сделок.

В доказательство фактического выполнения работ по спорным договорам приобщены к материалам дела договор № 1 взаимного оказания услуг от 01.08.2014, заключённый между ИП Полубояровой Л.В. и ООО «Лидер»; наряды-заказы с указанием данных работников ООО «Лидер», выполнявших работы в домах, обслуживаемых ООО УК «Веритас».

В суде апелляционной инстанции сформированы 2 отдельных тома, в которых приобщены подлинники журналов учета заявок жильцов, ведшиеся ООО УК «Иркут» в период с 13.01.2014 по 29.09.2017. В журналах указаны заявители, суть проблемы и проставлены отметки об исполнении заявок.

Фактически заявки принимались ООО УК «Иркут», передавались ИП Полубояровой Л. В., а их исполнение осуществлялось ООО «Лидер» с привлечением ООО «Защита» (том 14, л. д. 71-80, 81-291, том 15, л. д. 233-240).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Лидер» и ООО «Защита» в целях исполнения договора № 1 взаимного оказания услуг от 01.08.2014, заключенного между ИП Полубояровой Л.В. и ООО «Лидер», был заключен договор № 3 оказания услуг от 01.08.2014.

Между ООО «Лидер» и ООО «Защита» был заключен комплексный договор хранения и организации перевозок от 15.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2014), на основании которого ООО «Лидер» (ответственный хранитель) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии ООО «Защита» (поклажедатель). На хранение переданы транспортные средства «VOLVO ХС60», год выпуска 2011, номерной знак М141СА38, «NISSАN ЕХРЕRТ», год выпуска 2002, номерной знак В886СН 38; различные материалы и инструменты, приобретаемые поклажедателем для выполнения им обязательств по иным договорам.

Апелляционный суд исходит из того, что договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров хранения, организации перевозок, аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам фактически исполнение договора № 1 взаимного оказания услуг от 01.08.2014, заключенного между должником и ИП Полубояровой Л. В., осуществлялось третьими лицами: ООО «Лидер» и ООО «Защита» на основании договоров: комплексного хранения и организации перевозок от 15.09.2014 и оказания услуг от 01.08.2014 № 3 (который непосредственно направлен на исполнение договорных отношений с ИП Полубояровой Л.В.).

Ответственный хранитель осуществляет перевозку сотрудников поклажедателя и материалов (инструментов) на переданных на хранение автомобилях.

Оплаты производились посредством зачетов обязательств по выполнению одного договора другим, что отражено в соответствующих актах взаимозачета.

В материалы настоящего обособленного спора представлены исчерпывающие сведения, в том числе и третьих лиц: бухгалтерского учета, с отражением операций по вышеуказанным договорам (журналы проводок по бухгалтерским счетам с отражением операций по дебету счета 62.1 кредиту 90.1, карточки счета 62, журналы-ордера по счетам 60, 62, 76, аналитика счетов, журнал проводок 86,60 и т. д., - том 15).

Акты выполненных работ и акты приема-передачи имущества по договору хранения и организации перевозок от 15.09.2014 также представлены в большом объеме за весь период действия договора, начиная с 15.09.2014 по 31.03.2017, а также путевые листы, выдаваемые ООО «Лидер» водителям для осуществления перевозок также в большом объеме.

В актах выполненных работ, подписанных между ООО «Лидер» и ООО «Защита», указаны виды работ, которые оказаны для ИП Полубояровой Л.В., а также по которым произведены зачеты от ООО «Лидер» через ООО «Защита» для ООО УК «Иркут» (том 12, л. д. 21-360).

Представлены копии товарных и фискальных чеков о приобретении необходимых материалов для выполнения работ (том 12, л. д. 21-360).

Справками по форме 2-НДФЛ, реестрами, договорами на оказание услуг, трудовыми договорами и расходными кассовыми ордерами подтверждается наличие работников в ООО «Защита» и выплата им заработной платы (том 12, л. д. 428-769, тома 21, 22).

Кроме того, ООО «Защита» представлены свои журналы заявок, в которых фиксировались заявки жителей, полученные ООО УК «Иркут», переданные ООО «Лидер» для дальнейшего исполнения. Доказательства исполнения указанных заявок также представлены. Акты, подписанные жильцами, имеются в материалах дела.

Аргументы о том, что ИП Полубоярова Л. В., получая денежные средства на свой расчетный счет, снимала данные средства со счета, затем за счет этих денежных средств осуществляла исполнение услуг по договору взаимного оказания услуг, заключенному с ООО «Лидер», привлекая подрядчиков и рассчитываясь с ними наличным способом, не опровергнуты. Напротив, они подтверждены документами, представленными третьими лицами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из состава представленных доказательств следует, что ИП Полубоярова Л.В. в полном объеме выполнила обязательства перед ООО «Лидер», и ООО «Лидер» выполнило все обязательства перед ИП Полубояровой Л.В., равно как и ООО «Защита» выполнило все обязательства перед ООО «Лидер».

В этой связи апелляционный суд находит подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что оспариваемые сделки фактически исполнило ООО «Защита», а не ИП Полубоярова Л.В., вопреки утверждениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, так как был заключен вышеуказанный договор взаимного оказания услуг с ООО «Лидер», а у ООО «Лидер» был в свою очередь заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Защита». Оба этих договора совершены для исполнения договора технического обслуживания жилищного фонда, заключенного между ООО УК «Веритас» и ИП Полубояровой Л. В.

Из представленных ответчиком актов санитарного состояния, подписанных, в том числе жителями обслуживаемых ООО УК «Иркут» домов, следует, что цена оспариваемых сделок установлена, согласована с собственниками помещений (жителями обслуживаемых домов). Доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что деятельность организаций ЖКХ направлена на удовлетворение потребностей граждан и организаций, обеспечение нормальных условий работы и жизни. Соответственно, ключевые направления данной сферы — надлежащее содержание жилищного комплекса, обеспечение населения и организаций коммунальными ресурсами (электроэнергией, водой, теплом).

Управляющая компания (УК) следит за состоянием общего имущества дома, проверяет состояние крыши, чердака, подвала, труб, канализации, осуществляют работы по ремонту и восстановлению объекта с учетом степени износа дома, осуществляет подготовку дома к зимнему и летнему сезону. Меры противопожарной безопасности — также ответственность УК.

Так, управляющим организациям могут быть вменены следующие обязанности: ежедневно подметать лестничные клетки и все площадки перед мусоропроводами; день мыть пол в подъездах и лифтах; контролировать исправность всех конструктивных элементов в подъезде; производить немедленную замену битых стекол в окнах, дверях; контролировать температурный режим в подъезде (не ниже 16 ˚С); ежемесячно дезинфицировать мусоропровод; раз в неделю убирать все площадки и пролеты и т. д.

Для выполнения обязанностей по содержанию дома УК несет расходы:

1) материальные: на покупку материалов, приобретение хозяйственных принадлежностей и необходимого инвентаря, приобретение специальной одежды для сотрудников;

2) на оплату коммунальных услуг, которые потребляются офисом управляющей компании;

3) на содержание УК (заработная плата персоналу, социальные начисления на заработную плату, услуги связи, интернет, обслуживание программ, повышение квалификации сотрудников и т. п.);

4) транспортные расходы, если на балансе у УК числятся транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Все виды указанных работ были произведены ООО «Лидер» с привлечением ООО «Защита», и очевидно, что данные организации должны были их осуществить, поэтому довод конкурсного управляющего о выводе активов более 30 000 000 рублей не согласуется с материалами спора.

При этом, как правило, планируемые поступления от жильцов весьма отличаются от фактических. У управляющих компаний так же, как и во всей системе ЖКХ, остро ощущается проблема неплатежей, что отрицательно сказывается на хозяйственной деятельности УК, так как она в полной мере не может покрыть понесенные расходы по содержанию дома.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу № А19-27278/2017 (оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций) следует, что проанализировав данные бухгалтерских балансов ООО УК «Веритас» за 2015-2017 годы, а также сведения финансового анализа должника, выполненного конкурсным управляющим ООО УК «Веритас» Кушниренко С. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупные активы ООО УК «Веритас» составляли в 2015 году – 26 517 тыс. руб.; в 2016 году – 34 208 тыс. руб.; в 2017 году – 41 675 тыс. руб. При этом обязательства должника составляли: в 2015 году – 26 866 тыс. руб.; в 2016 году – 34 175 тыс. руб.; в 2017 году – 41 665 тыс. руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО УК «Веритас» Кушниренко С. В. выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 22.03.2015 по 08.06.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 78 833 605 руб. 76 коп., которые были распределены между кредиторами.

С учетом указанного анализа доказательств, суд в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу № А19-27278/2017 указал, что ООО УК «Веритас» в период 2015, 2016 гг. активно осуществляло хозяйственную деятельность, имело положительные показатели финансовой активности.

С такой оценкой фактических обстоятельств настоящего дела согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Из многочисленной судебной практики с участием управляющих многоквартирными жилыми домами компаниями, следует, что данные организации зачастую имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженностью граждан, что является обычной ситуацией для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, с учетом того, что граждане - потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу № А19-27278/2017 установлено, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было реально возможно.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника о том, что в нарядах-заказах фигурируют такие работники ООО «Лидер» как: Грудинин И.Ю.; Кудрявцев А.А.; Котляров А.Ю.; Буруев Е.А.; Глушков А.В., тогда как среднесписочная численность работников ООО «Лидер» составляет 2 человека, включая генерального директора Чемоданова Владимира Игоревича, являются ошибочными, поскольку установлено, что работы фактически исполнены работниками ООО «Защита», а не ООО «Лидер».

В свете вышеуказанного ошибочными являются и аргументы о том, что ни один из видов экономической деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер», не соответствует работам по оказанию работ, указанных в нарядах-заказах, представленных ответчиком, поскольку работы фактически исполнены работниками ООО «Защита».

Из материалов спора также усматривается, что ни ООО «Защита», ни ООО «Лидер» при исполнении договоров к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) не предъявляли, именно поэтому данные суммы в декларациях по НДС не отражены.

Услуги, которые ООО «Защита» оказывало ИП Полубояровой Л.В. через ООО «Лидер», оказывались ООО «Защита» своими силами (с использованием активов сотрудниками данного общества), а не приобретались у третьих лиц. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на обязанность отображения данных сумм в балансе, отчете о прибылях и убытках, отчете о движении денежных средств, декларациях по НДС ООО «Лидер и ООО «Защита» не может являться основанием для признания совершенных сделок мнимыми.

Из представленного договора хранения и организации перевозок следует, что ООО «Лидер» осуществляло перевозку сотрудников ООО «Защита» в целях перевозки лиц и материалов для исполнения заявок от населения (собственные нужды), которые выполняло ООО «Защита» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Лидер» и ИП Полубояровой Л.В.

Поскольку ООО «Лидер» не осуществляло перевозку грузов, требования по прохождению предрейсового контроля не должны быть предъявлены в данном случае вопреки доводам конкурсного кредитора.

При этом само по себе неуказание серии и номера водительского удостоверения в путевом листе , сведений о лицензионной карточке водителя не могут являться основанием ставить под сомнение факт использования транспортных средств в целях исполнения договорных обязательств.

Доводы конкурсного кредитора о том, что транспортные средства отмечены как участвующие в административных правонарушениях, тогда как автомобили должны были следовать по иным маршрутам, отклоняются апелляционным судом. Как справедливо указывает ООО «Лидер», водитель может выбрать любой маршрут: как более длинный, так и более короткий (в зависимости от ситуации на дорогах - пробки, аварии, заторы и т.д.). В этой связи невозможно однозначно утверждать, что водитель, например 20.01.2016 в 15.00, не мог находиться по адресу, по которому произошло административное правонарушение, только лишь потому, что в путевом листе отсутствовал данный адрес.

Относительно счетов, которые подписаны Чемодановым В. И. (бывшим директором ООО «Лидер» и имеющие внизу документа текстовку об иной дате (позже его смерти), апелляционный суд исходит из допустимости пояснений ООО «Лидер» о том, что при копировании документов к судебному заседанию в лотке принтера осталась бумага с датой (фактически – черновики), которая при дальнейшем копировании счетов, подписанных Чемодановым В.И., была ошибочно использована.

Из представленных апелляционному суду отчетов видно, что на самом деле в данных документах, подписанных Чемодановым В.И., таких дат нет, что подтверждает, что при копировании были использованы черновики со старыми датами.

В настоящее время в ООО «Лидер» назначен новый генеральный директор, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность фактического выполнения работ по оспариваемым договорам, в т. ч. доказательства обладания ООО «Защита» необходимой техникой, средствами и материалами для производства работ, необходимой рабочей силой для выполнения работ по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются обоснованными, в связи со следующим.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждено, что для вышеуказанных контрагентов являлась обычной хозяйственной деятельностью практика заключения договоров на выполнение работ по содержанию жилья и текущему ремонту в том виде, в котором они совершены, равно как и обстоятельства расчетов по ним посредством взаимозачетов. Подобную практику используют и иные управляющие компании, в штатах которых зачастую имеется только 1 или 2 человека.

Исходя из установленных исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания полагать совершенные сделки мнимыми или заключенными при злоупотреблении правом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий ООО УК «Веритас» при обращении в суд с заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 5 от 29.05.2019.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на заявителя по спору.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 72 000 рублей (6 000 х12 (количество оспариваемых сделок)).

Конкурсному управляющему в суде первой инстанции фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 60 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО УК «Веритас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (72 000-12 000).

Заявителям апелляционных жалоб также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670) в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-27278/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» Кушниренко Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» (ОГРН 1133850020193, ИНН 3811167670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш