Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы») на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу №А19-6214/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: г. Братск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промараматура» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 11 235 608,87 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 9.06.2014,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 5.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ответчик) о взыскании 11 235 608,87 руб. предварительной оплаты по договору поставки №А-3.4.14/ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к необоснованным выводам, указав, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие оснований, позволяющих покупателю товара (ООО «Востокнефтепровод») отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в силу закона; доводы истца о нарушении сроков поставки продукции по спецификациям №55799-26820-ВНП-14 и №55798-25142-ВНП-14 объективными доказательствами не подтверждены. По мнению суда, из уведомления о расторжении договора от 7.03.2014 исх.№01-07/6842 не следует, что нарушение закона и неоднократное нарушение сроков поставки продукции послужило основанием к расторжению договора, так как текст письма позволяет однозначно прийти к выводу о том, что истец расторгает договор по основаниям, предусмотренным договором. Между тем, по мнению истца, данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и является грубым нарушением принципа законности, закреплённого в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, поставщик в нарушение условий договора обязанность по поставке продукции не выполнил. Руководствуясь пунктами 17.2.2 и пунктом 17.2 спорного договора, а также в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) 7.03.2014 полностью отказался от исполнения договора и письменно уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости осуществить возврат аванса. Истец отмечает, что факт непоставки товара в установленные договором сроки прямо признан ответчиком.

Кроме того, положения пункта 6.3 договора необходимо учитывать во взаимосвязи с пунктами 6.1 и 6.2 спорного договора, то есть, как указывает заявитель, представитель покупателя должен подписывать акт проверки качества продукции только в том случае, если покупатель воспользовался своим правом на проверку качества продукции, которое предусмотрено пунктом 6.2. договора. И наоборот, если покупатель в рамках исполнения договора не воспользовался правом на проведение проверки качества продукции, то её отгрузка должна происходить независимо от согласия покупателя. Более того, системный анализ раздела 6 договора, а именно пунктов 6.3, 6.3.1 и 6.3.2, позволяет сделать однозначный вывод о том, что продукция должна соответствовать определённому стандарту качества. В свою очередь, покупатель, учитывая диспозитивность пункта 6.2, может производить проверку качества через своих производителей, а может и не производить.

Однако, не смотря на это, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ссылка истца на пункт 6.8 правового значения не имеет, поскольку непредставление перечня продукции со стороны покупателя не влечёт отсутствия обязательства со стороны завода – изготовителя и поставщика по исполнению условий инспектирования и испытания, предусмотренного разделом 6 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка без проверки качества была возможна только с согласия истца и что ссылка покупателя на пункт 6.8 договора не имеет правового значения, не соответствует условиям договора.

Более того, как полагает истец, вывод суда о просрочке кредитора с сопутствующим применением статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основан не только на не полном анализе условий раздела 6 договора, но и сделан с учётом представленных ответчиком доводов и доказательств. Так, поясняя причины просрочки поставки товара, поставщик (ответчик) сослался на ряд писем, которые, по его мнению, являются доказательством просрочки кредитора (истца) в рамках исполнения договора поставки №А-3.4.14/ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013. Между тем, как утверждает истец, письма под условными номерами «А, Б, С, Д» не являются перепиской между сторонами указанного договора поставки и, соответственно, не должны были быть приняты в качестве доказательств по делу. Однако суд первой инстанции не только принял их в качестве доказательств по делу, но и сделал на основе их анализа вывод о просрочке кредитора в рамках исполнения договора поставки, не взирая на то, что к правоотношениям, возникшим именно в рамках договора поставки, они не имеют отношения.

Также истец не согласен с выводом суда, согласно которому истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им условий пунктов 6.3 и 6.3.2 договора и принятия мер к проверке качества продукции. Истец отмечает, что выполнение им условий пунктов 6.3 и 6.3.2 было бы необходимым только в том, случае если бы он воспользовался правом предусмотренным пунктом 6.2 договора и произвёл проверку качества продукции.

Однако ООО «Востокнефтепровод» в рамках исполнения данного договора поставки не передавал поставщику перечень продукции в соответствии со спецификациям №55799-26820-ВНП-14 и №55798-25142-ВНП-14, подлежащий проверке качества. Соответственно суд первой инстанции сделал ошибочный вывод и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 оспариваемом решении суд первой инстанции признал договор поставки №А-3.4.14/ВНП/0862/33-05-13 от 5.07.2013 действующим, чем вышел за пределы своих полномочий, так как в рамках рассмотрения дела требование о признании расторгнутого договора поставки действующим не заявлялось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее – ОАО АК «Транснефть»), учреждённое в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №810 от 14.08.1993 для организации и осуществления транспортировки нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации, является холдинговой компанией, в структуру которой со 100% долей участия входят ООО «Востокнефтепровод», осуществляющее инвестиционную деятельность и транспортировку нефти, ООО «Транснефть Надзор», осуществляющее технический и строительный надзор и контроль, ООО «НИИ ТНН», осуществляющее проведение комплексных научно-технических исследований.

Совокупная доля участия ОАО «АК «Транснефть» и/или лиц системы ОАО «АК «Транснефть» в уставном капитале ООО «Востокнефтепровод» в размере 100% подтверждается размещённым на официальном сайте ОАО «АК «Транснефть» в открытом доступе в сети Интернет годовым отчётом ОАО «АК «Транснефть» за 2013 год.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации №532-р от 17.04.2012 выполнение функций заказчика по организации проектирования и строительства магистрального нефтепровода от Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского месторождений по маршруту пос. Куюмба (Эвенкийский район Красноярского края) – головная нефтеперекачивающая станция «Тайшет» трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (Тайшетский район Иркутской области), а также функций оператора осуществляются компанией «Транснефть» или её дочерним обществом; финансирование проектирования и строительства нефтепровода осуществляется за счёт средств, предусмотренных инвестиционной программой компании «Транснефть».

5.07.2013 между ООО «Торговый Дом Промарматура» (поставщиком) и ООО «Востокнефтепровод» (покупателем) по результатам проведённой процедуры закупки по лоту №А-3.4.14/Д, организованной ОАО «АК «Транснефть», был заключён договор поставки №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести поставку, а истец – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях к договору, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 20 договора его неотъемлемой частью являются спецификации №55797-25140-ВНП-14, №55798-25142-ВНП-14 и №55799-26820-ВНП-14.

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2013 стороны внесли изменения в спецификацию №55798-25142-ВНП-14, изложив её в редакции №55798-25142-ВНП-14 (приложения №1-1).

Договор поставки и спецификации от имени покупателя подписаны генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» ФИО5 и скреплены печатью ОАО «АК «Транснефть».

Согласно спецификациям (приложения №1 и приложение №1-1) к договору ответчик обязался поставить железнодорожным транспортом задвижки шиберные производителя ЗАО «Тяжпромарматура» г. Алексин, технические требования и количество которых указаны в пункте 4 приложений №1 и №1-1, общей стоимостью 76 640 220,78 руб. (с НДС) из них: по спецификации №55797-25140-ВНП-14 на сумму 20 462 176,39 руб.

Поставка осуществляется в срок до 15.12.2013. По спецификации №55799-26820-ВНП-14 на сумму 15 253 691,61 руб. – в срок до 31.01.2014; по спецификации № 55798-25142-ВНП-14 на сумму 40 924 352,78 руб. – до 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации, после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса (договора) страхования, не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком указанных обязательств, но не ранее трёх месяцев до срока поставки, указанной в спецификации (исключение составляет оборудование длительного изготовление); окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Срок поставки по спецификации №55798-25142-ВНП-14 – 10.02.2014; по спецификации №55799-26820-ВНП-14 – 31.01.2014.

В установленный договором срок на условиях представления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса (договора) страхования истец платёжными поручениями №61808 от 2.09.2013 и №61801 от 2.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 16 853 413,31 руб.

Пунктами 17.2.2. и 17.2 договора установлено право покупателя в случае просрочки поставки какой-либо партии продукции более 20 календарных дней отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путём направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в срок, установленный спецификациями, более чем на 20 календарных дней истец направил ответчику уведомление № 01-07/6842 от 27.03.2014 о расторжении договора, потребовав в течение 10 календарных дней возвратить полученные денежные средства в виде аванса; в противном случае, как указал истец, последует обращение в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Письмом №14.03.26-13 от 26.03.2014 ответчик с расторжением договора не согласился, указав на осуществление заводом-изготовителем по замечаниям комиссии ОАО «АК «Транснефть» от 26.12.2013 мер по повышению качества подлежащей поставке продукции и высокую стадию её готовности.

Не приняв доводы ответчика, истец обратился в банк гаранта ОАО «Промсвязь банк», получив по банковским гарантиям №19852 от 11.07.2013 и №20070 от 5.08.2013, выданным ООО «ТД «Промарматура», денежные средства в размере 5 617 804,44 руб.

За взысканием оставшейся суммы в размере 11 235 608,87 руб., уплаченной в качестве аванса по договору, истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в тексте апелляционной жалобы истец сообщает, что с 4.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

В качестве подтверждения переименования истца представлены: протокол №4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 25.06.2014, изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 25.06.2014. свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 38 №003402021 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

При таких обстоятельствах наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» следует заменить на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

При рассмотрении вопроса о возможности расторжения договора №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 необходимо принимать во внимание не только общие положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и требования статьи 523, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае истец ссылается именно на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки. Однако анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что имевшая место просрочка поставки возникла не по вине ответчика, а в результате бездействия самого истца.

Так пунктом 6.3 договора между сторонами предусмотрено, что отгрузка продукции с завода-изготовителя осуществляется после её испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом-изготовителем и утверждённой ОАО АК «Транснефть», и подписания представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовленной продукции.

В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора продукция может быть принята покупателем только после подписания со стороны технического надзора документов, подтверждающих надлежащее качество изготовленной продукции.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора покупатель имеет право производить на заводах поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции, участвовать в испытаниях. Согласно пункту 7.3 договора приёмка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО «АК «Транснефть».

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке продукции ЗАО «Тяжпромарматура» г. Алексин (договоры №А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 от 5.07.2013, №А-3.5.14./ВНП//0880/33-05-13 от 11.07.2013). Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов следует, что поставка продукции всякий раз производилась после испытаний и подтверждения проверки качества со стороны истца; в отдельных случаях отгрузка производилась исключительно с согласия истца без испытаний; в иных случаях испытание проводилось без представителя истца с участием представителя технического надзора ООО «Транснефть надзор» (письма №01-33-05/29336 от 9.10.2013, №01-33-05/30851 от 23.10.2013, №13.11.2012 от 12.11.2013); погрузка продукции производилась при наличии разрешения на погрузку железнодорожным транспортом, подписанного представителем ООО «Транснефть Надзор» (разрешение на погрузку №Ж/Д-000531).

То есть, исходя из буквального толкования условий договора, и в силу сложившейся практики взаимоотношений сторон продукция подлежала отгрузке с завода-изготовителя только после проверки качества изготовления на основе её испытаний согласно программе и методике, разработанной заводом изготовителем и утверждённой ОАО «АК «Транснефть». Отгрузка без проверки качества была возможна только с согласия истца.

Однако с 10.01.2014 проведение испытаний продукции и её приёмка по качеству со стороны покупателя были приостановлены. Это бездействие истца фактически лишило ответчика возможности своевременно исполнить обязательства по поставке продукции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (истца), вследствие чего на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не считается просрочившим.

Таким образом, нарушения условий договора поставки, которые допущены ответчиком, являются следствием поведения самого истца и не могут быть поставлены в вину ответчику.

При этом исходя из специфики товара, он не может быть реализован ответчиком иному покупателю.

И так, с одной стороны, заявляя о расторжении договора поставки с ответчиком, истец ссылается на обстоятельства, которые, как уже отмечено, не являются основанием, достаточным для расторжения договора поставки.

С другой стороны, ответчик уже понёс при исполнении договора значительные расходы; возможности реализовать данный товар иному лицу практически не имеет; своего согласия на добровольное расторжение договора с истцом ответчик не давал, напротив, он настаивает на полном исполнении сторонами его условий.

При указанных обстоятельствах недобросовестные действия истца, направленные на расторжение договора и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу №А19-6214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских