Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.08.2016 по делу №А58-1787/2016 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890, ОГРН 315774600008098) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 111 743,34 руб. задолженности по возмещению ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Петра Александровича (суд первой инстанции: судья Терских В.С.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Новикова В.А. (доверенность от 19.07.2016);

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 111 743,34 руб. задолженности по возмещению ущерба, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, определения суда от 10.06.2016, от 04.07.2016 заявителем не исполнены.

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в просительной части искового заявления истец просил рассмотреть иск в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон в судебное заседание, что, по мнению заявителя жалобы, с точки зрения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Третье лицо Петров П.А. был привлечен к участию в деле определением от 04.07.2016, рассмотрение иска должно проводиться в заседании 26.07.2016 с самого начала. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть дело по существу. Судом явка истца не признана обязательной. В определениях от 10.06.2016 и 04.07.2016 истцу предложено лишь выразить свое мнение по заявленному ответчиком ходатайству. Истцом в суд представлен исчерпывающий перечень доказательств, вследствие чего суд должен был рассмотреть настоящее дело по существу, неявка сторон в судебное заседание на рассмотрение спора не влияет.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2016, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2016. Суд предложил истцу представить доказательства частичной оплаты долга ответчиком, доказательства направления иска филиалу ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2016, суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2016 в связи с длительным пребыванием судьи Николаевой Г.Л. на больничном дело передано в производств судьи Терских В.С.

18.05.2016 в материалы дела от истца во исполнение определения суда от 12.04.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о страховом случае и оригинала квитанции и описи об отправке искового заявления в адрес филиала ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2016 судебное заседание отложено на 01.07.2016, истцу предложено выразить свое мнение по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петров Петр Александрович. Суд предложил истцу выразить свое мнение по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2016 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец не явился в судебное заседание, определения суда от 10.06.2016 и от 04.07.2016 не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявил, что свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без вызова сторон.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате интереса истца к спору не имеется.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 АПК РФ).

Суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной.

Кроме того, ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не указано, что суд выяснял мнение ответчика, и он не требовал рассмотрения дела по существу. В протоколе указано, что представитель истца не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, однако, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Ответчик замечания на протокол не подавал.

По мнению апелляционного суда, указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2016 суд привлек к участию в деле третье лицо – Петрова П.А.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Соответственно, в судебное заседание 26.07.2016, с учетом указанного положения следует считать, что истец не явился первый раз. Условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, о повторной неявке не выполнено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 по делу №А56-52029/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 25.04.2012 №Ф09-2565/12, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 №17АП-686/2012-АК по делу №А60-13727/2011, Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9458/15.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2016г., принятое по делу №А58-1787/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

2.Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина