Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2007 года по делу № А78-4814/2007 С2-27/221, принятое судьей Горкиным Д.Н.,

при участии:

от заявителя, Читинского транспортного прокурора: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2007г.;

от заинтересованного лица, Читинской таможни: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2006г.;

и установил:

Заявитель, Читинский транспортный прокурор обратился с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу Чита, мкр. Северный, 42 кв. 34 к административной ответственности в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения с. Хапчеранга Кыринского района Читинской области, проживающего по адресу: г. Чита, мкр. Северный д.42 кв.34, основной государственный регистрационный номер 304753426700234, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения:

Губная номада «Lancome» тон ТТ705 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 332 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон IT726 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон Т 1706 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 324 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон ТТ703 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон ТТ711 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон TT7I5 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 333 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 733 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 304 -1 штука,

Губная помада «Lancome» тон ТТ722 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 336 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон ТТ714 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 328 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон ТТ720 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 330 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 331 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 325 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 712 -1 штука,

Губная помада «Lancome» топ 719-1 штука,

Губная помада «Lancome» гон 728 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 718 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» гон 710 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 329 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» гон ТТ727 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» цвет сливовый - 1 штука,

Губная номада «Lancome» тон 14 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 08 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» гон 05 - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 16 - 1 штука,

Губная номада «Lancome» тон 20 - 1 штука,

Губная номада «Lancome» без тона, цвет - сиреневый - 1 штука,

Губная номада «Lancome» без гона, цвет - красный - 1 штука,

Губная помада «Lancome» гон 15 - 2 штуки,

Губная помада «Lancome» тон ТТ714 - 1 штука,

Губная номада «Lancome» без тона, цвет - морковный - 1 штука,

Губная номада «Lancome» цвет - тёмно-бордовый Т 319 - 1 штука,

Губная номада «Lancome» без тона, цвет - розовый - 1 штука,

Губная помада «Lancome» тон 308 - 1 штука,

Тональный крем в стеклянной бутылочке с дозатором, объем 45гр. Тон темный - 2 штуки,

Тональный крем в стеклянной бутылочке с дозатором, объем 60гр. Тон светлый - 1 штука,

Туалетная вода «MiracleLancome», бордовая упаковка, 30мл. - 2 штуки,

Туалетная вода «AttractionLancome», светлая упаковка, 15мл. - 1 штука,

Туалетная вода «MiracleLancome», бордовая упаковка, 15мл. - 1 штука.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с решением начальника Читинской таможни от 30.05.2007 № 10 на сновании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации была проведена специальная таможенная ревизия в отношении предпринимателя ФИО4 по заявлению правообладателя товарным знаком «Lancome» - по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России. Данное заявление (№ 3553 от 16.05.2007) поступило от НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющегося обладателем прав на товарный знак «Lancome» (свидетельство о регистрации № 164395).

На основании поступившей информации от представителя правообладателя назначена специальная таможенная ревизия в отношении ИИ ФИО1

Предпринимателю было выставлено требование от 31.05.2007г. о предоставлении документов и сведений: Лицензионный договор на право использования товарного знака «Lancomе»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о внесении в ЕГ РИП записи об индивидуальном предпринимателе; Договор аренды па пользование торговой площадью; Документы, подтверждающие право на реализацию товара, маркированного товарным знаком «Lancome» представлены не были.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Читинской таможней проведен досмотр товаров, находящихся в помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, (адрес: <...> - Григоровича, 23, бутик «Юлия» (косметика, парфюмерия), где осуществляется розничная торговля продукции товарного знака «Lancome».

В ходе таможенного досмотра подтвержден факт розничной продажи предпринимателем ФИО1 парфюмерной и косметической продукции товарного знака «Lancome».

Таможенным органом в ходе ревизии был сделан вывод, что ФИО4, являясь профессиональным участником рыночных отношений, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать его использование с правообладателем.

В связи с тем, что в ходе проведения таможенного контроля возникла необходимость решения вопросов, а именно о контрафактности товара, требующих специальных знаний должностными лицам было произведено взятие проб и образцов, о чем составлен акт от 31.05.2007г.

В соответствии со ст.378 ТК РФ образцы изъятого товара, фотографии изъятого товара были направлены в адрес представителя правообладателя.

В соответствии с информацией, полученной от адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» представителем компании L'Oreal - компания L'Oreal является обладателем прав па товарный знак «Lancome» (номер свидетельства №164395), зарегистрированный в установленном законом порядке на территории РФ.

С ФИО1 правообладатель никаких соглашений о предоставлении права на использование, принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

Результаты исследования изъятой продукции показали, что продукция (парфюмерные карандаши, помада, тональный крем, туалетная вода) является контрафактной продукцией.

Обозначению «Lancome» предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании международных регистраций. Правообладателем данного торгового знака является Полное товарищество «Ланком Парфюмз-Е-Боте & Компания». Одной из стран действия знака является Российская Федерация.

Объективная сторона выявленного правонарушения заключается в использовании чужого товарного знака в нарушение существующих норм, Правил, международных договоров.

В действиях предпринимателя ФИО1 усматривается наличие вины в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела в качестве доказательств в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал указав следующее.

Предприниматель, как розничный продавец, не может быть субъектом таможенного контроля, а должностные лица таможенных органов лишены права произвольной проверки лиц, осуществляющих розничную торговлю любыми товарами в отсутствие доказательств ввоза ими товара через таможенную границу Российской Федерации. Факт пересечения границы Российской Федерации товаров, изъятых у ФИО1, заявитель и Читинская таможня не установили.

Осуществив в отношении предпринимателя специальную таможенную ревизию, составив Акт специальной таможенной ревизии, применив меры обеспечения производства, Читинская таможня действовала вне пределов своей компетенции в нарушение ст.ст. 361, 376 Таможенного кодекса РФ, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании и в соответствии с законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения, производство по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как на доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения в заявлении Читинского транспортного прокурора о привлечении к ответственности, указывается на материалы специальной таможенной ревизии, составленные Читинской таможней.

Так как материалы специальной таможенной ревизии, составленные в отношении предпринимателя, оформлены Читинской таможней в нарушение компетенции и действующего законодательства, они не могут являться доказательствами совершения предпринимателем какого-либо правонарушения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также статья 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иных доказательств, которые подтверждали бы совершение предпринимателем какого-либо правонарушения, в материалах дела не имеется.

Читинский транспортный прокурор постановлением от 20 августа 2007 года возбудил в отношении предпринимателя административное производство.

Иных доказательств, кроме материалов специальной таможенной ревизии, которые были оформлены с нарушением действующего законодательства Читинской транспортной прокуратурой или каким-либо иным компетентным органом не составлялось и в Арбитражный суд не представлялось.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уведомление №95086976.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, является установление ст. 1.6 КоАП РФ принципа, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), должностные лица таможенных органов, должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

Согласно ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, названные должностные лица, осуществляют указанные полномочия в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 403 ТК РФ, таможенные органы выполняют следующие основные функции: 5) обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 402 ТК РФ, таможенные органы являются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела.

Согласно ст. 376 ТК РФ, таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами:

- у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами,

- при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Между тем как следует из доводов сторон, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу косметической продукции с нанесенным товарным знаком «Lancome» по адресу <...>- Григоровича 23, бутик «Юлия».

Согласно материалам дела указанный товар приобретался предпринимателем у ООО «Сибпарфюм» г. Новосибирск.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ввоз на таможенную территорию Российской Федерации косметической продукции с товарным знаком «Lancome» не осуществлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем материалами дела не подтверждается, что реализуемые предпринимателем товары являются (являлись) объектом перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не является лицом, осуществляющим оптовую или розничную торговлю ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товарами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган, осуществив в отношении индивидуального предпринимателя специальную таможенную ревизию, по результатам которой им оставлен акт № 10612000/110707/00015/00 от 11.07.2007г., вышел за рамки компетенции установленной законодательством о таможенном деле для таможенных органов.

Ссылка таможенного органа на п. 2 ст. 376 ТК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не может рассматриваться отдельно от задач и целей определенных таможенным органам таможенным законодательством.

Согласно ст. 1 ТК РФ, таможенное дело представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Между тем доказательств, что деятельность индивидуального предпринимателя в отношении которого применены меры таможенного контроля, осуществлял деятельность связанную с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенным органом ни заявителем не представлено и в ходе таможенной ревизии не установлено.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, прокурор в основу заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности положил Постановление о возбуждении административного производства от 20 августа 2007 года принятого в порядке ст. 28.4 КоАП РФ и на основании данных таможенной ревизии.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом, следует понимать, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, представленные прокурором доказательства противоправного характера действий индивидуального предпринимателя, носят недопустимый характер как собранные с нарушением федерального законодательства, с превышением полномочий и компетенции таможенного органа.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении административного производства), оформленный с нарушением требований закона в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении требований прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. В постановлении по делу об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2007 года по делу №А78-4814/2007 С2-27/221 отменить.

В удовлетворении требований Читинскому транспортному прокурору, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Обязать Читинского транспортного прокурора и Читинскую таможню возвратить ФИО1 товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении согласно постановления Читинской таможни об изъятии товара от 31 мая 2007 года и Протокола изъятия товаров от 31.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов