Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу №А58-2021/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» ФИО2 (г. Якутск) к ФИО1 (г. Якутск), ФИО3 (г. Якутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> километр, 2А), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Якутск), о признании права собственности на долю в уставном капитале, истребовании из чужого незаконного владения части доли в уставном капитале, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, признании недействительными решений о государственной регистрации, признании недействительным решения общего собрания участников общества,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Ивановой М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 20.09.2011,

ответчик ФИО1, ФИО6, представитель по доверенности от 26.05.2013,

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1) и ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ответчик-3, ООО «Автоперевозчик») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) о признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащей ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 16,66% уставного капитала номинальной стоимостью 1666 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащей ФИО2 части доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 16,67% уставного капитала номинальной стоимостью 1667 руб.; признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №795 «А» от 28.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №795 «А» от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» №796 «А» от 21.02.2008; признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2008 об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №796 «А» 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008; признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №1815 от 13.04.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №1815 от 6.04.2012 и протокола №1 общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012; признании недействительным решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №1760 от 13.04.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №1760 от 6.04.2012 и протокола №1 общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 и внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Автоперевозчик» запись об учредителе (участнике) ООО «Автоперевозчик» ФИО2 с размером доли 33,33%, номинальная стоимость доли 3333 руб.; признании недействительным решения общего собрания участников от 5.04.2012, оформленного протоколом №1 общего собрания участников ООО «Автоперевозчик», по вопросам, связанных с увеличением уставного капитала общества, принятием и утверждением нового устава общества, регистрацией изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 являлась единственным участником ООО «Автоперевозчик». В дальнейшем она продала 100% своей доли в ООО «Автоперевозчик» ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 не оплатил стоимость приобретённой им доли в сумме 3333 руб. Соглашением от 20.02.2008 стороны расторгли договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2007.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела ФИО4 была представлена копия указанного выше соглашения, заявлено ходатайство об истребовании подлинника соглашения из материалов дела №58-4772/2011 по иску ФИО2 к ООО «Автоперевозчик», ФИО1 и ФИО3 о признании решения общего собрания учредителей ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008 недействительным. Однако заявленное ходатайство судом не рассмотрено, как и не было рассмотрено ходатайство об объединении двух дел: №А58-4772/2011 и №А58-2021/2012 в одно производство, поскольку, как полагает заявитель жалобы, общим доказательством по данным делам является соглашение от 20.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007.

Заявитель жалобы также считает, что ФИО2 не доказано право собственности на долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Автоперевозчик», соответственно, он не вправе что-либо истребовать у добросовестных приобретателей – ФИО1 и ФИО3

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участвовать в деятельности общества имеют право только его участники. ФИО2 таковым не является по настоящее время, так как решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4772/2011 не восстанавливает его права как участника общества.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.07.2007 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец продаёт часть доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик», а покупатель – принимает часть доли в уставном капитале. Размер продаваемой доли продавца в уставном капитале общества составляет 33,33%, что в денежном эквиваленте соответствует 3333 руб.

Согласно пункту 1.4. договора приём-передача оформляется составлением акта, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Право собственности на долю переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи (пункт 1.5 договора).

Доля принадлежит продавцу на праве собственности на основании устава ООО «Автоперевозчик» (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 цена предмета договора составляет 3333 руб.

24.07.2007 сторонами договора составлен акт приёма-передачи предмета купли-продажи – доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик» в размере 33,33% стоимостью 3333 руб.

Далее, 24.07.2007 между ФИО4 (продавцом), ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (покупателем) были заключены аналогичные договоры купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно акту приёма-передачи ФИО1 принял часть доли в размере 33,34% стоимостью 3334 руб. Согласно акту приёма-передачи ФИО3 также принял часть доли в размере 33,33% стоимостью 3333 руб.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 26.10.2011 ФИО2 являлся участником ООО «Автоперевозчик» с принадлежавшей ему долей в уставном капитале, равной 33,33%. Наряду с ФИО2 участниками общества также являлись ФИО1 (33,34%) и ФИО3 (33,33%).

21.02.2008 на внеочередном собрании участников ООО «Автоперевозчик» в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4 и юрисконсульта общества ФИО7 с повесткой дня о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007, внесении изменений в устав и учредительный договор общества, утверждении изменений в устав и учредительный договор общества было принято решение утвердить итоги расторжения договора купли-продажи выкупа доли в уставном капитале от 24.07.2007 общества между ФИО4 и ФИО2, определить долю участия ФИО4 в размере 33,33% стоимостью 3333 руб.; внести изменения в устав и учредительный договор, утвердить изменения в устав и учредительный договор общества.

Указанное решение участников общества оформлено соответствующим протоколом от 21.02.2008.

Считая, что указанное выше решение участников общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора о признании решения собрания недействительным по делу №А58-4772/2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 28.06.2013 принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком (ООО «Автоперевозчик») не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по надлежащему уведомлению участника общества ФИО2 о времени и месте проведения общего собрания, о повестке указанного собрания.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 решение и постановление по делу № А58-4772/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Автоперевозчик» – без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2008 участниками общества являлись ФИО1 с размером доли уставного капитала 33,34%, ФИО3 с размером доли 33,33% и ФИО4 с размером доли 33,33%.

27.02.2008 между ФИО4 (продавцом), ФИО3 и ФИО1 (покупателями) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которыми продавец продаёт часть доли, а покупатели принимают часть доли в уставном капитале стоимостью 1667 руб. (16,67%) и стоимостью 1666 руб. (16,66%) соответственно.

Общим собранием от 27.02.2008 участники общества ФИО1 и ФИО3 утвердили итоги выкупа доли у ФИО4, определили доли в уставном капитале общества в следующем порядке: доля ФИО1 составляет 50%, номинальная стоимость доли – 5000 руб.; доля ФИО3 составляет 50%, номинальная стоимость доли – 5000 руб., о чём внесены изменения в учредительный договор и устав общества.

Указанное решение участников общества оформлено соответствующим протоколом от 27.02.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2012 уставной капитал общества составил 10 000 руб. с распределением долей между двумя участниками общества: ФИО1 с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО3 с долей в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

ФИО2, полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбыла из его владения помимо его воли, обратился в суд с настоящим иском.

5.04.2012 состоялось общее собрание участников ООО «Автоперевозчик», решения которого оформлены протоколом №1 от указанной даты. Общее собрания проводилось по вопросам, связанным с увеличением уставного капитала общества, принятием и утверждением нового устава общества, регистрацией изменений.

Согласно протоколу №1 от 5.04.2012 на общем собрания участников общества принято решение об увеличении уставного капитала и установлении его в размере 3 610 000 руб. путём дополнительного внесения участниками по 1 800 000 руб. каждым. В итоге были утверждены доли в уставном капитале общества в следующем порядке: ФИО1 – 1 805 000 руб. или 50 % доли в уставном капитале общества; ФИО3 – 1 805 000 руб. или 50 % доли в уставном капитале общества. Кроме того, на собрание было принято решение об утверждении нового устава общества и регистрации изменений в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) неотъемлемым правом участника общества является право участвовать в управлении делами общества.

Согласно требованиям статьи 36 Закона об ООО участник общества в обязательном порядке извещается органом или лицом, созывающим общее собрание участников общества, о времени и месте проведения собрания, а также о его повестке заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В данном случае по состоянию на 5.04.2012 истец являлся участником ООО «Автоперевозчик», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. К данному вывод суд пришёл, исходя из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4772/2011 установлено, что подпись от имени истца на соглашении от 20.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.07.2007, якобы, заключённом между ФИО2 и ФИО4, подделана; по состоянию на 21.02.2008 ФИО2 являлся участником ООО «Автоперевозчик», которому принадлежало 33,33% уставного капитала общества; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007, внесении изменений в устав и учредительный договор общества, утверждении изменений в устав и учредительный договор общества признаны недействительными.

В период с 21.02.2008 по 5.04.2012 истец никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик», не совершал. Доказательств лишения его прав на указанную долю в судебном порядке не имеется. Следовательно, по состоянию на 5.04.2012 истец по-прежнему являлся участником ООО «Автоперевозчик», обладающим 33,33% доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что истец уведомлялся о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012 в деле не имеется. То есть собрание проведено в отсутствие истца и с грубым нарушением положений статей 8, 36 и 37 Закона об ООО.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в общем собрании участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012 участия не принимал (поскольку не был о нём уведомлен); нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012, являются существенными (поскольку лишили истца возможности реализовать право на участие в управлении обществом), а потому решения, приняты данным собранием, суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

И так, все решения общих собраний участников ООО «Автоперевозчик», на основании которых регистрирующий орган принимал решения о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №795 «А» от 28.02.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №795 «А» от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» №796 «А» от 21.02.2008; о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2008 об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №796 «А» 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 21.02.2008; о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №1815 от 13.04.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №1815 от 6.04.2012 и протокола №1 общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012; о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №1760 от 13.04.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Автоперевозчик», принятое на основании заявления №1760 от 6.04.2012 и протокола №1 общего собрания участников ООО «Автоперевозчик» от 5.04.2012, признаны судом недействительными (по настоящему делу – решение от 5.04.2012, по делу №А58-4772/2011 – решение от 21.02.2008). Следовательно, иск в части признания недействительными перечисленных решений регистрирующего органа подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу действительно принадлежит 33,33% доли в уставном капитале ООО «Автоперевозчик», его требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 и внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Автоперевозчик» запись об учредителе (участнике) ООО «Автоперевозчик» ФИО2 с размером доли 33,33%, номинальная стоимость доли 3333 руб., также обоснованы и должны быть удовлетворены.

Соответственно, на основании положений пункта 1 статьи 12, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 21 Закона об ООО требования истца о признании за ним право на принадлежащую ему доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению за счёт ответчиков ФИО1 и ФИО3 путём истребования из незаконного владения указанных лиц части доли уставного капитала: у ФИО1 – 16,66%, у ФИО3 – 16,67%.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу №А58-2021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

Л.В.Оширова