Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу №А58-3124/2013 по заявлению Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400355007) к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 20.05.2013 № 33 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 № 33 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266440670.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения постановления от 20.05.2013 все зависящие от заявителя меры по устранению нарушений были предприняты, а именно:

- были разработаны и представлены Правила противопожарного режима в учреждениях культуры Верхнеколымского улуса (района); заведены журналы учета инструкций;

- разработана инструкция о порядке действия персонала при получении сигнала о пожаре;

- всеми СДК Верхнеколымского улуса (района) были заключены договоры с ООО «телекоммуникационные технологии» на выполнение работ по обработке огнезащитным составом;

- в материалы дела представлены копии сертификатов на огнетушители;

- журналы учета инструкций заведены во всех учреждениях культуры Верхнеколымского района;

- журнал учета огнетушителей разработан в СДК с. Усун-Кюель.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы заявителя, что Муниципальное учреждение «Управление культуры и духовного развития» Верхнеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) является малобюджетным учреждением и что учредитель средства на обеспечение пожарной безопасности не выделяет, а средств, поступающих от оказания платных услуг, недостаточно.

Суд не принял во внимание заявку № 66 от 04.03.2013 на выделение средств Министерством культуры Республики Саха (Якутия) и что до начала проверки 16.04.21013 заявитель обращался с просьбой выделения необходимых средств на обеспечение пожарной безопасности.

Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об объединении дел №№ А58-3124/2013, А58-3141/2013, А58-3144/2013 в одно производство в целях реализации ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266440663.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, 20.05.2013 главным государственным инспектором Верхнеколымского района по пожарному надзору вынесено постановление № 33 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 150 000 руб.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ); Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ (далее ВППБ 13-01-94), Норм пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций» утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», норм пожарной безопасности № 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации» (далее НПБ 88-2001), строительных норм и правил 21-01-97* (далее СНиП 21-01-97*), выразившееся в следующем:

по адресу: Верхнеколымский район, п. Зырянка, ул. Ленина 11:

1. При заключении договора на проведение гастролей, представлений и организацию выставок с другими организациями руководитель учреждения не проинформирует ОНД Верхнеколымского района о намечаемых мероприятиях и местах их проведения, чем нарушило пункт 1.8 правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94;

2. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), не разработан журнал учета инструктажей, чем нарушен Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

3. Во всех учреждениях культуры отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая действия административно-технического, художественного и обслуживающего персонала в случае пожара, и план эвакуации людей и ценностей, которые должны быть изучены всем персоналом, чем нарушен пункт 1.16. ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94;

По адресу: Верхнеколымский район, с. Верхнеколымск, ул. Советская, 5 (Верхнеколымский СДК):

4. Сгораемые конструкции (шторы на сцене, занавес, декорации, сценическая коробка) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 2.1.3 ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94, пункт 108 ППР в РФ;

5. Дорога (проезд) к зданию не очищена от снега, чем нарушен пункт 75 ППР в РФ;

По адресу: Верхнеколымский район, с. Нелемное (Нелемнинский СДК)

6. Помещения СДК, спортзал школы, магазин и пекарня не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен пункт 7.4 и 7.5 Строительные нормы и правила. «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

По адресу: Верхнеколымский район, с. Угольное ул. Дорожная, 16 (Угольнинский СЦК)

7. первичные средства пожаротушения в количестве 4-х штук эксплуатируются без сертификатов, чем нарушен пункт 70 ППР в РФ;

8. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ, чем нарушен пункт 2 ППР в РФ;

9. Не разработан журнал учета инструктажей, чем нарушила пункт 10 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645;

10. Сгораемые конструкции, (шторы на сцене, занавес, декорации, сценическая коробка) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 2.1.3. ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94, Пункт 108 ППР в РФ;

11. Сгораемые конструкции, (чердак) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 2.1.3. ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94;

По адресу: Верхнеколымский район, с. Усун-Кюель (Арылахский СЦК)

12. Сгораемые конструкции (сценическая коробка, шторы) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 2.1.3. ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94;

13. В подсобном помещении без разрешения органов государственного пожарного надзора хранится 0 банок масляной краски и 6 канистр оливок, чем нарушен пункт 2.1.6 ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94;

14. Не разработан (отсутствует) журнал учета огнетушителей, чем нарушен пункт 478 ППР в РФ;

15. Первичные средства пожаротушения не имеют сертификатов, чем нарушен пункт 70 ППР в РФ;

16. На десяти огнетушителях на корпусе отсутствуют порядковые номера, чем нарушен пункт 475 ППР в РФ;

По адресу: Верхнеколымский район, с. Утая (Утаинский СЦК)

17. Сгораемые конструкции (сценическая коробка, шторы) не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 2.1.3. ППБ для учреждений культуры РФ ВППБ 13-01-94.

Оценивая названные обстоятельства и принимая во внимание, что диспозиция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения противоправного события, охватываемого данной статьей, что не оспаривается заявителем.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившейся в том, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных правил.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что на момент вынесения постановления от 20.05.2013 все зависящие от заявителя меры по устранению нарушений были предприняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные действия учреждения носят противоправный характер.

Более того, правонарушение, вменяемое учреждению, считается совершенным в момент его обнаружения, т.е. 29.04.2013, в день составления акта, принятого по результатам осуществления планового выездного мероприятия.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения вины, лишь по тем основаниям, что оно, 04 марта 2013 года, обратилось в уполномоченный орган за выделением финансирования на обеспечение пожарной безопасности (т. 1, л. 29), поскольку данные действия учреждением совершены в период, когда оно могло и должно было быть знать о предстоящей проверке из информационного сайта Прокуратуры Российской Федерации, где в 2012 году был размещен план график проверочных мероприятий на 2013 год.

Учитывая основополагающий бюджетный принцип - планирования бюджетных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что истребование финансирования из бюджета на устранение нарушений в сфере пожарной безопасности за месяц до начала проведения плановых проверочных мероприятий не может свидетельствовать о принятии данным лицом всех надлежащих мер по соблюдению нарушенных правил пожарной безопасности, т.к. бюджетное финансирование носит исключительно плановый целевой характер и не предполагает безусловного финансирования по запросу лица, в отношении которого планируется проведение проверочных мероприятий.

Доказательства, что учреждение при формировании бюджета на 2013 год обращалось с требованием о выделении ему финансирования на проведение мер по соблюдению правил пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Довод о том, что собственник учреждения не финансирует его на проведение мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, т.к. данное обстоятельство носит субъективной характер, поскольку финансирование муниципального бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с требованиями ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", где в части 6 установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении указанного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Оценивая материалы дела, доводы сторон, характер совершенного учреждением правонарушения, степень его опасности и социальной значимости помещений, их предназначение для использования неопределенным кругом лиц, при большом скоплении граждан для проведения массовых мероприятий, включая детей и граждан с ограниченными возможностями, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии названных нарушений и той степени опасности, которую влечет нарушение правил пожарной безопасности, у суда первой инстанции не было каких-либо законных оснований для назначения учреждению наказания в размере меньшем, чем это установлено ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признать характер данного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство учреждения об объединении настоящего дела с иными делами, по которым заявителя привлекли по ч. 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 02.07.2013 об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства в объединении дел, не оспорено в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «08» августа 2013 года по делу №А58-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов