Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу А19-20019/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и 48 845 925 руб. 80 коп.,

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016;

от ответчиков не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, г. Иркутск): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, г. Иркутск): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, Иркутская область): не было;

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Автоцентр «Баланс», обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения с

- индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 48 845 925 руб. 80 коп.,

- индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 45 022 176 руб., с

- индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 110 032 руб.

Определением от 23.05.2016 в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 110 032 руб. производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется Соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013.

Согласно п.11 названного Соглашения, распоряжение имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев. Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания пропорционально доли в общем имуществе

По мнению суда, указанным соглашением участники общей долевой собственности здания установили порядок владения. Пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определив доли каждого собственника в виде площадей, подлежавших передаче в аренду третьим лицам.

Во исполнение соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключил договоры аренды с третьими лицами на площади здания, определённые соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей в течение длительного срока.

При этом судом не принимается во внимание копия Соглашения от 01.02.2013, представленная ФИО5 и содержащая иную редакцию п.11 соглашения, поскольку в нем отсутствует подпись ООО «Автоцентр «Баланс». Данное соглашение следует считать не заключенным всеми участниками долевой собственности торгово- выставочного центра.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение от 01.02.2013 является незаключенным в силу не согласованности предмета соглашения. В дело не представлялся подлинник соглашения от 10.02.2013. Общество не участвовало в обсуждении вопросов по соглашению от 01.02.2013, т.к. указанные в соглашении размеры площадей существенно нарушили пропорциональность принадлежащих истцу площадей. Соглашение является экономически убыточным.

По мнению Общества, суд не принял во внимание экспертное исследование подтверждающее, что на договоре, представленном в ПАО «Сбербанк» имеет подпись не ФИО9, а иного лица выполненная с подражанием подписи ФИО9 Суд обязан был исключить данное доказательство. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество указанный договор в ПАО «Сбербанк» не сдавало и никого не уполномочивало его сдавать, несмотря на то, что кредит о котором идет речь был действительно получен в данном банке. Суд применил соглашение на тот период, в котором его не существовало, а именно с 01.10.2012 по 30.09.2015. Суд не принял во внимание, что соглашение никогда сторонами не исполнялось.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200202303182.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.08.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Как указывает истец, что поскольку, ответчики распоряжались общим имуществом, находящимся в долевой собственности, а доходы от его использования направляли на собственные нужды, то получили неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с них в ползу заявителя.

Между тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец не представил доказательств, что ответчики получили неосновательное обогащение от использования указанного имущества, поскольку использовали его в соответствии с соглашением от 01.02.2013 в редакции представленной истцом в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк» для получения кредитной линии (т.1 , л. 194-197).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон в отношении данного соглашения и материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6).

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно Соглашение от 01.02.2013 года в подлинном виде в суд не предоставлялось.

Между тем, поскольку Соглашение от 01.02.2013 года представленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подписано ООО «Автоцентр «Баланс» в данной редакции, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В тоже время Соглашение от 01.02.2013 в редакции представленным ПАО «Сбербанк» подписано директором общества и проставлена соответствующая печать общества и является единственной надлежащей копией документа.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Соглашение от 01.02.2013 года представлено в суд в копиях в разных редакциях, либо имеющиеся в деле копии не тождественны между собой.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание в суд первой инстанции ПАО Сбербанк представлена заверенная копия соглашения от 01.02.2013 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заверенная главным юрисконсультом юридического управления Байкальского банка ПАО Сбербанк. Копия снята с копии, представленной ООО «Автоцентр «Баланс» заверенной, в свою очередь, главным бухгалтером общества.

В сопроводительном письме ПАО Сбербанк пояснило, что Соглашение от 01.02.2013 представлено Банку ООО «Автоцентр «Баланс» в период март-май 2014 г. в ходе рассмотрения заявки клиента об открытии невозобновляемой кредитной линии. В результате рассмотрения представленных документов 16.05.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Автоцентр «Баланс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 руб.

Целью представления соглашения явилось подтверждение порядка распределения площадей и использования собственниками недвижимого имущества - Торгово- выставочного центра, в том числе объемов площадей, от использования которых получает доход ООО «Автоцентр «Баланс».

Согласно п. 11 названного Соглашения, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев. Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания пропорционально доли в общем имуществе, а именно: Гражданка ФИО6 использует 2083,92 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; Гражданка ФИО1 использует 2234,90 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; Гражданка ФИО8 использует 2157,50 кв.м. общей площади здания на 2 этаже; Гражданка ФИО5 использует 2232,52 кв.м. общей площади здания на 3 этаже; Гражданин ФИО7 использует 801,6 кв.м. общей площади здания на 2 этаже; Гражданка ФИО2 использует 2272,60 кв.м. общей площади здания на 1 этаже; ООО «Автоцентр «Баланс» использует 411,3 кв.м. общей площади здания на 1 этаже, 4314,96 кв.м. общей площади здания на 3 этаже и 292 кв.м. общей площади подвального помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанным соглашением участники общей долевой собственности здания установили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определив доли каждого собственника в виде площадей, подлежавших передаче в аренду третьим лицам от их имени.

Как следует из материалов дела, во исполнение данного соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключал договоры аренды с третьими лицами на площади здания, определённые Соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей в течение длительного срока.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представление копии Соглашения истцом в ПАО Сбербанк с целью получения коммерческой выгоды свидетельствует о последующем одобрении сделки (ч.2 ст. 183 ГК РФ), независимо от того, что данная сделка не была изначально одобрена собранием участников общества.

Как установил суд первой инстанции, соглашение от 01.02.2013 и соглашение с ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредитной линии подписаны уполномоченным лицом со стороны общества, указанные договоры исполнялись, что свидетельствует об одобрении данных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен в выводами суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, обществом недобросовестно осуществляются гражданские права, поскольку истец определяет действительность Соглашения от 01.02.2013 в зависимости от отыскиваемого материального интереса, представляет данное соглашение в банк с целью получения кредита и оспаривает его в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное соглашение представлено в ПАО «Сбербанк» неустановленным лицом, не получившим на такие действия согласия, оценивается критически и не вызывает доверия у суда, поскольку от представления данного Соглашения именно общество получило благо в виде кредитной линии.

Доводы общества о том, что Соглашение от 01.02.2013 года является не заключенным, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации указанного соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив данное ходатайство и материалы дела, не установил достаточных оснований для его удовлетворения поскольку указанная подпись заверена печатью предприятия, а само Соглашение, как было указано выше, одобрено последующими действиями общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное Соглашение является экономически невыгодным для общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, что данное Соглашение было заключено в отсутствие воли истца, не представлено.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции применил действие Соглашения от 01.02.2013 года на период, когда данного соглашения не существовало, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, данный довод в суд первой инстанции не заявлялся, расчетов в данной части не предоставлялось, само Соглашение содержит указание на то, что оно распространяется на весь период совместного использования указанного имущества.

Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается, что стороны указанного соглашения не соблюдали его выполнение либо отказались от его исполнения в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, а, более того, закон не допускает одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Поскольку при заключении договоров аренды ответчики распоряжались площадями здания в соответствии с Соглашением от 01.02.2013, предоставляя в арендное пользование третьим лицам и распоряжаясь доходом от арендной платы по своему усмотрению, оснований считать полученную арендную плату неосновательным обогащением не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» июля 2016 года по делу №А19-20019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменев