Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу №А10-3045/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 17 марта 2014 года №13 о проведении плановой проверки,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.06.2014, ФИО2 - представитель по доверенности от 10.06.2014, ФИО3 - представитель по доверенности от 23.06.2014 №57/3-77;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.08.2012 №143-1-64, ФИО5 - представитель по доверенности от 04.12.2012 №162-1-64;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 17 марта 2014 года №13 о проведении плановой проверки.

Решением суда первой инстанции от 25 июля 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла статьей 9, 14 Закона о защите прав юридических, суд приходит к выводу, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований к административному органу.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, признать недействительным распоряжения от 17 марта 2014 года №13 о проведении плановой проверки.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что, по их мнению, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности полномочиям лица, подписавшего приказ, законности плана проведения проверки, участия в ней экспертов.

Представитель органа государственного контроля в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым распоряжением от 17 марта 2014 года №13 о проведении плановой проверки, подписанным Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 (л.д.52-54), в отношении Открытого акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» назначена плановая выездная проверка с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2014, утвержденного прокуратурой Республики Бурятия.

Задачей проверки является осуществление надзора за выполнением требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Общество посчитав, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007 N 305 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны" Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны.

Согласно данному положению, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий, в том числе организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Статьёй 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1).

Частью 2 данной статьи определяется содержание распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о плановой выездной проверке.

Статьей 20 названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1).

К грубым нарушениям, в том числе относятся нарушение требований, предусмотренных (ч.2): 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Как следует из материалов дела, данная проверка проводится на основании ежегодного плана разработанного органом государственного контроля (т. 1, л.79-80) размещенного на сайте прокуратуры Республики Бурятия http://prokuratura-rb.ru/?page_id=16.

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит установлений об утверждении плана проверки прокуратурой, поскольку законом предусмотрен механизм согласования такого плана.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки, согласно материалам дела подписано Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору В.В. Приеменко, являющегося заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия - начальником управления надзорной деятельности (т. 1, л. 65, 85), т.е. уполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу должностных обязанностей, данное лицо, как руководитель управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия правомерно согласовал с прокуратурой ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014, куда был включен и заявитель по делу.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями ст.10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", каких либо грубых нарушений требований указанного закона при принятии оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Факт проведения проверки одним лицом, либо группой лиц, для признания распоряжения о назначении плановой выездной проверки незаконной значения не имеет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое расписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» июля 2014 года по делу №А10-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов