Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элегия», на решение арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2007 года по делу №А78-4819/2007 С2-28/218, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Элегия», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 31.10.2006г. №000068.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, законодателем установлен 10-днсвный срок на оспаривание в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности. Пропуск данного срока может быть восстановлен судом только по ходатайству заявителя и при наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, которые заявитель должен представить суду.

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление было направлено налоговой инспекцией обществу 13.11.2006 г. письмом № 16931 от 03.11.2006 г. (журнал регистрации исходящей корреспонденции - 2006 г.. квитанции №№ 03706 и 03707 и получено представителем ООО «Элегия» - продавцом ФИО2 по разовой доверенности 22.11.2007 г. (уведомление от 22.11.2007 г., сообщение УФПС Читинской области на запрос суда от 24.10.2007 г.).

У суда первой инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеназванных документов, поскольку УФПС Читинской области не является заинтересованным лицом по делу, а сведения, приведенные в сообщении, соответствуют данным, представленным налоговой инспекцией.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении Административного штрафа с нарушением 10-дневного срока со дня получения постановления более чем на полгода. Никаких уважительных причин, повлекших несвоевременное обращение в суд с указанным заявлением, обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении заявителю срока на оспаривание постановления № 000068 от 31.10.2006 г. о наложении административного штрафа.

Поскольку обществом пропущен срок на оспаривание постановления при отсутствии уважительных причин пропуска срока, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что работника с фамилией ФИО2 у него нет, следовательно уведомление вручено ненадлежащему лицу в связи с чем общество по уважительным причинам пропустило срок на оспаривание постановления налогового органа.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95091765.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела (л/д.43), общество в установленном порядке 22.11.2006 года получило от налогового органа Постановление №000068 от 31.10.2006 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, свидетельствующую об отсутствии у заявителя уважительных оснований для восстановления срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «29» октября 2007 года по делу №А78-4819/2007 С2-28/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов