Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурскомплект Беркакит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу А58-2149/2016 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2016 № 458 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 247 110,71 руб.,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект Беркакит" о взыскании 2 247 110, 71 рублей, в том числе арендная плата за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 в размере 1 930 222,55 рублей, пени в размере 316 888,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлена правомерность примененной истцом методики расчета и установления базовых ставок арендной платы, а также размера кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает обоснованным наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 1 930 222,55 рублей.

Доказательств оплаты арендных платежей полностью либо в части ответчик в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковое заявление в части основного долга в указанном размере.

Расчет пени Ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета по отдельно взятым периодам внесения арендной платы судом проверена, установлены ошибки в части определения суммы основного долга, на которую подлежит начислению пени, обусловленные внесением изменений в нормативный правовой акт, устанавливающий базовые ставки арендной платы в течение расчетного периода.

Судом произведен перерасчет суммы пени, общий размер которой за период просрочки с 11.03.2014 по 01.04.2016, с учетом установленной договором № 437 периодичности внесения арендной платы, составил 381 846,24 рублей.

Между тем, поскольку суд не может выходить за переделы исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 316 888,16 рублей.

При этом суд отмечает, что с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с приложением соответствующих доказательств, оснований для ее уменьшения судом не усматривается. Доводы ответчика о необходимости расчета пени в порядке статьи 395 ГК РФ судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, предусмотренная договором.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200202329885.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд не принял во внимание, что обществу предоставлен земельный участок неучтенный, не имеющего характеристик земельный участок.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата не соответствует принципу экономической обоснованности.

Суд не принял в качестве доказательства копию отчета об оценке земли, копию экспертного заключения. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до принятия решения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Россреестра.

Суд не принял во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200202329878.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно договору аренды земельного участка №437 от 30.07.2010 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:19:000000:81.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2006. С момента постановки на кадастровый учет площадь земельного участка и его кадастровый номер не изменялись, земельный участок с кадастрового учета не снимался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок имеет недостаточные характеристики, в связи с чем не может быть установлена его кадастровая стоимость, не основаны на материалах дела.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:19:000000:81 кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 039 254, 12 руб. внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 №374.

Статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в течение пяти рабочих дней с даты его принятия комиссия направляет в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и орган кадастрового учета копию указанного решения. В случае принятия комиссией решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании определения в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости комиссия в течение пяти рабочих дней с даты принятия такого решения также направляет:

отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который составлен в форме электронного документа и на основании которого оспорена кадастровая стоимость, в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке;

сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения доказательств о внесении в государственный кадастровый реестр изменений кадастровой стоимости земельного участка на основании решения уполномоченной Комиссии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил при исчислении размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением правительства.

Представленные в суд первой инстанции отчет об оценке и экспертное заключение правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствовали о принятии уполномоченным органом решения о кадастровой стоимости земельного участка на их основании и внесении соответствующих сведений в государственный кадастровый реестр.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что поскольку заявление подано ответчиком о пересмотре кадастровой стоимости 29.06.2016, то решение Комиссии может повлиять на размер арендной платы начисленной с 01.01.2016 года.

При этом, в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ решение Комиссии и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании данного решения могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент принятия решения судом, заявитель по делу не мог знать о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений на основании принятого Комиссией решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата не соответствует принципу экономической обоснованности и что общество является субъектом малого предпринимательства, как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что им в указанный период не вносилась арендная плата в размере, установленном судом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда об удовлетворении требований.

Поскольку возражений относительно уточненного расчета пени сделанного судом первой инстанции обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда об удовлетворении требований в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» июля 2016 года по делу №А58-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев