Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2015 года по делу №А19-16000/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания № 9/ГО-1 от 27.06.2014,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головенко Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным полностью предписания от 27.06.2014г. № 9/ГО-1 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, выданного отделом надзорной деятельности по г. Усолье- Сибирское и Усольского района.

Решением суда первой инстанции 19.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание от 27.06.2014 № 9/ГО по устранению нарушений, установленных требований в области гражданской обороны является законным, выдано обоснованно, в соответствии с полномочиями и требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал неправильное толкование примененным нормам права, указав, что общество исключено из перечня организаций, где следует организовать бронирование граждан пребывающих в запасе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления № 67200285635538, 67200285635521, 67200284588651, 67200284588644.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением № 9-ГО от «13» мая 2014 г., в период с «02» июня 2014 года по «27» июня 2014 года должностными лицами отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольского района проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 01.10.2013г. № 63/15-ГО.

В ходе проверки выявлено, что п. 1 ранее выданного предписания не исполнен, не выполнены мероприятия гражданской обороны, а именно: отсутствует защитное сооружение гражданской обороны для обеспечения и укрытия наибольшей смены Общества в военное время и при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 № 9/ГО-1, обществу выдано предписание от 27.06.2014 № 9/ГО-1 по устранению нарушений в области гражданской обороны.

Полагая, что предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, предписание №9/ГО-1 от 27.06.2014, вынесено в связи с неисполнением обществом предписания Управления от 01.10.2013 №63/15-ГО.

В названном предписании Обществу указано на выявленное нарушение, а именно: «не обеспечено укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера» и подлежащее устранению до 01.02.2015.

В предписании указано, что Обществом нарушены:

- п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне»;

- п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

- п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»;

- п. 2, 3 п/п 16.4, п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

- п. 3, 4, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»;

- п. 2.2 ст. 2 СНиП 2.01.51-90 Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проводилась с целью проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 01.10.2013 №63/15-ГО, которым обществу также предлагалось устранить нарушение законодательства, выразившееся в том, что у общества не предусмотрено (отсутствует) защитное сооружение гражданской обороны для обеспечения укрытия наибольшей рабочей смены ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при ЧС природного и техногенного характера.

В свою очередь предписание от 01.10.2013 №63/15-ГО выдано по результатам проверки исполнения обществом предписания № 10/3/1-1 от 23.05.2012, которым в свою очередь проводилась проверка исполнения обществом предписания от 20.01.2012г. № 54/3/1-1.

Каждым из указанных предписаний, обществу вменялось, что оно не исполнило предыдущее предписание и при этом устанавливалось одно нарушение, состоящее в том, что отсутствует защитное сооружение гражданской обороны для обеспечения и укрытия наибольшей смены Общества в военное время и при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ст.3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16236/2012 от 06.11.2012 года вступившим в законную силу 29.04.2013, обществу отказано в признании незаконным предписания от 23.05.2012 № 10/3/1-1 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, которым также было предписано обществу устранить нарушения законодательства выразившиеся в том, что обществом «не обеспечено укрытие рабочего персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

Суд в указанном решении признал законными требования Управления об организации на территории общества защитного сооружения гражданской обороны для обеспечения укрытия наибольшей работающей смены персонала ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в военное время и при возникновении ЧС природного и техногенного характера».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не может приять доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции и Управления МСЧ по Иркутской области о незаконности предписания №9/ГО-1 от 27.06.2014, поскольку данное обстоятельство уже оценено судами при участии тех же сторон.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции в ходе проведения законных проверочных мероприятий по исполнению обществом ранее выданного предписания, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доказательств, что в период с момента вынесения предписания №10/3/1-1 от 23.05.2012 изменилось действующее законодательство, в связи с чем указанная обязанность общества была исключена, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе о том, что общество исключено из перечня организаций, где следует организовать бронирование граждан пребывающих в запасе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не приводился в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность общества иметь защитное сооружение гражданской обороны для обеспечения укрытия наибольшей работающей смены не обусловлена включением данного предприятия, в перечень организаций, где следует организовать бронирование граждан пребывающих в запасе.

Ссылки представителя общества в судебном заседании на п. 3, 4, 10 Порядка утвержденного Постановлением Правительства №1309 от 29.11.1999 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержат правовых норм обуславливающих наличие защитного сооружения гражданской обороны для обеспечения укрытия наибольшей работающей смены общества, включением данного предприятия, в перечь организаций, где следует организовать бронирование граждан пребывающих в запасе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 26.03.2015 отменить.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» декабря 2014 года по делу №А19-16000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обеспечительные меры, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 26.03.2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко