Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2016 года по делу А78-6618/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 16.05.2016

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении №005823 от 24.05.2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным предписания от 16.05.2016.

Определением суда от 08.06.2016 требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении №005823 от 24.05.2016 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности выявленных нарушений и законности предписания от 16.05.2016.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что сотрудниками административного органа не соблюдены требования ГОСТ 32825-2014 при проведении замеров величин колейности, что не позволяет относить к разряду достаточно точных результаты произведенных замеров. Указанное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что акты результатов замеров содержат данные, необходимые для измерения превышений параметров, установленных ТР ТС 014/2011 в части колейности.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что сроки выявления и устранения недостатков самим заявителем не имеют правового значения для дела, не соответствует установленному действующему правовому регулированию деятельности юридических лиц по содержанию автомобильных дорог и не отвечает требованиям принципа законности, справедливости и обоснованности судебного решения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2013 №АК-1142фс, Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжения начальника Управления от 13.04.2016 № 384, главными государственными инспекторами ФИО3 и ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>).

ООО «Проммонолит» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом № 06/13-Фсд от 29.12.2015 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 719+000 - км 919+000 в Забайкальском крае, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

-на покрытии проезжей части дороги имеются образования в виде колейности глубиной более 12мм, что является нарушением требований подпункта а) пункта 13.2 TP ТС 014/2011. При проведении замеров колейности установлено: км 760 размеры составили 50мм, 50мм, 20мм, 30мм, 35мм, 30мм, 20мм, 25мм (акт результатов замеров №2 от 05.05.2016); км 791 размеры составили 35мм, 25мм, 20мм, 55мм (акт результатов замеров №3 от 05.05.2016); км 801 размеры составили 60мм, 60мм, 35мм, 30мм, 40мм, 35мм (акт результатов замеров №4 от 05.05.2016); км 806 размеры составили 35мм, 40мм, 20мм, 45мм (акт результатов замеров №5 от 05.05.2016); км 818 размеры составили 35мм, 45мм, 25мм, 70мм, 55мм, 45мм, 40мм, 30мм (акт результатов замеров №6 от 05.05.2016); км 821 размеры составили 25мм, 20мм, 20мм, 30мм, 20мм (акт результатов замеров №7 от 05.05.2016);

-обочины, неотделимые от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, согласно замерам: км 730- справа 5,5 см, 8 см, 11 см, 10 см (акт результатов замеров №1 от 05.05.2016); км 760- справа 7,5 см, 6 см, 6 см, 9 см (акт результатов замеров №2 от 05.05.2016); км 806- слева 7 см, 6 см, 6,5 см (акт результатов замеров №5 от 05.05.2016); км 821- слева 7 см, 8 см, 8,5 см (акт результатов замеров №7 от 05.05.2016), (нарушен подпункт г) пункта 13.2 TP ТС 014/2011);

-направляющие устройства (сигнальные столбики), у водопроводной трубы на км 740 (слева) отсутствуют, что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки № 9 от 16 мая 2016 года (т. 1, л.д. 58-59).

По итогам проверки 16.05.2016 ООО «Проммонолит» выдано оспариваемое предписание (т.1 л.д.20) которым заявителю предложено:

- в срок до 30.05.2016 устранить допущенные нарушение в части п.п. 1, 3, 4, а именно: имеющие дефекты дорожного полотна обозначить временными дорожными знаками на км.760, 791, 801, 806, 818, 821; устранить занижение обочин относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на км. 730, 760, 806, 821; у водопроводной трубы установить направляющие устройства на км. 740 (слева);

- в срок до 30.07.2016 устранить допущенные нарушения п.2, имеющие дефекты дорожного полотна устранить на км. 760, 791, 801, 806, 818, 821.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проммонолит» (исполнитель) и ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) заключен долгосрочный государственный контракт №06/13-Фед (т. 1 л.д.88-160, т.2 л.д.1-76) по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск- Улан-Удэ – Чита км 719+000 – км 919+ 000 в Забайкальском крае, заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 800 726 119 руб. 77 коп. (п. 4.1 контракта). Согласно п.6.2 контракта, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на:

- вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования (к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, при этом для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение ("элементы обустройства" - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средства и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения);

- процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 014/2011 технический регламент не распространяется на:

- на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования (к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.), например, автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Требования к данным видам объектов регламентируются проектной документацией и внутренними документами владельцев;

- на улицы населенных пунктов.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. п. "г" п. 13.5 ТР ТС).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств (п. 13.9 ТР ТС).

Учитывая, что ООО «Проммонолит», как исполнитель государственного контракта №06/13-Фсд (т. 1 л.д. 109-161), а также как юридическое лицо, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится федеральная автомобильная дорога, признается субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием несет ответственность за несоответствие автодороги требования ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании и признается субъектом административной ответственности, как исполнитель по содержанию дороги, за вываленные выше нарушения в ее содержании.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущенные автодорожным надзором нарушения требований ГОСТа-32825-2014 суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Так, согласно Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 декабря 2015 г. N 176), в части элементов ТР пунктов 11, 12, 13 и 14 статьи 3, ГОСТ 32825-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, применяется с 01.09.2016.

При этом Акты результатов замеров, содержат данные необходимые для измерения превышений параметров, установленных ТР ТС 014/2011.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). В силу пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Пунктом 3.2.3 названного ГОСТа повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать установленных данным документом значений, приведенных в таблице 6.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками административного органа не соблюдены требования ГОСТ 32825-2014 при проведении замеров величин колейности, что не позволяет относить к разряду достаточно точных результаты произведенных замеров, судом апелляционной инстанции проверен и своего подтверждения материалами дела не нашел, поскольку в данный ГОСТ вступает в силу с 01.09.2016, а административный орган руководствовался ранее действовавшим ГОСТом Р 50597-93.

Проведенные Управлением замеры колейности произведены в соответствии с методикой измерения действовавшей до вступления в силу ТР ТС 014/2011, а именно ГОСТом Р 50597-93.

Доводы Общества о том, что им организованы ежедневные осмотры состояния автомобильной дороги с целью своевременного реагирования на возникновение дефектов, выявленные повреждения устраняются в технологические сроки с момента выявления (п.п.1 п.1 Приложение №2 к приказу Минтранса №163 от 08.06.2012, п.4.5.4 ГОСТ 50597-93), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент проверки, нарушения требований Технического регламента имели место быть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «26» июля 2016 года по делу №А78-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев