Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю Ланцова А.А. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года по делу № А78-4455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Попова И.П.),

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (Межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, далее - истец, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее - МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, далее - УМВД) о взыскании 250 026,41 руб. убытков в виде переплаты ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий за период с 30.03.2006 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года по делу № А78-4455/2019 исковые требования удовлетворены.

МВД России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определен субъект, права которого могли быть нарушены. Кроме того, полагает, что поскольку истец требует взыскать в свою пользу денежные средства, которые выплачивались из федерального бюджета и составляли государственную собственность, постольку взыскание в пользу истца как субъекта частного права невозможно. В противном случае, возникает неосновательное обогащение и обязательства, которые основаны на нормах главы 60 ГК РФ (приобретение Пенсионным фондом денежных средств, которые предполагается вернуть в федеральный бюджет). Истец не представил доказательства того, что действия МВД России были незаконными. Неправомерность выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий», признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, истец, заявляя требования об убытках, должен доказать принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец и ОПФР в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 17.02.2006 № РМ 151546 «Ветеран боевых действий», выданного УВД Читинской области, согласно заявлению от 30.03.2006 гражданину Мальцеву А.С. решением Тунгокоченского УПФР от 03.04.2006 № 44 была назначена с 30.03.2006 пожизненно ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» на основании подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (Межрайонное) является правопреемником Отдела пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тунгокоченском районе Забайкальского края в результате реорганизации в форме слияния.

Письмом от 14.03.2017 № 4/1443 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю уведомило органы пенсионного фонда о необоснованности выдачи Мальцеву А.С. удостоверения «Ветеран боевых действий». В указанном письме сообщалось, что удостоверение «Ветеран боевых действий», выданное гражданину Мальцеву А.С., подлежит снятию с учета, поскольку факт его непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории СевероКавказского региона не подтверждается документально. Кроме того, УМВД указало на необходимость аннулировать имеющуюся денежную выплату.

Решением УПФР в г. Шилке от 11.05.2017 ежемесячная денежная выплата указанному гражданину прекращена.

За период с 30.03.2006 по 30.04.2017 гражданину Мальцеву А.С. произведена ежемесячная денежная выплата в сумме 250 026 руб. 41 коп., что подтверждается информацией о выплате и лицевым счетом.

Ссылаясь на то, что произведенные выплаты являются убытками, возникшими вследствие необоснованной выдачи документов, подтверждающих право на получение соответствующих денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) определено, что право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах к ветеранам боевых действий относят военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий произошла в результате ненадлежащего исполнения нормативных правовых актов по порядку выдачи удостоверений ветерана боевых действия должностными лицами УВД Читинской области.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства производил выплаты денежных средств в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину Мальцеву А.С. не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения.

Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями УМВД по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств.

Факт выплаты гражданину Мальцеву А.С. спорных денежных средств подтверждается информацией о выплате и лицевым счетом, представленными истцом в материалы дела.

Размер выплат и порядок их начисления подтвержден истцом в установленном порядке с учетом подлежащих применению в указанный период расчетных коэффициентов и произведенных индексаций. Подробные пояснения по начислениям (расчет сумм имущественного ущерба) в материалы дела представлен.

Расчеты ответчиками не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П получение гражданином сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, но следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Сведения о недобросовестности со стороны получателя денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку недостоверные сведения (удостоверение), повлекшие выплаты, предоставлены ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обратное не доказано. Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность возвратить необоснованно выплаченную сумму материалами дела доказана.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с этим, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является МВД России.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично-правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю правомерно отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности удовлетворения иска в пользу Пенсионного фонда на том основании, что выплаченные средства являлись средствами федерального бюджета.

Пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 установлено, что пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Пенсионный фонд Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ для защиты нарушенных прав, в том числе, посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Выделенные денежные средства истцу из федерального бюджета для выполнения им своих функциональных обязанностей по выплате пособий, пенсий и т.д. носят целевой характер и не могут быть использованы по нецелевому назначению. Необоснованная выплата истцом бюджетных денежных средств, в рассматриваемом случае может быть расценена как нецелевое использование денежных средств и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий. Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит ограничений для реализации истцом своих прав на судебную защиту по настоящей категории споров.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года по делу № А78-4455/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев