Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу № А19-4974/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2014, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕРРИТОРИЯ, КЛАДБИЩЕ "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА", СТРОЕНИЕ 1/1) к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2008, адрес: 664027 <...>) о взыскании 395 526,28 руб., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, АДРЕС: 664003, <...>), МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И

ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН3808170986, ОГРН 1073808028271, АДРЕС: 664073, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАНАДЗАВЫ, 2), АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 3801131762, ОГРН 1153850021797, АДРЕС: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2),

(суд первой инстанции – И.В. Козлова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (далее – МУП АГО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о взыскании расходов, связанных с погребением 131 невостребованного лица в размере 373 690 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА" 373 690 рублей 86 копеек – расходов, связанных с погребением невостребованных лиц; 10 474 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что предъявленные истцом расходы по возмещению стоимости услуг по погребению умерших граждан (не пенсионеры, не работающие), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, являются расходными обязательствами субъекта РФ, и должны быть возмещены субъектом Российской Федерации; в данном случае – Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу № А19-4974/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что средства из федерального бюджета в бюджете Иркутской области 2018-2020 гг. на выполнение работ по погребению тел умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел, а также умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, не предусматривались.

Считает, что возложение ответственности на субъекты Российской Федерации по расходным обязательствам Российской Федерации, установленным федеральными законами и не обеспеченными денежными ресурсами, недопустимо и незаконно.

Полагает, что Министерство финансов Иркутской области необоснованно указано в оспариваемом постановлении в качестве ответчика. Министерство финансов Иркутской области в отношении спорных правоотношений оно не являлось и не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета приложение № 13 к Закону Иркутской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» от 16 декабря 2020 года № 114-03) министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Иркутской области в указанной сфере.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года истцом произведено погребение 51 умершего гражданина, из них: личность 2 граждан не установлена, 49 граждан, не работающих и не являющихся пенсионерами, личность которых установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего. Возмещение стоимости услуг за погребение умерших истцом не получено, требования последнего уполномоченными органами оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора, также за возмещением понесенных расходов, истец обращался в МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исх. № 10 от 19.01.2021).

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Представлена переписка истца, запросы в уполномоченные органы, ответы, письма в том числе: ответы МИНФИНа РОССИИ от 19.02.2021 № 06-05-16/11781, МИНФИНа ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2021 № 02-52-600/21-5-1-11, МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.02.2021 № 02-53-2657/21-05, ОГКУ УСЗН по АГО от 25.02.2021, УФК по Иркутской области от 11.02.2021 № 34-12-79/19-820.

Наличие у истца невозмещенных расходов в связи с погребением умерших, личность которых установлена, явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Постановлением Администрации Ангарского городского округа от 26.11.2011 № 1724-па МУП АГО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» присвоен статус специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Целью деятельности специализированной службы является обеспечение государственных гарантий погребения умерших во исполнение Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно Уставу МУП АГО «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» предметом деятельности предприятия являются вопросы организации похоронного дела в Ангарском городском округе.

Из реестров по погребению умерших граждан, личность которых установлена, за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года следует, что истец оказал услуги по погребению 51 умершего гражданина (не работающие, не пенсионеры); общая стоимость услуг составила 373 690 руб. 86 коп.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении), которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха (пункт 1 статьи 7 указанного Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет предоставление государственных гарантий по погребению умерших во исполнение Закона о погребении.

Статьей 12 Закона о погребении установлено, что при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о погребении услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральный законодатель, предусматривая гарантию безвозмездного получения гражданами определенного перечня услуг по погребению, определил источники ее финансирования, к которым местные бюджеты не отнесены.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, согласно статьям 9, 10, 11 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай

временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом предъявлены к возмещению:

- расходы, оказанные по погребению 49 умерших граждан, личность которых установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, в размере 358 991 руб. 20 коп.;

- расходы, оказанные по погребению 2 умерших граждан, личность которых не установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, в размере 14 699 руб. 66 коп.

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе: реестром по погребению умерших граждан, актами о захоронении, справками о смерти, доверенностями на захоронение, свидетельствами о смерти, медицинскими свидетельствами о смерти.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета, а также примененные расценки, тарифы категории лиц не оспорены.

Апелляционному суду таких доводов не приведено, по материалам дела апелляционный суд ошибочности расчетов не усматривает.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о возмещении расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг.

Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно подпункту 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно

за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в том числе, предоставление материальной и иной помощи для погребения.

Исходя из приведенных выше норм права, расходные обязательства по финансовому обеспечению указанных услуг распределяются между Российской Федерацией и ее субъектами в зависимости от того, является ли умерший на момент своей смерти работником или пенсионером.

В случае если на момент своей смерти умерший являлся работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления указанных услуг является расходным обязательством Российской Федерации, которое исполняется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средств федерального бюджета и средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, установленных абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении.

Если же на момент своей смерти умерший не являлся работником и пенсионером, то есть во всех остальных случаях, финансовое обеспечение по предоставлению услуг по погребению является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В связи с чем, отсутствие факта установления личности умершего влечет невозможность установления того факта, являлся ли он работником или пенсионером и, как следствие, не может быть отнесено к случаям, предусмотренным абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи, расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших. При этом гарантии, предоставляемые при погребении умерших, личность которых не установлена, не могут быть ниже уровня аналогичных гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами.

Вместе с тем, органы, осуществляющие возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 (пункт 3) ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой такое возмещение производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого осуществляется финансовое обеспечение затрат по захоронению умерших, следует исходить из положений статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9-12 Закона о погребении, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.04.2016 № 303-ЭС15- 18506 по делу № А51-775/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично- правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абзацы 2, 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О

некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно положению о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 № 120пп, ответчик является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим управление областными финансами, составление проекта областного бюджета, организацию и исполнение областного бюджета, обеспечение управления областным государственным долгом, казначейское исполнение областного бюджета, а также осуществляющим финансовый контроль в установленной сфере деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выделение из бюджета соответствующего уровня в достаточном объеме денежных средств на финансирование спорных услуг ответчиком не доказано. С учетом конкретных обстоятельств дела, возложение обязанности по компенсации расходов на Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленные истцом расходы по возмещению стоимости услуг по погребению умерших граждан (не пенсионеры, не работающие), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя умершего, в размере 373 690 руб. 86 коп. должны быть возмещены субъектом Российской Федерации; в данном случае –

Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2018 № 302-ЭС18-399 по делу № А19-18178/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 302-ЭС19-15399 по делу № А19-1933/2018; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 19.09.2019 по делу № А19-11714/2018, от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-2710/2019.

Довод о том, что бюджету Иркутской области из федерального бюджета не выделялись субвенции на осуществление полномочий на погребение указанных умерших граждан, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление межбюджетных трансфертов на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении, не доказано. Более того, апелляционный суд полагает, что фактическое отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не освобождает от имеющихся обязательств.

Также суд первой инстанции правильно указал, что Законом об областном бюджете предусмотрено распределение бюджетных ассигнований по Государственной программе Иркутской области «Социальная поддержка населения» на 2014-2018 годы (КЦСР 5330122) на выплату социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, выделение из бюджета Иркутской области денежных средств на финансирование спорных услуг Министерством финансов Иркутской области не доказано и на данное обстоятельство министерство не ссылалось.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что денежные средства выделялись в адрес третьего лица именно на выплату пособий (как и в последующие периоды - закон ИО от 20.12.2019 N 130-ОЗ, т. 1 л.д. 20-26), а не на оплату спорных услуг. Минфин смешивает данные понятия, хотя как специализированный орган в области управления финансами не может об этом не знать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу № А19-4974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Судьи О.П.Антонова

Дата 02.09.2020 1:17:06
Кому выдана Никифорюк Елена Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

д епартамен та Н.А.Корзова

Дата 02.09.2020 1:14:05

Кому выдана Корзова Надежда Аркадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 13.01.2021 2:28:01

Кому выдана Антонова Ольга Петровна