Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2012 года по делу №А19-12111/2012 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Иркутская детско-юношеская спортивная горнолыжная школа» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным предписания № 31 от 05.04.2012, принятое судьей В.М. Титовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Иркутская детско-юношеская спортивная горнолыжная школа» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах (далее - Роспотребнадзор) № 31 от 05.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 1 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах от 05.04.2012 г. № 31, как не соответствующий требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарным правилам устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» №1567-76 от 30.12.1976 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Иркутская детско-юношеская спортивная горнолыжная школа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования представлена схема размещения средств защиты на опасных местах горнолыжного полотна, в соответствии с которой опасные участки трассы, деревья, расположенные по границам участка ограждены средствами защиты.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарным правилам устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» №1567-76 от 30.12.1976 г.

С заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию физкультурно-спортивного сооружения в соответствии с требованиями пункта 3 санитарных правил заявитель в ТО Роспотребиадзора по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах не обращался.

Требования, указанные в пункте 3 оспариваемого предписания по организации медицинского поста по оказанию первой медицинской помощи, с обеспечением необходимыми медикаментами и перевязочным материалом, а также соответствующей санитарно-просветительной литературой, по установлению в период работы спортивных баз дежурства медицинского персонала суд считает законным и обоснованным.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов понесенных заявителем в размере 2 000 руб. и в указанной части отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как указывает Роспотребнадзор в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемых в арбитражных судах.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055669442.

Представленным ходатайством Роспотребнадзор просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200055669459.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов понесенных Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования в полном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе Роспотребнадзора на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в данном случае не принимается, поскольку с органа взысканы судебные расходы, понесенные образовательным учреждением.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» сентября 2012 года по делу №А19-12111/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв