Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу №А19-13037/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (место нахождения: 665533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Иркутской области (место нахождения:664074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (далее – ООО «Пионерский ЛПХ», общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Иркутской области (далее –ТУ Росфиннадзора в Иркутской области, административный орган) об отмене постановления №25-11/194 от 19.05.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество не обеспечив своевременное представление в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации, нарушило пункт 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П, что свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Пионерский ЛПХ» при возможности исполнения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя. Ненадлежащее исполнение начальником нижнего склада своих обязанностей не освобождает общество от административной ответственности. Нарушения требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пионерский ЛПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование указано, что в извещениях о вызове на составление протокола, а также в определениях о назначении даты рассмотрения административного дела не указано конкретное место рассмотрения административного дела, а именно не указан номер кабинета (комнаты). Уведомление о вручении копий определений, извещений о вызове на составление протокола, а также административное рассмотрение (19.05.2011) имеется роспись некоего секретаря, однако в штате общества секретарь не состоит, работник под фамилией Салатина в обществе не работает. Судом не учтено, что законный представитель общества ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО3 не является законным представителем общества. Вина в действиях общества не усматривается, что подтверждается мерами, предпринятыми ООО «Пионерский ЛПХ» по обеспечению организации работы, связанной с правильностью подготовки и своевременностью представления всех необходимых документов в банк. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ненадлежащего лица - ООО «Пионерский ЛПХ» тогда как к ответственности следовало привлекать должностное лицо - начальника нижнего склада ООО «Пионерский ЛПХ» ФИО4

Представители ООО «Пионерский ЛПХ» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного органа поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором с апелляционной жалобой он не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Пионерский ЛПХ заключен контракт от 26 марта 2010 года № МСL-01-188 с фирмой-нерезидентом Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин» Китай (покупатель) на поставку пиловочника, пиломатериала хвойных пород на условиях поставки DAF ст. Забайкальск, Забайкальской железной дороги (Инкотерм-2000).

Сумма контракта составила 1 000 000,00 долларов США.

Согласно пункту 4 контракта, оплата производится не позднее 180 календарных дней после отгрузки товара, возможен авансовый платеж.

Контракт действует до 25.03.2012.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» общество в «Чунский» ВЛБАНКа (ОАО) 26 марта 2010 года оформило паспорт сделки № 10030020/1222/0002/1/0.

На основании информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации, о наличии признаков нарушения ООО «Пионерский ЛПХ» законодательства о валютном регулировании Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, выразившегося в необеспечении своевременного представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Иркутской области 06 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 25-11/194, согласно которому установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 мая 2011 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 25-11/194, в соответствии с которым ООО «Пионерский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Пионерский ЛПХ», полагая постановление о назначении административного наказания № 25-11/194 не соответствующим закону, нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" с изменениями, внесенными Указанием Центрального Банка РФ от 26.09.2008 г. N 2080-У, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении установленного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк двух справок о подтверждающих документах.

В частности судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела согласно ведомости банковского контроля от 09 февраля 2011 года по паспорту сделки № 10030020/1222/0002/1/0 в рамках контракта от 26 марта 2010 года № МСL-01-188 был поставлен товар на общую сумму 846 179,30 долл. США и произведены платежи на сумму 712 945,00 долл. США, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2011 года (дата составления ведомости банковского контроля) дебиторская задолженность по контракту составила 133 234,30 долл. США (срок оплаты – 07 июня 2011 года).

При таможенном оформлении товара фактурной стоимостью 8 451,95 долл. США и 8 660,70 долл. США были оформлены ГТД № 10607053/310510/0003664 и № 10607053/310510/0003680 (соответственно), согласно дате, указанной в графе «D» данных ГТД, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен Иркутской таможней 31 мая 2010 года.

Следовательно обоснован вывод суда первой инстанции и административного органа, что ООО «Пионерский ЛПХ» обязано было в срок по 15 июля 2010 года (включительно) представить в банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара в таможенной территории Российской Федерации.

Так, согласно копии справки о подтверждающих документах от 23 ноября 2010 года, два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, в уполномоченный банк представлены 23 ноября 2010 год, то есть по истечении 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска – графа – «D» ГТД) таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров, что свидетельствует о нарушении пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П.

Факт несвоевременного представления необходимых документов подтверждается копией контракта от 26 марта 2010 года № МСL-01-188, копией справки о подтверждающих документах от 23 ноября 2010 года, копиями ГТД № 10607053/310510/0003664 и № 10607053/310510/0003680, протоколом об административном правонарушении и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом ООО «Пионерский ЛПХ», не обеспечив своевременное представление в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, нарушило пункт 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, совершив административное правонарушение, ответственность за которое ,предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 665533, <...>.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 N 25-11/194 составлен должностным лицом административного органа в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. Извещение о времени и месте составления протокола, было направлено письмом от 17.03.2011 N 34-05-17/984 по юридическому адресу общества и получено секретарем Салатиной Т.С. 23.03.2011.

При этом в названном извещении о вызове и составлении протокола об административном правонарушении указано, что составление протокола состоится 06.04.2011 в 15-30 и необходима явка законного представителя по адресу: <...>.

Письмом от 06.04.2011 общество известило административный органа о рассмотрении протоколов, назначенных к рассмотрению на 06.04.2011 в период с 15-00 до 16-45 включительно в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что законный представитель общества, извещенный о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время не явился, у административного органа имелись все основания для составления протокола.

Протокол по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 N 25-11/194 направлен по юридическому адресу общества сопроводительным письмом от 07.04.2011 №34-05-22/1298.

Определением от 11.04.2011 N 25-11/194 общество приглашалось на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 13 час. 10 мин. 21.04.2011 по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 11.04.2011 N 25-11/267-272/1386 указанное определение было направлено по юридическому адресу общества, и получено адресатом 19.04.2011, секретарем Салатиной что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт вручения обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правоотношении от 21.04.2011 N 25-11/194 на 19.05.2011 на 10 час. 30 мин. подтверждается почтовыми уведомлениями, согласно которым заказные письма получены 03.05.2011, доверенным лицом общества - секретарем.

Кроме того факты направления почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в материалы дела реестрами исходящих почтовых отправлений.

Учитывая наличие информации о надлежащем извещении общества у должностного лица административного органа имелись достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 19.05.2011 №25-11/194, в отсутствие законного представителя ООО «Пионерский ЛПХ».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Пионерский ЛПХ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела подлежит отклонению как не обоснованный.

Кроме того, в случае отсутствия вложения в почтовом отправлении, как на то указывается в апелляционной жалобе, обществу надлежало составить «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях». При этом доказательств подтверждающих данный довод апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неуказании административным органом в определениях о назначении времени и места рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении номера кабинета (комнаты) не является безусловным основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штате общества секретаря и такого работника как Салатина, которые согласно отметкам на почтовых уведомлениях получали корреспонденцию направляемую административным органом в адрес общества, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 99 и 100 Главы 9 Документы по которым вручаются почтовые отправления «Почтовых правил» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении, в том числе паспорта. Адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке. Доверенность удостоверяется в одном экземпляре. В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем.

Как указывалось выше, почтовая корреспонденция направлялась административным органом по юридическому адресу общества и получалась лицами (Салатиной, секретарем) на основании доверенности, что следует из отметок на почтовых уведомлениях. Доказательств того, что указанные лица не имели полномочий на получение корреспонденции адресованной ООО «Пионерский ЛПХ», либо она (корреспонденция) ошибочно была вручена не уполномоченным на то лицам в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы со ссылкой на Штатную расстановку ИТР и платежную ведомость, согласно которым Салатина в штате общества не числится и должность секретаря в штате общества также не предусмотрена, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что по указанному адресу находится ООО «ГВИН», работник которого мог получить адресованную ООО «Пионерский ЛПХ» почтовую корреспонденцию, не подтверждена материалами дела и не опровергает выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в виде ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, также проверены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению поскольку доказательств в их обоснование обществом так же не представлено.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны ТУ Росфиннадзора в Иркутской области не установлено.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении N 25-11/194 возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административной ответственности N 25-11/194 не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Кроме того если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.

Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в принципе, не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности следовало привлекать не юридическое лицо - ООО «Пионерский ЛПХ», а должностное лицо - начальника нижнего склада ФИО4 подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине ООО «Пионерский ЛПХ» в совершении правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями статьи. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом установления смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу №А19-13037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов