Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года по делу №А10-3225/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» ФИО2 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица ФИО3: ФИО5 – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 23.12.2010 и от 04.05.2010 соответственно,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» (далее – ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (далее – ООО «ЖКХ п. Селенгинск», ответчик), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия», проведенных 24.02.2010 в части лота №2 – гостиницы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, д. 14, общей площадью 1211,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-09/019/2009-143;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости – здания гостиницы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, д. 14, общей площадью 1211,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-09/019/2009-143;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖКХ п. Селенгинск» возвратить ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» здание гостиницы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, д. 14, общей площадью 1211,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 03-03-09/019/2009-143.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспариваемых торгов ФИО3 и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010 в иске отказано.

Истец, полагал решение суда принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неизвещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель просил отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате нарушения шага аукциона он был лишен возможности предложить свою цену за объект продажи, который намеревался приобрести за 1 000 000 руб.; в действиях участников торгов ФИО4 и ООО «ЖКХ п. Селенгинск» усматривается сговор, на что указывает отказ ФИО4 от заключения договора, причины этого отказа не проверены судом.

В отзыве на жалобу третье лицо ФИО3 также указал на нарушение шага аукциона при проведении торгов, в результате чего отказался от участия в аукционе, сговор участников аукциона, неизвещение его судом о разбирательстве дела.

ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 повторил позицию, изложенную в жалобе и отзыве ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, возражая на доводы жалобы, ссылалась на отсутствие нарушений при проведении аукциона, просила решение арбитражного суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд третьи лица не явились, ответчики – не направили в своих представителей. ООО «ЖКХ п. Селенгинск» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, пояснения третьего лица ФИО3 и возражения конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Собранием кредиторов ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» от 30.10.2009 решено: на открытых торгах в форме аукциона реализовать принадлежавшие должнику здание гостиницы, находящееся по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, 14, и нежилое помещение (овощехранилище); установить начальную продажную стоимость подлежащего продаже имущества на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика №599, 600 от 29.10.2010; размер задатка для участия в торгах установить в размере 5% начальной цены продажи имущества; шаг аукциона – 5% от начальной стоимости имущества; прием заявок (предложений) на участие в торгах определить в течение двадцати пяти дней с момента публикации извещения в СМИ; сообщение о продаже имущества опубликовать в официальном издании ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и областном печатном органе «Номер один» не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (протокол №1; т. 1, л.д. 83-89). Этим решением определена необходимая и достаточная информация, подлежащая обязательной публикации в сообщении о продаже имущества относительно формы проведения торгов, формы подачи предложения о цене имущества; сведений об имуществе; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов (лицо, предложившее наибольшую цену); время и место проведения торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи (договор купли-продажи заключается с победителем торгов, не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов и оформления протокола); условия и сроки платежа; сведения об организаторе торгов (конкурсный управляющий).

Также на собрании от 30.10.2009 кредиторы должника решили, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение десяти дней с даты подведения итогов торгов и оформления протокола, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенными другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. При этом кредиторы не предусмотрели, что изложенное условие являлось информацией, подлежавшей обязательному опубликованию в сообщении о продаже имущества на открытых торгах.

В установленном кредиторами порядке и в установленный срок было опубликовано сообщение о проведении торгов (т.1, л.д. 41, 90), назначена начальная продажная цена здания гостиницы в размере 782 000 рублей без учета НДС – лот №2, шаг аукциона 39100 руб. Каждый из участников торгов дополнительно в письменной форме был ознакомлен с тем условием, что конкурсный управляющий в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи вправе заключить договор купли-продажи имущества с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (т.1 л.д. 44). ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЖКХ п. Селенгинск» были допущены к участию в открытых торгов на приобретение лота №2.

Согласно протоколу проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» №1 от 24.02.2010 на торгах истец предложил начальную цену по лоту №2 в сумме 782 000 руб., ООО «ЖКХ п. Селенгинск» - 821 100 руб., с увеличением в один шаг аукциона, а участник торгов ФИО4 – 10 000 000 руб. Победителем торгов по лоту №2 признан ФИО4, как предложивший наибольшую цену.

Заявлением от 01.03.2010 конкурсному управляющему должника ФИО4 отказался подписывать договор купли-продажи (т.1, л.д.91). По этой причине 03.03.2010 договор купли-продажи объекта недвижимости по лоту №2 был заключен с ООО «ЖКХ п. Селенгинск» (т.2, л.д. 22). Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.14).

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, нарушение его интересов в результате не соблюдения ответчиками правил проведения торгов при определении шага аукциона, отсутствие публикации об изменении способа определения лица, с которым может быть заключен договор купли-продажи, необходимость проведения повторных торгов в связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи объекта аукциона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд исходил из того, что при проведении торгов не был нарушен установленный порядок, не доказано нарушение права истца в процессе его участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном деле не установлено нарушений при организации и проведения торгов имущества ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия» (лот №2 – гостиница).

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены судом и обосновано отклонены.

Апелляционный довод о намерении приобрести имущество по цене 1 000 000 руб. не нашел подтверждения документами в деле, также как не доказано, что предложение ФИО4 цены 10 000 000 руб. сразу же после предложения ООО «ЖКХ п. Селенгинское» цены 821 110 руб., без постепенного пошагового увеличения цены, привело к нарушению права истца на участие в конкурсе. Поэтому эти обстоятельства не могли являться основанием для отмены судебного акта. В данном случае не является юридически значимым обстоятельством причина, по которой ФИО4 отказался от заключения договора купли-продажи, так как причина отказа не могла повлиять на реализованное конкурсным управляющим право предложить ООО «ЖКХ п. Селенгинск» заключить договор купли-продажи имущества.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием признания торгов недействительными может являться лишь нарушение правил, установленных законом. Указание любым из участников торгов цены, кратной шагу аукциона, таковым нарушением признано быть не может.

Доводы заявителя жалобы о сговоре между ФИО4 и ООО «ЖКХ п. Селенгинск» являются неподтвержденными домыслами, и не могли быть приняты в основу судебного акта.

Довод заявителя и третьего лица ФИО3 о не извещении последнего о судебном разбирательстве не принят исходя из следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Суд первой инстанции по известному ему адресу направил ФИО3 извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 04.10.2010 (т. 2, д.д. 109). Этот же адрес указал ФИО3 в своем отзыве на жалобу истца.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ФИО3

Поскольку судебное извещение ФИО3 возвращено за истечением срока хранения, то в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Оценив правовую позицию участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года по делу №А10-3225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин