Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2015 года по делу №А58-6975/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Якутск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 477 990 рублей,

третьи лица – Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

с участием судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Континент» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2015),

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 21 477 990 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2015, 07.04.2015, 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия), открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг, общество с ограниченной ответственностью "Миракс".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2015 года в иске отказано, с ООО "Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 130 389 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Континент» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что причиной невозможности получения экспертных ответов на вопросы суда явилась преднамеренная порча документов; также ссылается на приобретение транспорта не у предпринимателя, а у третьего лица.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 по делу № А58-5071/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим установлено, что в 2011 году истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 21 477 990 рублей платежными поручениями от 26.01.2011 № 155 в размере 15 477 990 рублей, от 08.04.2011 № 183 в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа в качестве предоставления займа.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 21 477 990 рублей неосновательного обогащения.

Истцом в качестве доказательств получения ответчиком выгоды за счет истца в материалы дела представлены платежные поручения от 26.01.2011 №155 в размере 15 477 990 руб., от 08.04.2011 №183 в размере 6 000 000 руб.; одновременно истец ссылается на отношения по займу, возникшие между истцом и ответчиком, во исполнение которых указанные денежные средства были перечислены ответчику.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между сторонами существовали устойчивые хозяйственные правоотношения, что подтверждается заключением сделок:

- 08.11.2010 договор №0078 поставки автотранспортного средства КАМАЗ-6416-912-62 на сумму 2 480 000 руб., товар по которому поставлен (ТТН от 17.11.2010, счет-фактура от 17.11.2010 №133). Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело договоров и актов приема-передачи , установил цепочку поставки и передачи товара: ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» - ООО «Миракс» - ИП ФИО1 – ООО «Континент» - Министерство науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия).

- 22.11.2010 договор №0079 поставки трактора МТЗ-82.1 (3 шт.) на сумму 2 780 000 руб., товар по которому истцу был поставлен (товарная накладная от 24.11.2010 №150, счет-фактура от 24.11.2010 №150). Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело договоров и актов приема-передачи , установил цепочку поставки и передачи товара: ОАО ЛК «Туймаада Лизинг» - ООО «Миракс» - ИП ФИО1 – ООО «Континент» - Министерство науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия).

- 20.01.2011 договор №56 поставки нефтепродуктов на сумму 600 000 руб., товар по которому истцу был поставлен (товарная накладная от 23.01.2011 №2, счет-фактура от 23.01.2011 №2);

- 22.01.2011 договор №57 поставки запчастей на сумму 10 300 000 руб., товар по которому был поставлен (товарная накладная от 23.01.2011 №1, счет-фактура от 23.01.2011 №1);

- 01.09.2011 договор поставки партии детского питания на сумму 6 767 990 руб., товар по которому был поставлен (товарная накладная от 05.09.2011 №38, счет-фактура от 05.09.2011 №38).

- 25.01.2011 договор займа от №77 на сумму 15 477 990 руб.,

- 08.04.2011 договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Также 30.06.2011 между сторонами заключено соглашение о взаимном погашении задолженности, согласно которому ответчик погашает задолженность перед истцом по договору займа от 25.01.2011 на сумму 8 170 000 руб.; соглашением от 30.09.2011 стороны произвели взаимозачет денежной суммы в размере 6 767 990 руб. Указанными соглашениями ответчик погасил задолженность по договору займа от 25.01.2011 №77. Денежная сумма в размере 6 000 000 руб., перечисленная ответчику в рамках договора займа от 08.04.2011, также погашена.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в том числе расчет товарно-денежных операций между сторонами, платежные документы.

С учетом заявления истца о фальсификации документов, судом назначена экспертиза в целях проверки договора займа от 08.04.2011 года без номера, договора займа от 25.01.2011 года № 77, соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.09.2011 года, соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.06.2011 года, товарных накладных от 23.01.2011 № 1, от 24.11.2010 № 150, от 23.01.2011 № 2, от 17.11.2010 № 133, от 05.09.2011 № 38.

В соответствии с выводами экспертов, даты выполнения подписей от имени ФИО1, ФИО5 (генеральный директор истца на момент заключения договоров и соглашений) в представленных документах могли быть выполнены не ранее марта 2013 года; подписи в представленных документах выполнены рукописным способом; даты выполнения оттисков печатей в представленных документах могли быть выполнены не ранее марта 2013 года.

Ответчик возражал относительно проведенной экспертизы, ссылаясь. В том числе, на проведение экспертизы экспертом ФИО6, проведение которому судом поручено не было.

По итогам проведения повторной комплексной судебно-технической экспертизы от 12.11.2014 для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу эксперты пришли к выводу о невозможности решить поставленные перед экспертами вопросы. Одной из возможных причин отсутствия в штрихах летучих компонентов экспертами указано внешнее термическое воздействие на документы, признаки которого установлены в ходе микроскопического исследования.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена третья экспертиза, заключение эксперта от 30.06.2015 по итогам которой содержит те же выводы, что и заключение эксперта от 12.11.2014: решить вопросы, поставленные перед экспертами не представилось возможным, эксперты вновь указали на возможное внешнее термическое воздействие.

Таким образом, проведенными в рамках дела экспертизами заявленная истцом фальсификация представленных в материалы дела документов не установлена.

Соответственно, ввиду неустановленния факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вывод о том, что ответчик преднамеренно подвергал тепловому воздействию документы, из заключений экспертов не следует. Представленные в дело документы подтверждают как погашение ответчиком задолженности по договорам займа, так и выполнение обязательств по договорам поставки. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию суммы не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Платежные поручения не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в то время как ответчиком представлены доказательства реального наличия заемных правоотношений и погашения долга.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2015 года по делу №А58-6975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина