Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу № А78-5693/2009 по заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене Постановления № 86 от 09.02.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

установил:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью « Энергострой » (далее УК ООО « Энергострой », заявитель) обратилась в суд с требованием к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 86 от 09.02.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Поскольку административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению заявителя о дате, времени, месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Представитель жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 1309 от 02.12.2008 г. проведена внеплановая проверка деятельности УК ООО «Энергострой» по вопросам соблюдения режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В ходе проверки жилого дома № 46, расположенного по адресу: <...> установлено нарушение нормативного уровня отопления жилых помещений жильцов дома.

По результатам проверки составлен Акт № 1561 от 25.12.2008 г.

На основании материалов проверки должностным лицом жилищной инспекции с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен Протокол об административном правонарушении № 429 от 26.12.2008 г., о нарушении УК ООО «Энергострой» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 30 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ГОСТ Р 51671-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа, было принято Постановление № 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления представитель УК ООО «Энергострой» не присутствовал.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении Постановления № 86 от 09.02.2009 г., о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности, административный орган ссылается на телефонограмму № 84 от 06.02.2009 г. об извещении директора УК ООО «Энергострой» ФИО2 по сотовому телефону (л.д. 48).

Вместе с тем, из указанного документа, при отсутствии каких либо иных доказательств, нельзя достоверно установить, что по указанному в телефонограмме телефону был извещен именно законный представитель УК ООО «Энергострой». Доказательств, свидетельствующих, что телефонный номер 89144651481 принадлежит УК ООО «Энергострой» или его директору ФИО2 жилищной инспекцией в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте принятии Постановления № 86 от 09.02.2009 г. о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление № 86 от 09.02.2009 г. принято в отсутствии представителя УК ООО «Энергострой» без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление жилищной инспекции является незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2009 года по делу № А19-11764/09 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2009 года по делу № А78-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв