Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года, принятое по делу № А19-16592/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа,

(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вантеев О.М., представитель по доверенности №03-2 от 09.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Юлия Николаевна (ОГРН 307384810900031, ИНН 382103676724, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушением закона, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки.

Кроме того, в рамках дела №А19-17629/2012 индивидуальным предпринимателем Герасименко Юлией Николаевной было подано заявление о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки».

Арбитражный суд Иркутской области определением от 04.10.2012 года объединил дела №А19-17629/2012 и № А19-16592/2012 в одно производство, присвоив им единый номер №А19-16592/2012.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки» – отказано. В части требований индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушение закона, обязания Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вручено представителю 29.08.2012), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП Герасименко Ю.Н. с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14. В материалах дела имеется доверенность, выданная Герасименко Юлией Николаевной 01.08.2012 года 38 АА 0717587 – Чикашеву Александру Афанасьевичу, из которой следует, что представитель был уполномочен представлять интересы доверителя в налоговых органах, со всеми правами какие представлены законом налогоплательщику, с правом получения любых документов, информации, актов, писем, с правом ведения переговоров с должностными лицами, с правом участия в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях. Поскольку налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки, как лично, так и с участием представителя, наделенного соответствующей доверенностью, при этом факт участия представителя в рассмотрении возражений налогоплательщика 28 и 29 августа 2012 года установлен при исследовании материалов дела – налоговый орган, приняв в пределах своих полномочий оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушил прав и законных интересов заявителя.

В обоснование прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что он считает, что несмотря на то, что требования заявителя заявленные в виде оспаривания действий инспекции по составлению акта выездной проверки, фактически заявитель оспаривает акт выездной налоговой проверки, так как в качестве правового последствия действий инспекции, заявитель просит обязать налоговый орган не учитывать обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки, при рассмотрении и вынесении решения по материалам налоговой проверки ИП Герасименко Ю.Н. Таким образом, доводы заявителя касаются существа акта проверки. Следовательно, в данном конкретном случае, с учетов выводов суду о фактическом характере заявленных требований, обжаловать действия по составлению и вручения акта налоговой проверки возможно только после принятия Инспекцией итогового решения и обжалования его в вышестоящий налоговый орган, так как именно в указанный момент будет определен факт наличия или отсутствия нарушенного права налогоплательщика при составлении и вручении акта налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые в контексте их применения в конкретном деле заявителя, затрагивают его конституционные права. Таким образом, с учетом доводов приведенных ответчиком, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушением закона. Обязания Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 г. по делу № А19-16592/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Герасименко Ю. Н. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконным действий налогового органа и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Решение № 11-41-4 от 28.08.2012 г. «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ходатайством уполномоченного представителя ИП Герасименко, участие которого необходимо для их рассмотрения» - не вручалось налогоплательщику. Таким образом, налогоплательщик - Герасименко Ю. Н. - не была извещена о месте и времени рассмотрения её дела. Таким образом, для Герасименко Ю. Н., не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечена возможность предоставлять объяснения. При вынесении решения по части второй, судом первой инстанции не применено положение ч. 1, ст. 138 НК РФ, которая допускает обжалование актов налогового органа в суд, не зависимо от обжалования в вышестоящий налоговый орган.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом были приняты все надлежащие меры по вручению предпринимателю акта выездной налоговой проверки №11-41-14 от 18.07.2012. Налоговым органом не нарушено прав и законных интересов заявителя на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вручению решения №11-41-4 от 28.08.2012 уполномоченному на данные действия представителю предпринимателя. Обжаловать действия по составлению и вручения акта налоговой проверки возможно только после принятия Инспекцией итогового решения и обжалования его в вышестоящий налоговый орган, так как именно в указанный момент будет определен факт наличия или отсутствия нарушенного права налогоплательщика при составлении и вручении акта налоговой проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2013г.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на наличие оснований для правопреемства, с отзывом направлены приказы ФНС России от 22 октября 2012 года №ММВ-7-4/770, УФНС России по Иркутской области от 25.10.2012г. №07-02-09/247@, из которых следует, что принято решение реорганизовать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, которую, в свою очередь, решено переименовать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области. Кроме того, были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на Межрайонную ИФНС России №19 по Иркутской области по состоянию на 29.12.2012г., свидетельства от 29.12.2012г. серия 38 №003394211, серия 38 №003394212, из которых следуют аналогичные сведения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в приказах ФНС России от 22 октября 2012 года №ММВ-7-4/770, УФНС России по Иркутской области от 25.10.2012г. №07-02-09/247@установлено, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, и согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонная ИФНС России № 19 по Иркутской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу №А19-16592/2012.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 АПК РФ апелляционный суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 104801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 182, далее также – налоговый орган, инспекция).

Предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции и доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Юлия Николаевна зарегистрирован за единым государственным регистрационным номером ОГРН 307384810900031, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 01.08.2012г. (т.1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области Онищенко В.В. от 20.03.2012 года № 11-41-4 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны (ИНН 382103676724), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, минимального налога с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (т.1 л.д.13). Выездная налоговая проверка была начата 20.03.2012 года и окончена 18.05.2012 года.

По окончании проверки была составлена справка «О проведенной выездной налоговой проверке» № 11-41-12 от 18.05.2012 года. Справка вручена лично предпринимателю Герасименко Ю.Н. – 18.05.2012 года (т.1 л.д.42).

В сроки, установленные п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны (ИНН 382103676724) от 18.07.2012 года № 11-41-14 (т.1 л.д.14-41, далее – акт проверки)

Из акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проведена должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области начальником отдела выездных проверок советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Килюшик Валентиной Сергеевной. Под текстом акта проверки имеется подпись лица проводившего проверку.

В резолютивной части акта выездной налоговой проверки, указано, что в ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) минимального налога за 2009 год в сумме 121 134 руб. (п. 3.1.1), неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2 707 396 руб. (п. 3.1.2), неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 558 руб. (п. 3.1.3). Итого неуплата налогов в сумме 2 845 088 руб. (п. 1.4). Исчисление в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 19 590 руб. (п. 3.1.5). По результатам проверки предлагается взыскать с ИП Герасименко Ю.Н. налоги в сумме 2 845 088 руб., пени в сумме 598 898 руб. 21 коп. (п. 3.2.1). Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (п. 3.2.5). Также в акте проверки предлагается привлечь ИП Герасименко Ю.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (3.2.6). В акте проверки указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выездной проверки, налогоплательщик вправе представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Иркутской области письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным его положениям.

22.08.2012 ИП Герасименко Ю.Н. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.49).

С сопроводительным письмом от 25.07.2012 года № 11-53/008290 (т.1 л.д.105) ИП Герасименко Ю.Н. было направлено уведомление № 11-41/008270 от 25.07.2012 года о рассмотрении материалов проверки (т.1 л.д.106). Фактически в уведомлении было указано следующее: в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области Онищенко В.В., вызывает ИП Герасименко Ю.Н. (ИНН 382103676724) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Иркутской области, по адресу : г. Шелехов, квартал 10, дом 31, каб. 207, 28 августа 2012 года в 15:00, для рассмотрения материалов проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14. В материалы дела налоговым органом был представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.07.2012 года, имеющий штамп Почты России, подтверждающий направление ИП Герасименко уведомления № 11-41/008270 от 25.07.2012 года (т.4 л.д.33).

В материалы дела были представлены почтовые уведомления № 66603452134673, № 66603452134680, подтверждающие факт личного получения корреспонденции заявителем 30.07.2012 года (т.4 л.д.31-32).

Представитель налогоплательщика явился на рассмотрение материалов в назначенное время и дату, а также явился для ознакомления с иными материалами проверки, о чем свидетельствует подпись лица на протоколах об ознакомлении от 20.08.2012 №11-41-4, от 03.08.2012 №11-41-3 (т.1 л.д.108, 109), а также в протоколе №03-20/282 от 28.08.2012г. (т.1 л.д.110-111).

По результатам рассмотрения возражений, заместителем начальника Инспекции на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение №11-41-4 от 28.08.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.08.2012 на 14 часов (т.1 л.д.112). Текст решения №11-41-4 был получен представителем налогоплательщика по доверенности - 29.08.2012 года.

29.08.2012 года рассмотрение возражений налогоплательщика было продолжено с участием представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика №03-20/283 от 29.08.2012 года (т.1 л.д.113-114).

В ходе рассмотрения возражений представителем заявителя было указано, что налогоплательщиком не были получены приложения к Акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.09.2012г., врученное представителю предпринимателя 29.08.2012 (т.1 л.д.115), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП Герасименко Ю.Н. с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14.

Не согласившись с законностью и обоснованностью действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушением закона, а также действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки», предприниматель оспорила их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований частично отказал, а в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части требований о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушение закона, обязания Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. (абзац введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, что решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области Онищенко В.В. от 20.03.2012 года № 11-41-4 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя. Выездная налоговая проверка была начата 20.03.2012 года и окончена 18.05.2012 года. По окончании проверки была составлена справка «О проведенной выездной налоговой проверке» № 11-41-12 от 18.05.2012 года. Справка вручена лично предпринимателю Герасименко Ю.Н. – 18.05.2012 года. В сроки, установленные п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны (ИНН 382103676724) от 18.07.2012 года № 11-41-14. Из акта следует, что выездная налоговая проверка проведена должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области начальником отдела выездных проверок советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Килюшик Валентиной Сергеевной. Под текстом акта проверки имеется подпись лица проводившего проверку.

Изучив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Доводы заявителя по оспариванию действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушение закона, фактически связаны с оспариванием существа акта выездной налоговой проверки и порядка его вынесения. Так, заявитель утверждает, что налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки использовались результаты мероприятий налогового контроля, полученные, как до назначения проверки, так и после ее окончания. Не оспаривая фактического получения Акта выездной налоговой проверки, заявитель утверждает, что в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ, указанный акт не был вручен лично налогоплательщику, а был отправлен почтой. Заявителем не получены приложения к Акту выездной проверки. В посылках направленных совместно с актом выездной проверки, находились документы, не относящиеся к проверке. Заявитель ссылается на то, что экземпляры Акта выездной проверки, имеющиеся у заявителя и налогового органа не идентичны. Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом в акте проверки был использован протокол допроса Герасименко Ю.Н. № 11-41-15 от 28.03.2012 года, в котором по его утверждению, последней не были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 НК РФ. Таким образом, заявителем делается вывод о том, что руководитель (его заместитель) налогового органа, не вправе рассматривать Акт проверки, полученный в нарушение приведенных им требований. Наряду с этим, заявителем не оспаривается факт с оставления акта выездной налоговой проверки надлежащим должностным лицом, в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что, несмотря на то, что требования заявителя заявленные в виде оспаривания действий инспекции по составлению акта выездной проверки, фактически заявитель оспаривает акт выездной налоговой проверки, так как в качестве правового последствия действий инспекции, заявитель просит обязать налоговый орган не учитывать обстоятельства, изложенные в акте выездной проверки, при рассмотрении и вынесении решения по материалам налоговой проверки ИП Герасименко Ю.Н. Таким образом, доводы заявителя касаются существа акта проверки.

Согласно статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Несоблюдение должностными лицам налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из анализа приведенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что составление акта является одним из этапов осуществления налогового контроля в форме налоговой проверки, по результатам которой итоговым документом в силу п.7 ст. 101 НК РФ будет являться только решение о привлечении к ответственности или решение об отказе в привлечении к ответственности, так как именно по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика может быть принято итоговое решение. Следовательно, в данном конкретном случае, с учетов выводов суда о фактическом характере заявленных требований, обжаловать действия по составлению и вручения акта налоговой проверки возможно только после принятия Инспекцией итогового решения и обжалования его в вышестоящий налоговый орган, так как именно в указанный момент будет определен факт наличия или отсутствия нарушенного права налогоплательщика при составлении и вручении акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика. При этом под ненормативным актом понимается акт органа, который обязателен для исполнения и влечет правовые последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.05.2010 года № 766-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого Акционерного общества «МП ТРЕЙДИНГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 2 ст. 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: «Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 29 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые в контексте их применения в конкретном деле заявителя, затрагивают его конституционные права».

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о признании незаконными действий по составлению и вручению Акта выездной налоговой проверки № 11-41-14 от 18.07.2012 года и включению в указанный Акт сведений полученных с нарушением закона, обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области не учитывать обстоятельства, изложенные в Акте выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. № 11-41-14 от 18.07.2012 года, при рассмотрении и вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не применено положение ч. 1, ст. 138 НК РФ, которая допускает обжалование актов налогового органа в суд, не зависимо от обжалования в вышестоящий налоговый орган, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, из системного толкования указанных норм НК РФ следует, что без досудебного порядка в суд могут быть обжалованы все акты налоговых органов, за исключением решений по камеральным и выездным проверкам, то есть результаты проверки могут быть оспорены в суд только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Как уже указано акт проверки является способом оформления результатов проверки, и до вынесения решения по проверке никаких прав и обязанностей налогоплательщика не затрагивает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанной части производство по делу подлежало прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель может приводить и доводы относительно акта проверки, поскольку правильность оформления акта проверки и процедуры проведения проверки являются обстоятельствами, которые подлежат проверке при рассмотрении дел об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области по составлению (вынесению) решения № 11-41-5 от 29.08.2012 года «О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области было вынесено решение № 11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.09.2012 года. С сопроводительным письмом от 25.07.2012 года № 11-53/008290 ИП Герасименко Ю.Н. было направлено уведомление № 11-41/008270 от 25.07.2012 года о рассмотрении материалов проверки 28 августа 2012 года в 15:00. В материалы дела налоговым органом был представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.07.2012 года, имеющий штамп Почты России, подтверждающий направление ИП Герасименко уведомления № 11-41/008270 от 25.07.2012 года. В материалы дела были представлены почтовые уведомления № 66603452134673, № 66603452134680, подтверждающие факт личного получения корреспонденции заявителем 30.07.2012 года. Представитель налогоплательщика явился на рассмотрение материалов в назначенное время и дату.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.08.2012 представителем налогоплательщика по доверенности (от 01.08.2012 38 АА 0717587) заявлены дополнительные доводы, которые зафиксированы в протоколе рассмотрения №03-20/282 от 28.08.2012, указанные возражения приняты к рассмотрению, а также представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.08.2012 года на 14 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрений возражений налогоплательщика №03-20/282 от 28.08.2012 года.

По результатам рассмотрения возражений, заместителем начальника Инспекции на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение №11-41-4 от 28.08.2012 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.08.2012 на 14 часов. Текст решения №11-41-4 был получен представителем налогоплательщика по доверенности - 29.08.2012 года.

29.08.2012 года рассмотрение возражений налогоплательщика было продолжено с участием представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрений возражений налогоплательщика №03-20/283 от 29.08.2012 года. В ходе рассмотрения возражений представителем заявителя было указано, что налогоплательщиком не были получены приложения к Акту выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.08.2012 №11-41-5 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (вручено представителю 29.08.2012), в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика ИП Герасименко Ю.Н. с материалами выездной налоговой проверки по Акту выездной налоговой проверки от 18.07.2012 года № 11-41-14.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом нарушены положения п.1 ст.101 НК РФ, поскольку решение вынесено надлежащим должностным лицом, продление срока осуществлено на установленную законом продолжительность, решение оформлено по установленной форме (Приказ ФНС РФ от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах").

Суду первой инстанции были приведены доводы о том, что предприниматель лично не извещалась о том, что рассмотрения акта выездной проверки будет происходить 29.08.2012 года, в связи с чем, были нарушены ее права, предусмотренные п. 1 п.п. 10, 11, 15 ст. 21 НК РФ, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.08.2012 года был извещен представитель налогоплательщика, а не сам предприниматель, в связи с чем, принятие налоговым органом решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки 29.08.2012 года, нарушило права заявителя.

Апелляционному по существу приведены те же доводы, а именно, в апелляционной жалобе указано, что решение № 11-41-4 от 28.08.2012 г. «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с ходатайством уполномоченного представителя ИП Герасименко, участие которого необходимо для их рассмотрения» - не вручалось налогоплательщику. Таким образом, налогоплательщик - Герасименко Ю. Н. - не была извещена о месте и времени рассмотрения её дела. Таким образом, для Герасименко Ю. Н., не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и не обеспечена возможность предоставлять объяснения.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 2 ст. 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется доверенность, выданная Герасименко Юлией Николаевной 01.08.2012 года 38 АА 0717587 – Чикашеву Александру Афанасьевичу (т.1 л.д.107), из которой следует, что представитель был уполномочен представлять интересы доверителя в налоговых органах, со всеми правами какие представлены законом налогоплательщику, с правом получения любых документов, информации, актов, писем, с правом ведения переговоров с должностными лицами, с правом участия в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях. Апелляционный суд отмечает, что данная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, как того требует абзац 2 п.3 ст.29 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки, как лично, так и с участием представителя, наделенного соответствующей доверенностью, при этом факт участия представителя в рассмотрении возражений налогоплательщика 28 и 29 августа 2012 года установлен при исследовании материалов дела – налоговый орган, приняв в пределах своих полномочий оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указанное требование предпринимателя подлежало отказу в удовлетворении.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2012 года №387 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу - Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу № А19-16592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасименко Юлии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко