Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2016 года по делу № А58-3044/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказа от 12.02.2016 №99, предписания от 25.02.2016 №02,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретаре судебного заседания Васильевой Э.Ю.,

от заявителя, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства»: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2016;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратился с требованием к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа от 12.02.2016 №99, предписания от 25.02.2016 №02.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни приказ от 12.02.2016 № 99, ни предписание № 02 от 25.02.2016 не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют требованиям законодательства.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд не принял во внимание, что Управлением нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ о порядке проведения проверок, а также Федерального закона 257-ФЗ в части полномочий на проведение проверок в области соблюдения сохранности автомобильных дорог.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приказом №02 от 12.02.2016 назначено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» на участке от км 400+930 до км 573+450 в период с 24.02.2016 по 25.02.2016.

Поскольку, данный участок дороги находится в ведении заявителя, он обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства.

Так, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности о транспортной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 № 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности" установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры обязательных требований, установленных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспортной безопасности (далее соответственно - федеральный государственный контроль (надзор), требования в области транспортной безопасности).

Предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности.

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, при проведении которых допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности);

б) принятия Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований в области транспортной безопасности, анализа и прогнозирования исполнения требований в области транспортной безопасности.

Плановые и внеплановые выездные проверки с использованием тест-предметов и тест-объектов, предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения, проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.6)..

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) проводятся следующие мероприятия (п.7):

а) рассмотрение и анализ документов и материалов, характеризующих деятельность субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, обусловленную выполнением требований в области транспортной безопасности;

б) обследование объектов транспортной инфраструктуры, в том числе строящихся, и (или) транспортных средств, перевозимых грузов на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности;

г) систематическое наблюдение за исполнением требований в области транспортной безопасности, в том числе путем дистанционного наблюдения за обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах с применением аудио- и видеосистем.

Статьей 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" утверждено "Положение о федеральном государственном транспортном надзоре".

Данным положением установлено, что Федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дорога, явившаяся предметом проверки есть дорога общего пользования федерального значения «Вилюй» на участке от км 400+930 до км 573+450.

Из указанного следует, что в компетенцию Управления федерального автодорожного надзора входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры – дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, путем обследования, систематического наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приказ №99 от 12.02.2016 издан уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дынным приказом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 1 данного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения исследования автомобильной дороги на ее соответствие требованиям безопасности Управление в какие-либо отношения с предприятием не вступало, какой-либо документации не истребовало.

Управление, установив нарушения установленных требований безопасности содержания автомобильной дороги, связанных с транспортной безопасностью, выдало заявителю Предписание №02 от 25.02.2016 об устранении выявленных нарушений, что соответствует компетенции Управления.

Доводов относительно выявленных нарушений предприятие в апелляционной жалобе не привело, суд апелляционной инстанции, оценив данное предписание на соответствие действующему законодательству, не находит каких-либо нарушений и не соответствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые приказ и предписание не нарушают прав и законных интересов предприятия, и в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «01» августа 2016 года по делу №А58-3044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко