Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010г., принятое по делу №А19-18795/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(доверенность от 11.02.2011г.);

ФИО2 (доверенность от 01.02.2011г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.02.2011г.);

ФИО4 (_доверенность от 11.01.2011г.);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — налоговый орган), о признании недействительными решения №02-41-32/35 от 30.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10754446,18 руб., УФНС России по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — управление) о признании недействительными решения № 26-16/43584 от 10.09.2010г.

Решением от 23 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. в части:

подпункта 1 пункта в резолютивной части решения – в части 11046,64 руб.;

подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения – в части 29700,85 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения – в части 40746,91 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения – в части 98276 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в размере 26617 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 71659 руб.;

в части итоговой суммы по пункту 3.1 резолютивной части решения – в части 98276 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что весь комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представляемых в подтверждение сделок со спорными контрагентами, позволяет налоговому органу обосновать и подтвердить документально вывод о том, что данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимаются и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособны как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью как незаконное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010г. по делу № А19 - 18795/2010-30 по заявлению ООО «Электросервис» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10754446,18 руб., и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.2010г. Полагает, что, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, ООО «Электросервис» тщательно проверял не только правоспособность контрагентов и регистрацию их в ЕГРЮЛ, но и наличие полномочий лица на совершение сделок, для чего передавал документы контрагентов налоговой инспекции еще в декабре 2006г. которая в ходе камеральных проверок по НДС за май и сентябрь 2006г. никаких претензий к счетам-фактурам не имела. Считает, что сделки со спорными контрагентами были реальными, что подтверждается учетными документами общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля в их совокупности в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не вели реальной предпринимательской деятельности.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2011г.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда представители общества пояснили, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречались, документы от них привозили доверенные лица, о личности которых общество пояснить ничего не может. На вопрос апелляционного суда о том, каким образом принимались спорные работы, представитель общества пояснила, что руководители спорных контрагентов сами при приемке работ не присутствовали, работы сдавали люди, работавшие на объектах, о личностях данных лиц пояснений общество дать не может. Просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.02.2011г. №672000 33 89904 5, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 08.02.2011г. №433).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №002406808 (т.1 л.д. 17).

На основании решения №02-41-89 от 31 декабря 2009г. (т.10 л.д.10-12) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2006-2008 годов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №02-41-32 от 26.05.2010г. (далее – акт проверки, т.10 л.д.52-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-41-32/35 от 30.06.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.20-56, т.10 л.д.89-126).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 121410,74 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 83057,18 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 38353,56 руб.

Пунктом 2 решения налогового органа обществу начислены пени в размере 2893962,44 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 422155,38 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1133415,85 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1338391,21 руб.

Пунктом 3 решения налогового органа обществу предложено уплатить недоимку в размере 7701812 руб., в том числе:

по налогу на прибыль в размере 4400755 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в размере 1487375 руб.,

а также уплатить доначисленные суммы пени и штрафов, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006г. в сумме 33338 руб., за сентябрь 2006г. в размере 3923 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.84-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/43584 от 10.09.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.71-80) решение налогового органа изменено, а именно:

в п.2 резолютивной части решения суммы «422155,38», «1133415,85», «2893962,44» заменены на «411108,74», « 1103715,58», «2853215,53», соответственно4

в пп.3.1 п.3 резолютивной части решения суммы «2324325», «629505», «1694820», «7701812» заменены на «2226049», «602888», «1623161», «7603536», соответственно.

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения. Как следует из решения управления, изменение решения налогового органа было произведено в связи с тем, что стоимость части материалов по спорным поставщикам не формировала расходы общества по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа и решением управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, и именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Промкомплект» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом были представлены договор поставки товара № 7 от 01.04.2006 (далее – договор, т.1 л.д.118-119), счета-фактуры (т.1 л.д.120-121, 126-129, 137, 139, 141) и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.122-125, 130-136, 138, 140, 142).

Согласно п.1.1, 1.2 договора ООО «Промкомплект» (поставщик) обязуется поставить, общество (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами. Согласно п.2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и принимается покупателем по качеству и количеству в момент получения товара. Согласно п.3.1 договора оплата производится на расчетный счет.

Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени ФИО5

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Промкомплект» было установлено следующее.

ООО «Промкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 17.02.2006. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является ФИО5, который значится учредителем и руководителем 154 организаций. ООО «Промкомплект» зарегистрировано по адресу: 630099, г.Новосибирск, п/кт Красный, 25, являющемуся адресом массовой регистрации, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года), не имеет имущества и транспортных средств, численность организации составляет 0 человек.

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации или перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. ООО «Трейдинг», ООО «Евросибстрой»), которые в свою очередь их также обналичивали.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям и протоколу допроса №44 от 09.12.2009 ФИО5 регистрировал организации за денежное вознаграждение, в феврале 2006 года у него был похищен паспорт, фактическим учредителем и руководителем каких-либо организаций (в т.ч. «Промкомплект») не являлся, отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, документы в качестве их руководителя не подписывал, доверенности на представление своих интересов не выдавал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10 - т.10 л.д.31-51) подписи на документах ООО «Промкомплект» выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность спорного контрагента, в связи с этим подлежит проверке добросовестность и должная осмотрительность самого общества.

Апелляционный суд, изучив первичные документы, приходит к выводу, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с данным контрагентом по следующим мотивам.

Поставляемый товар в самом договоре не охарактеризован, имеется ссылка только на накладные на отпуск и счета-фактуры, однако, порядок согласования перечня поставляемого товара и его количества в договоре не указан, а из представленных материалов и пояснений по делу это установить не возможно, что указывает на формальный характер отношений.

Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнена графа отпуск груза произвел, графа груз принял либо не заполнена, либо в качестве принимающего лица указан директор общества. Таким образом, апелляционный суд полагает, что первичные документы не содержат необходимой информации о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций.

На вопросы суда представители общества пояснили, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречались, документы от них привозили доверенные лица, о личности которых общество пояснить ничего не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Электросервис» не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров, учитывая, что пунктом 2.1. договора от 01.04.2006 № 7 предусмотрено осуществление поставки товара автомобильным транспортом поставщика, а согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Промкоплект» является грузоотправителем, ООО «Электросервис» - грузополучателем, следовательно, являясь участником правоотношений по перевозке товаров, общество было обязано представить товарно-транспортные накладные формы№ 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, апелляционным судом не поддерживаются с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 8835/10 от 9 декабря 2010г. по делу №А63-10110/2009, поскольку общество не являлось заказчиком по договору перевозки.

Доводы общества о том, что сведения о контрагенте были им проверены по сведениям из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, так как сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют участников гражданского оборота в качестве добросовестных.

Доводы общества о том, что получение товара от спорного контрагента подтверждается документами внутреннего складского и бухгалтерского учета общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы составляются без участия третьих лиц. Кроме того, сведения в данных документах по своему характеру не могут подтверждать достоверности сведений о поставщиках и хозяйственных операциях в товарных накладных и иных первичных документах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Промкомплект», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность поставки товаров ООО «Промкомплект». Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что вступая в правоотношения с юридическими и физическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности субъекты такой деятельности несут риск неблагоприятных последствий в случае нарушения контрагентами действующего законодательства и, как следствие, должны проявлять осмотрительность и осторожность при их выборе.

При этом проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

По взаимоотношениям общества и ООО «Евросибстрой» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по данному контрагенту обществом были представлены договоры субподряда №57/18 от 14.10.2006, №59 от 01.11.2006 и №61 от 01.12.2006 (далее – договоры, т.2 л.д.59-60, т.2 л.д.63-64, т.2 л.д.67-68), счета-фактуры (т.2 л.д.73-77, 81), акты выполненных работ (форма КС-2) (т.2 л.д.75-76, 79-80, 83-85), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.2 л.д.74, 78, 82), локальные сметные расчеты (т.2 л.д.61-62, 65-66, 69-70).

Договоры заключены на аналогичных условиях. Согласно условиям договоров ООО «Евросибстрой» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию общества (генподрядчика) электротехнические работы по устройству кабельных эстакад на объектах ИркАза – филиала ОАО «СУАЛ».

Все представленные документы со стороны ООО «Евросибстрой» подписаны от имени ФИО7.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Евросибстрой» было установлено следующее.

ООО «Евросибстрой» состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 24.10.2005 по 30.11.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, п/кт Дзержинского, 32, с 01.12.2006 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, адрес: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38-43) учредителем и руководителем является ФИО7, который значится учредителем и руководителем более 28 организаций. ООО «Евросибстрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года), не имеет работников, имущества, транспортных средств.

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации, перечислялись на расчетные счета физических лиц и юридических лиц (в т.ч. ООО «Трейдинг», ООО «Промкомплект»), которые в свою очередь их также обналичивали (т.14 л.д 7-199).

Из протокола допроса свидетеля б/н от 05.03.2008 (т. 11 л.д.227-233), следует, что ФИО7 отдавал паспорт незнакомому лицу для прописки в г.Новосибирске, паспорт вернули через несколько дней, подписал какие-то документы и доверенность, фактически не является учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций, не имеет к ним отношения.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10 т.10 л.д.38-40) подписи на документах ООО «Евросибстрой» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры №57/18 от 14.10.2006, № 59 от 01.11.2006, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 31.10.2006 и 30.11.2006, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Евросибстрой» (согласно документам - <...>, фактический адрес на дату заключения договоров, составления счетов-фактур, актов и справок - г.Новосибирск, п/кт Дзержинского, 32).

Из условий договоров определить, чьими материалами выполняются работы невозможно, что указывает на формальный характер отношений. Из представленных смет следует, что основную часть материалов предоставляет заказчик (например, т.2 л.д.70), однако, передачи материалов от общества к контрагенту из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ подписаны ФИО7, а на вопрос апелляционного суда о том, каким образом принимались спорные работы, представитель общества пояснила, что руководители спорных контрагентов сами при приемке работ не присутствовали, работы сдавали люди, работавшие на объектах, о личностях данных лиц пояснений общество дать не может.

Доводы общества о том, что выполнение спорных работ можно проверить путем осмотра отремонтированных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе факт выполнения работ не может подтверждать достоверности сведений о контрагенте и исполнителе хозяйственных операций, осмотр кабельной эстакады не может подтвердить факта исполнения работ именно спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Евросибстрой», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность выполнения работ спорным контрагентом. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям общества и ООО «Трейдинг» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом были представлены договор поставки товара № 56-Ш/06 от 19.10.2006 (далее – договор, т.13 л.д.119-121), счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) на общую сумму 2 867 880 руб. (в т.ч. НДС - 437 473 руб. – т.13 л.д.124-125, 130-132, 137).

Согласно п.1.1, 1.2 договора ООО «Трейдинг» (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) обязуется принять и оплатить станки, бывшие в употреблении, ассортимент и цена указываются в спецификации. Согласно п.5.1, 5.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика. Согласно п.6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю, и оформлением акта приема-передачи. Согласно спецификации к договору (т.13 л.д.122) всего подлежало отгрузке оборудования на 308 649 руб., в т.ч. НДС 47 082,05руб.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным общество приобрело у ООО «Трейдинг» товары на общую сумму 2 559 231 руб. (в т.ч. НДС - 390 391 руб.) и основные средства (станки и оборудование) на сумму 308 649 руб. (в т.ч. НДС - 47 082 руб.).

Станки и оборудование стоимостью 252 267 руб. (без НДС) приняты к учету в качестве основных средств, наждак стоимостью 9300 руб. списан в расходы единовременно на основании п. 1 ст. 256 НК РФ.

По принятым к учету основным средствам начислена амортизация за 2006 год в сумме 1 701 руб., за 2007 год - 20 418 руб., за 2008 год - 20 418 руб., которая учтена в составе расходов в соответствующих налоговых периодах (т.13 л.д.147, 149, 151, 153, -155, 157).

По результатам проверки исключены из расходов и налоговых вычетов вся стоимость приобретенных у данного контрагента товаров, суммы начисленной амортизации и НДС, предъявленный поставщиком.

Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени ФИО8

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Трейдинг» было установлено следующее.

ООО «Трейдинг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с 25.05.2006, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.12.2009, учредителем и руководителем являлся ФИО8, зарегистрировано по адресу: Иркутская обл., Иркутский р/н, ул. Садовая, 2, по которому никогда не находилось. Организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года), не имела работников, имущества и транспортных средств (т.13 л.д.1-3, 159, 178).

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации, перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц (в т.ч. ООО «Евросибстрой», ООО «Промкомплект»), которые в свою очередь их также обналичивали.

Из объяснений ФИО8 от 05.05.2008 (т.13 л.д.179-180), полученных сотрудниками МРО УНП ГУВД по Иркутской области, следует, что осенью 2005 года он потерял паспорт, коммерческой деятельностью никогда не занимался, организации не регистрировал, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10) подписи на документах ООО «Трейдинг» выполнены не ФИО8, а иным лицом (т.10 л.д. 43-45).

В представленных товарных накладных не заполнена графа отпуск груза произвел, графа груз принял либо не заполнена, либо в качестве принимающего лица указан директор общества. Таким образом, апелляционный суд полагает, что первичные документы не содержат необходимой информации о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций.

Кроме этого, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Электросервис» не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров и основных средств, хотя по условиям договора предусмотрено осуществление поставки самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя, а согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Трейдинг» является грузоотправителем, а ООО «Электросервис» - грузополучателем, следовательно, общество было обязано представить соответствующий транспортный документ (путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-С), утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Трейдинг», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность поставки товаров спорным поставщиком. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Относительно исключения из расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

В связи с тем, что полученными в ходе проверки материалами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Электросервис» с ООО «Трейдинг», представленные обществом документы данного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет считать установленным факт приобретения спорных основных средств, а также не позволяет установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений (дата приобретения, срок полезного использования, период использования в деятельности организации), несмотря на фактическое наличие имущества у общества. Таким образом, исключение из состава расходов суммы начисленной амортизации и стоимости наждака следует признать правомерным. Доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений обществом в материалы дела не представлено.

Относительно взаимоотношений общества и контрагента ООО «ПСФ «Клен» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по данному контрагенту обществом были представлены договоры подряда от 01.06.2007 № 27-07 (т.2 л.д.124-125), от 28.06.2007 № 28-07(т.2 л.д.131-132), от 10.07.2007 № 29-07 (т.3 л.д.1-2), от 14.09.2007 № 34-07 (т.3 л.д.11-12), от 01.12.2007 № 36-07 (т.3 л.д.34-35) (далее – договоры), локальные сметные расчеты, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 750 569 руб. (в т.ч. НДС - 1 487 375 рублей, т.2, т.3).

Договоры заключены на аналогичных условиях. Согласно п.1.1, 1.2 договоров ООО «ПСФ «Клен» (субподрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии со сметами.

Представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени ФИО9.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ПСФ «Клен» было установлено следующее.

ООО «ПСФ «Клен» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 23.06.2005, зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации с 23.06.2006 по 05.07.2007 являлся СИ. Коршунов, с 06.07.2007 - ФИО9. Организация не имеет имущества, транспортных средств, численность работающих по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 человек (т.2 л.д.105-116).

Из протокола допроса от 04.03.2010 № 1 (т. 12 л.д.215-224) следует, что ФИО9 не имеет отношения к деятельности ООО «ПСФ «Клен», не подписывала никаких документов в качестве руководителя данной организации, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10) подписи на документах ООО «ПСФ «Клен» выполнены не ФИО9, а иным лицом (т.10 л.д.34-38).

При этом договоры от 01.06.2007 № 27-07, от 28.06.2007 № 28-07, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 25.06.2007, 26.06.2007 и 29.06.2007, подписаны от имени ФИО9, в то время как в данном периоде руководителем ООО «ПСФ «Клен» значился ФИО10 (т.2 л.д.124-143).

Из условий договоров определить, чьими материалами, чьими механизмами выполняются работы невозможно, что указывает на формальный характер отношений. Из представленных локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат указанные условия или установить также не возможно, так как в сметах и актах таких сведений нет, а в справках указано в целом всего работ и затрат, или какие-то материалы и оборудование предоставляет заказчик, однако передачи материалов от общества к контрагенту из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ подписаны ФИО9, а на вопрос апелляционного суда о том, каким образом принимались спорные работы, представитель общества пояснила, что руководители спорных контрагентов сами при приемке работ не присутствовали, работы сдавали люди, работавшие на объектах, о личностях данных лиц пояснений общество дать не может.

Доводы общества о том, что выполнение спорных работ можно проверить путем осмотра отремонтированных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе факт выполнения работ не может подтверждать достоверности сведений о контрагенте и исполнителе хозяйственных операций, осмотр объектов не может подтвердить факта исполнения работ именно спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что ООО «ПСФ «Клен» имеет лицензию на осуществление строительных работ (т.2 л.д.119-122), апелляционным судом отклоняется, так как наличие лицензии само по себе не подтверждает, что спорные работы выполнены именно данным контрагентом, а после получения лицензии в 2005 году у этого контрагента имелись ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, тем более, что сведениями, установленными налоговым органом в ходе проверки, наличие транспортных средств, оборудования, работников у ООО «ПСФ «Клен» не подтверждается.

Также отклоняется довод общества о том, что ФИО9 была выдана доверенность на подписание документов от имени ООО «ПСФ «Клен» (т.2 л.д.123)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ПСФ «Клен», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность выполнения работ спорным контрагентом. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что весь комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представляемых в подтверждение сделок с указанными выше организациями, позволяет налоговому органу обосновать и подтвердить документально вывод о том, что данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимаются и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособны как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов общества относительно проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз апелляционным судом поддерживаются. Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что эксперт ФИО11 является зависимым от налогового органа лицом, поскольку постановка на налоговый учет обязательна для всех субъектов предпринимательской деятельности и иных юридических лиц, в том числе и для общества.

Относительно доводов общества о том, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной комплексной экспертизы на предмет того, мог ли эксперт ФИО11 проводить экспертизу и прийти к сделанным им выводам, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено данное ходатайство. Апелляционному суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Отклоняются и доводы общества о том, что ранее у налогового органа при проведении камеральных проверок не возникало претензий к счетам-фактурам спорных контрагентов, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществляется иной объем проверочных мероприятий, и им могут быть сделаны иные выводы, чем при проведении камеральной проверки.

Доводы общества о подтвержденности последующей реализации товаров и работ, приобретенных у спорных контрагентов, также отклоняются апелляционным судом, так как последующая реализация не подтверждает факта приобретения товаров и работ именно у спорных контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды и оснований для удовлетворения его требований по заявленным обществом мотивам не имеется.

В тоже время судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. в части:

подпункта 1 пункта в резолютивной части решения – в части 11046,64 руб.;

подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения – в части 29700,85 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения – в части 40746,91 руб.;

в части итоговой суммы по пункту 3.1 резолютивной части решения – в части 98276 руб.

Мотивов удовлетворения требований общества в данной части в решении суда первой инстанции в нарушение абз.2 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не приведено.

При сравнении сумм налогов, пеней, указанных в решении налогового органа и в решении управления, апелляционный суд установил, что указанные судом первой инстанции суммы представляют собой разницу между решением налогового органа и решением управления.

Апелляционный суд полагает, что признание решения налогового органа недействительным в указанной части со стороны суда первой инстанции является ошибочным, поскольку решением управления было изменено решение налогового органа, и в соответствии с п.3 резолютивной части решения управления решение налогового органа утверждено в редакции решения управления (т.1 л.д.79). Следовательно, оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным не имелось, а, поскольку общество просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, и налоговый орган на вопрос апелляционного суда пояснил, что суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в той части, в которой оно уже было изменено решением управления, то апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции путем изложения его резолютивной части в новой редакции в соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Суммы штрафных санкций соразмерны допущенным нарушениям, доводы о снижении сумм штрафных санкций обществом апелляционному суду не заявлялись.

Оснований для признания решения управления недействительным также не имеется, поскольку решением управления начисленные суммы налогов и пени были уменьшены в связи с выявлением сумм затрат по спорным контрагентам, которые не участвовали в формировании налоговой базы налога на прибыль, что улучшило положение налогоплательщика.

Доводы о нарушении сроков вынесения решений апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушение сроков не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а судом первой инстанции установлено, что сроки нарушены не были.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 09.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 г. по делу №А19-18795/10 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.2010г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис»
из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв