Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу № А19-15725/2012 по заявлению открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (Республика Беларусь, г. Минск, ул.Я. Коляса, 38, УНП 101063229) к обществу с ограниченной ответственностью «Братсклеском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663467, <...>) о взыскании 3 881 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное страховое общество «Би энд БИ иншуренс Ко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братсклеском» о взыскании 3 881 руб. 17 коп..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года исковое заявление возвращено открытому акционерному страховому обществу «Би энд БИ иншуренс Ко».

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил исковое заявление, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на момент обращения в суд ответчик находился по адресу: 665708, Иркутская область, г.Братск, П12050000.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что, как усматривается из приложенной к исковому заявлению распечатки страницы официального сайта регистрирующего органа в сети интернет, юридический адрес ответчика следующий: 663467, <...>. Поэтому суд пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

С таким выводом апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление поступило по почте, зарегистрировано поступившим в Арбитражный суд Иркутской области 2 августа 2012 года.

6 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения до 4 сентября 2012 года.

30 августа 2012 года от истца поступили документы во исполнение данного определения.

Определением от 14 ноября 2012 года срок устранения нарушений был продлен судом до 13 декабря 2012 года.

5 декабря 2012 года от истца поступили документы во исполнение данного определения.

Обжалуемым определением от 6 декабря 2012 года исковое заявление возвращено с единственным указанием на неподсудность спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При предъявлении иска истцом данное требование было соблюдено, иск предъявлен по месту нахождения ООО «Братсклеском». Истец не мог предвидеть, что в период оставления искового заявления без движения – 4 сентября 2012 года ответчик зарегистрирует смену юридического адреса.

На основании части 3 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, согласно данной нормы суд первой инстанции обязан был делать вывод о подсудности на момент предъявления иска.

Ввиду нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определение подлежит отмене.

В силу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу № А19-15725/2012 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина